№1 – 3 балла
№2 – 2 балла
№3 – 3 балла
№4 – 2 балла
№5 – 3 балла
№6 – 3 балла
№7 – 5 баллов
№8 – 5 баллов
№9 – 4 балла
№10 – 5 баллов
№ 11 – 4 балла
№12 – 4 балла (моё)
№13 – 3 балла
№14 – 5 баллов
№15 – 5 баллов
№16 – 5 баллов
№17 – 5 баллов
№18 – 5 баллов +1
№19 – 4 балла
№20 – 4 балла
№21 – 2 балла
№22 – 4 балла
№23 – 4 балла
№24 – 3 балла
№25 – 3 балла
№26 – 5 баллов
№27 – 4 балла
№28 – 5 баллов
№29 – 3 балла
№30 – 2 балла
Обзор Юрия Октябрёва
№ 1 – стихотворение в целом симпатичное и душевное, но выражение «дом сквозь толщу дней по небу сможет плыть…» показалось не совсем удачным. Не слишком приглянулось уточнение «с твоею красотой» - получается, если бы героиня не была красива, то и талисманом дома ей не бывать. «Серых дней напасть» очень заштампованное выражение и в финальной строке на это обращается внимание.
№ 2 – к сожалению, на большее количество баллов не натянуло. Стихотворение небольшое по объему, поэтому синтаксические и смысловые ошибки в тексте не спрячешь. «Не будет он твой» - грамматически неверная форма, должно быть «твоим». «Еще одну капельку бросить» - не смог представить себе, как можно бросаться каплями. Ну и радужный блеск глаз – хоррор какой-то о пришельцах. Простите, автор, но произведение нуждается в доработке.
№ 3 – стихотворение вроде бы ровное, технически правильное, но душа к нему не легла. Слишком противоречиво и путано по смыслу. «Сердца стук в тиши» - по смыслу правильнее будет «в тишине», поскольку «тишь» словари трактуют как состояние безветрия в природе, но не в чувствах. ЛГ испытывает жажду – и тут же «чувства не горят», плохо стыкуется. Капля точит камень – и тут же сродни бурному потоку, но поток не точит камни, а обтачивает, шлифует. Ну и теорема Франкла: я не стал ее гуглить, потому что даже если верно по смыслу, в тексте она выглядит инородно.
№ 4 - попытка вольного стиха, загубленная противоречивыми образами. Перечислять их получится слишком долго, озвучу два, вызвавшие наибольшее недоумение – кромсающая и гложущая агония (агония – непроизвольное и не управляемое мозгом сокращение мышц организма, которое даже теоре-тически не может глодать самое себя) и морда осенних цветов.
№ 5 – тот же хаос мыслей и образов, что и в предыдущем стихотворении, но в достаточно умелой обертке. «Почти нечаянная вода» - образ не считывается ни с какого прочтения. Из-под руин ничто не может расти, только из руин и подниматься. Ну и глагола «ворожеить» не существует, есть только существительное «ворожея».
№ 6 – симпатично, по-молодежному слэнгово, но, к сожалению, с заметными смысловыми неточностями. Выражение «не личит - злиться» как ни пытался – не понял. Если это что-то связанное с личной электронной почтой, то каким образом на нее можно злиться? Выделение слов заглавными буквами оправдано только в случае противопоставления каких-то образов, здесь похожая ситуация, если полагать, что «ЖЕ НЕ» - это закодированное «жене», но в любом случае эта строка кажется совершенно бессмысленной.
№ 7 – стихотворение понравилось. Образы друг другу не противоречат, связь между ними прочитывается, да и сами образы замечательны. Особенно сквозной «две матери-сливы». Твердая «пятерка», но с небольшим «авансом» - порог нужно какой угодно, только не битый, а между «боками» и «прогнозом» я бы эти пять строк убрал без сожаления – они размывают восприятие сюжетной линии.
№ 8 – понравилось. Немного напрягают тяжеловатые анжамбеманы, но это, возможно, личное. Здесь тоже рискну небольшой «аванс» на пятерку: во второй строке второго катрена очень не помешает предлог «в серебро-белое руно», без него мысль останавливается как вкопанная и начинаются поиски привязки к глаголу. В следующем катрене «грозной» и «грозовой» - однокоренные слова, употребление их рядом не приветствуется. А вот в предпоследнем катрене я бы, наоборот, предлог убрал и изменил окончание существительного – «овальной ручкою, и странной…». Так стройнее по смыслу и легче для прочтения.
№ 9 – последняя строка все испортила. «Хоть чуть» звучит слишком неловко. Что мешало сделать «чуть-чуть»? И еще не понравилось «здесь» во втором катрене: неминуем вопрос «где?», а получается – в небе из первого катрена.
№ 10 – не поднялась рука снизить на балл, поскольку отличное стихотворение – плотное, емкое, ничего лишнего, все по делу. А снизить хотелось вот за что: усеченная до двух строк концовка не показалась оправданной. Здесь бы наоборот развернуть, введя элемент неожиданности – например, «Вниз, разбиваясь, с высоты… (строка) А в каждой капле – я и ты. И кто-то третий». Но это только лично мое мнение.
№ 11 – по сути, придраться здесь не к чему, кроме политического пафоса, но это опять мое личное восприятие. А вот строка «Пройдёт ещё: к золе – золой…» осталась на совести автора: я ее смог привязать только к телу из предыдущей, и получилось недоумение.
№13 – незамужний сын – это шутка автора? Поэтому и первая строка на пару стоп длиннее остальных. В остальном изъянов нет.
№ 14 – хорошее стихотворение с яркими образами и живой лексикой. Сначала показалось неудачным красное солнце, но потом вспомнил, что по утрам оно таким бывает. А вот «обмякли» все-таки не воспринимается как образ, только как рифмующееся с «капли».
№ 15 – я бы закончил это стихотворение «то, что рифмуется с судьбой». А в остальном - замечательная ирония и мастерское исполнение с аккуратными отсылками к Пастернаку и Евтушенко.
№16 – душевно, красиво, но, имхо, перебор капель и хрусталя. Впрочем, я зарекся снижать оценку только на основе личного восприятия. Пусть будет пятерка.
№17 – замечательное стихотворение. Образы яркие, сочные, чувствуется, что автору очень хорошо работалось над укладыванием образов в строки и рифмы, они прямо подбегали к автору и порой даже лезли в строки вне очереди и без обработки («развязность корыт»). И «триумф» все же царапает сбоем ударения, но это явно от спешки – автору потом не составит труда поменять слова местами «и их триумф». В остальном – отлично.
№18 – концовку бы помощнее, а в остальном – мой фаворит. Чего стоят только омоформы «полноте - пОлноте» и «стихии-стихи и»! Молодчина автор, замечательное чувство меры и слова.
№19 – хорошее стихотворение, но есть две смысловые нестыковки. Бурун по сути – это вздыбливание воды, поэтому вдыхать влагу он не может, этот глагол больше бы подошел водовороту. Если только выдыхать. И берег рвать он тоже не может, поскольку там это делает прибой. Концовка замечательная.
№20 – хорошее стихотворение, но в последних двух строках, являющихся одним предложением, два подлежащих, а это недопустимо по нормам русского языка. Строка «Он сострадал... Дождь в состраданье вечен!» чересчур пафосна и трудна для декламации.
№21 – слишком сумбурно и много восклицательных знаков. Образы насыпаны в строки щедро, но как придется. «Сердце раненой души» представить себе не смог, как ни старался. Последняя рифма плоха – в завершении должна быть в разы лучше.
№22 – хорошее, проникновенное стихотворение, но капля со щепоткой в последних строках как-то не увязалась. Удачный образ молчания, добавляющего громкость телевизора. В остальном ровно, без всплесков.
№23 – понравилось мягкой самоиронией и внятностью изложения мысли. К сожалению, местами ше-роховато – печали какими-нибудь не бывают, они надолго оставляют след и считать их сродни комариным укусам неоправданно. «Часто капает из глаз » без существительного звучит двусмысленно.
№24 – развитие прописной истины большей частью оказывается не слишком интересно читателю, если не ввести в дело яркие образы или неожиданные сюжетные ходы. Здесь таковых не оказалось, по-этому душевные терзания лиргероини как-то не особо трогают – читатель не знает суть случившейся лжи и не может дать адекватную оценку. В строке «И в плед укутанную грусть… » явный сбой падежных окончаний – должно быть в именительном. Мера, переполнившаяся человеком – невозможный для осмысления образ.
№25 – очень много «когда», причем, во всех случаях – со сбитым ритмическим ударением. Автором выбран такой размер, в котором это слово не должно совсем попадать под ударение, а иначе будет сплошное «кОгда», как здесь. Фраза «красной арбузною коркой Что-то робко поманит далёким тех розовых дней» построена неверно, поэтому так и не удалось понять – кто, кого и чем поманит. В завершение не понял – почему журавли никогда не вернутся?
№26 – понравилось. Этакий горьковский буревестник, любовно и проникновенно помещенный в ажурную летнюю виньетку. Слегка напрягли два момента: «бочка дней» (почему именно бочка, а не корзина) и «настой по каплям побежит» (прочитывается - как по ступенькам). Но это не критично, автор достаточно умел, чтобы потом все исправить.
№27 – мелодично и вальсово, что добавляет стихотворению привлекательности. Не прочиталась как надо строка «Осень знакомая плачет на тополе – Или пришла совершенно не та?» - какая же все-таки осень на тополе, та или не та? И «безбожно просроченных» звучит не слишком хорошо – зачем упо-минать имя Божье всуе относительно людских ошибок.
№28 – в целом хорошее настроенческое стихотворение, снижать оценку по большому счету не за что. Единственная шероховатость – дождь, да тем более осенний, не может быть ветреным.
№29 – елозить тропки на стекле и обличать вечер алмазами – образы, с трудом поддающиеся осмыслению. Акро – такой негибкий жанр, что здесь трудно удержаться на золотой середине: или смысл ни-какой, но по буквам все стройно, либо смысл есть, но заглавные буквы «приклеены» из другой оперы.
№30 - «рваное» пишется с одной Н, причастие от этого глагола не образуется. Но это еще полбеды. Вся беда в том, что стихотворение выглядит сделанным наспех. Образов много, но они плохо ладят между собой. Лопнувшее небо только в вышине и может лопнуть, зачем же вносит путаницу этим «там где-то». Нити, бьющие наповал – не смог себе представить. Веревкой и то не убьешь. И почему «круче»? Перечислять дальше нет смысла, стихотворение нуждается в серьезной доработке.