Подход классиков марксизма к материалистическому пониманию истории следует признать конечно же плодотворным и ценным.
Но увы, слишком криво и расширительно исполненным.
Очень уж хотелось им привязать к "материалистическому" принципу все подряд.
А их последователям - тем более.
Отсюда появление даже чисто рекламных слоганов типа "Обязательное" соответствие производственных отношений производительным силам.
Отсюда склонность все исторические события объяснять исключительно "материальными" интересами. (почему я ставлю кавычки - объясню позже)
В действительности исторический процесс далеко не прост и не однолинеен.
И ему наплевать на все схоластические схемы.
Грубо говоря в истории есть несколько слоев.
Первое - по-современному - технический прогресс.
Уровень технологических знаний и умений.
Но это собственно, не материальные интересы и отношения,
а материальный уровень, материальная база общества.
Сюда конечно, следует включить и чисто внешние ресурсы.
Хотя они от уровня технического развития не зависят.
Разве что их освоение.
Но даже на уровне технически-технологического прогресса
поступательное развитие можно усмотреть лишь "в среднем".
Причем в среднем по всему цивилизованному миру,
а не по отдельной стране.
Даже в масштабах всего мира техническое развитие шло неравномерно, рывками с застойными периодами, а то и перидами отступления.
И определялось далеко не только "материальными" факторами.
Гигантским заблуждением "материализма" является тезис о том,что что-там в науке и технике возникает, когда в этом есть общественная потребность.
Увы, подобная белиберда неоднократно озвучивалась даже в беллетристике.
Одной "потребности" и теоретической возможности совершенно недостаточно.
Так скажем, люди тысячу лет мучились с ужасно неудобными римскими цифрами, пока арабы не завезли современную систему записи чисел из Индии.
А ведь ничто не мешало изобрести это и за две тысячи лет до нашей эры.
Или скажем изобретение "стенометрии" - системы очень быстрого ручного счета. (увы, сделаное в эпоху, когда уже появились калькуляторы).
Алфавитное письмо могли бы изобрести и намного раньше. Да сам факт, что оно было изобретено лишь однажды (в отличие от иероглифики) уже показателен.
От одомашнивания лошади до изобретения седла и стремян (т.е. до полноценного боевого использования) прошло две тысячи лет.
Линзы и оптические приборы могли бы быть созданы после освоения выплавки стекла, а не в новое время.
Приемы борьбы с засолением почв могли бы быть найдены и шумерами.
Очень многие изобретения и усовершенствования могли бы быть сделаны намного раньше, чем это реально произошло.
Таким образом, даже в плане технического прогресса
явно немалую роль играет "индивидуальный идеальный" фактор.
Хотя конечно, есть масса вещей, которые не будучи
изобретены одним, довольно скоро изобретаются другим.
Но примеры как правло черпают из нового времени, где
это положение гораздо полнее выполняется, чем в древние времена.
Либо из области банальных вещей.
В наше время "запаздывание" изобретения на сто лет - большая редкость. А вот в древние времена - и тысяча лет - не исключение.
Эта иллюзия - накладка современности на древность - достаточно распространена.
Дело не только и в изменении науки и техники.
Дело в изменении ПОДХОДА. В древности развитие науки и техники было пущено на самотек. Изобрели - хорошо. Нет - ну и фиг с ним.
Уже в древности развитие общества могло бы чрезвычайно ускориться, если бы развитие науки и техники стало государственной политикой.
Но правители и правительства озабочивались чем угодно, только не вопросами научно-технического прогресса.
Вопрос о том, что инновации нужно искать и поощрять - в принципе не ставился.
Даже в жизненно важном для многих военном деле - не существовало лабораторий по поиску оптимальных длины и веса меча, щита, параметров лука, конкурсов на лучшую конструкцию колесницы итд. Все отдавалось на откуп традиции.
Мысль о поощрении и подталкивании прогресса - даже не приходила в голову. Научный, технический, технологический эксперимент, тем более, поиск - вещи, чуждые для древности. Отдельные оригиналы, конечно, время от времени находились, но это отнюдь не было системой, поощряемой властями.
Сама "идея прогресса" была чужда древним обществам, наоборот - господствовал культ старины, старинных, древних знаний. В фольклоре герой не изобретает что-то свое - а напитывается мудростью и могущественными знаниями от мудрецов-учителей.
Даже в наше время - упорное цепляние за фундаментализм, за старину - доминанта во многих странах. Особенно в религиозной жизни.
Главной "находкой" западной цивилизации следует признать не отдельные достижения, а саму идею прогресса, движения вперед, а не стремление законсервировать старое.
Твори, выдумывай, пробуй!
И исторический прогресс мог бы невероятно ускориться - приди эта идея в голову могущественным правителям древности.