Здравствуйте, уважаемые друзья. В статье: "Размышления о взрослых и детях, пустоте и наличии" автор акцентирует внимание на двух вопросах: "взрослые и дети", а также "пустота и наличие". Оба вопроса являются субъективными и дискуссионными, поэтому авторская точка зрения является не постулатом, а выраженной позицией. С уважением и наилучшими пожеланиями.
1) Взрослые и дети
Слепая губит нас формальность,
Да и зрачки опять косят,
Я просто буду "за реальность",
А у души реален взгляд.
В начале данной статьи автор коснется актуальной темы для размышлений, касающейся взрослых и детей. Вроде все предельно просто и нечего, как бы сказали в народе: "лить воду из пустого в порожнее". Тема действительно уже обсуждалась многократно в общественных кругах, но к чему пришли? А пришли к тому, что, во-первых, взрослость (совершеннолетие) закрепили законодательно, а во-вторых, сказав фактически все, не сказали ничего. Автор вправе выразить собственную точку зрения по данному вопросу. Действительно, в соответствии с законодательными нормами иного варианта, как опираться на формальный возраст человека, нет. Потому что нас миллиарды на планете и сколько соответствует возрасту, столько же и не соответствует ему. Но в жизненных реалиях, по мнению автора, не следует оперировать законодательством, по крайней мере, определяясь с параллелями "взрослые и дети". Если в законодательстве эта грань прочерчена жирным шрифтом, то на бытовом уровне она - "меловая" и размывается зачастую дождем. У каждого существует собственное мнение по данному вопросу: "кого назвать взрослым, а кого ребенком?". Автор выразит свое следующим образом: "взрослый - человек, определившийся в вопросе: смысла жизни, нашедший себя в Обществе с духовной (моральной) точки зрения и умеющий прокормить себя, а, если имеется семья (семью)". По вопросу "смысла жизни" у автора имеются статьи, кто заинтересовался, приглашаю к прочтению. Ребенок - человек, соответственно, не нашедший для себя смысла жизни, не знающий / пренебрегающий элементарными правилами общественных норм и не способный прокормить себя. Как Вы заметили, автор не акцентирует никакого внимания на возраст. Читатель в этом случае может упрекнуть: "с годами поймешь многое". От сумы и тюрьмы зарекаться не стану, но пока мое мировоззрение таково, что формальный возраст - это количество, а пройденное - качество. Это не говорит о том, что возраст не должен вызывать уважение, но это заставляет задуматься о житейских реалиях и меловой грани "взрослые-дети". Можно прожить всю жизнь так и не поняв: "зачем жил?", а можно осознать зачем живешь будучи несовершеннолетним и далее предпринимать попытки самосовершенствования. Да, время меняет ценности, время ставит все по своим местам, но время не заложит в Вас определенный базис-структуру, если ее нет. Что касается жизненных ситуаций, то все мы и взрослые, и дети. В нас живут, как минимум, два эти персонажа во-первых, потому, что детство оставляет живую печать на взрослом организме, а во-вторых, потому что в детстве, когда нам выгодно, то мы чересчур взрослые. Поэтому, автор советует в вопросе "взрослые-дети" акцентировать внимание на наличие мировоззрения и соответствию вышеприведенным определениям, а уж потом оперировать возрастом.
О пустоте и наличии
Нет "пустоты" на первый взгляд,
"Обманчивость" и только...
Есть пустота, где речь твердят:
"Людей, глядите, сколько".
Вторая часть статьи отведена автором философскому вопросу "о пустоте и наличии". Эпиграф Вам, читатель, может показаться абсурдным и, полагаю, покажется таким. Автор попытается объяснить смысл предложенных строк таким образом: не столько верьте глазам, сколько душевному ориентиру. Предположим, Вы смотрите в окно и перед Вами толпа людей, но, если Вы ничего не можете сказать о них, то перед Вами пустота. Если по прошествии времени Вы в ней находите собеседника, с которым смотрите в одну сторону, то значит в этой толпе Кто-то есть...Безусловно, мнение о пустоте субъективно. Автор определяет категорию следующим образом: "Пустота" - отсутствие каких-либо сигналов от определенного объекта. В нашем примере толпы. С позиции души это так: Вы на нее смотрите, но не видите, или слушаете, но не слышите. Другой вариант касается формального отсутствия кого-либо. Глаза нам ясно дают понять: никого нет. Так ли это? - Обратимся к душе. Например, Вы творческая личность. Процесс Вашего творчества не стабилен в том плане, что в один день вы не написали ни одного произведения, а в другой десять или более. Такое тоже случается...В первом случае наличествовала "пустота". Во втором - с Вами Кто-то был, просто умозрительные рецепторы не позволяют увидеть Его / Ее воочию. Да, это кажется абсурдом с первого взгляда, да это представляется далеким от жизненных реалий. Но ответьте сами себе на вопрос: "откуда такие непостоянства в творчестве?". Как "пустота" может перетечь в "наличие", так и наоборот. Скажем, Вы смотрите на определенное дерево и описываете дерево с ветками, но тут внезапно появляется фантастический образ до которого сами никогда бы не додумались, даже читая фантастические книги. Ответ, по мнению автора, таков: есть Некто, кто способен нашей душе подать зашифрованный сигнал недоступный для обозрения. Т.е. такой сигнал, который возможно только прочувствовать, пропустив через себя. Такой момент: стоит любое дерево (скажем, береза). Если Вы смогли одушевить эту березу и воплотить в жизнь все ее и внешние, и внутренние ощущения, значит, возле этого дерева Кто-то есть, даже если зрачки твердят иное. Одна из человеческих бед, по мнению автора, заключается в следующем: являясь в образе Фомы всегда пытаемся проверить то, что не проверяется априори, а считается знанием (пускай гипотезным и субъективным), но Высшего порядка. Нам, к примеру, удалось вывести из определенного численного массива формулу и доказать ее. Она есть, но, не говорите о том, что не выведенной Вами формулы-невидимки, зависшей в воздухе - нет.