Разумно ли полагать, что человек может осуществить мировое открытие в отрасли, осведомленность в которой у него примитивно микроскопическая, а представление о составляющих ее фактах в крайней степени искаженное? Но именно так Ч. Дарвин создал свою теорию.
Стали бы вы садится в такси, если знаете, что представление водителя о правилах дорожного движения минимальное, а его осведомленность об устройстве и управлении машиной ограничены опытом игры в машинки в детском саду?
Или после поездки на этом такси,стали бы вы ложится на операцию к врачу, о котором вам известно, что это его первая операция, а его познания в области хирургии зиждятся на опыте пришивания руки кукле?
Но не является ли более важным определение истинного смысла жизни, чтобы слепо довериться в этом вопросе фантазии* человека, который не только сам не был уверен в своей правоте, но и элементарно просто не знал о чем говорит, поскольку не имел понятия даже о том, что такое ДНК?
*Речь идёт именно о фантазии, потому что его теория не подпадает под определение научной теории, поскольку научность теории определяется возможностью проверить её путём: наблюдения, наличием научных фактов, подтверждающих хотя бы некоторые её компоненты, или экспериментальным методом. А ввиду отсутствия каждого из этих факторов в его фантазии, она остаётся не более чем просто нелогичным предположением.