Поскольку у нас с вами проблем уже никаких не соталось в виду того, что правительство работает на износ, парламент принимает только верные решения, президент самый лучший в мире, то давайте поговорим о мате в кино…
Читаем: “Группа маститых режиссеров, среди которых Никита Михалков, Федор Бондарчук и Карен Шахназаров обратилась в правительство с предложением пересмотреть закон о запрете мата в кино…» - И так, ход сделан. Зачем в кино нужен мат, они объяснили просто, дескать, бывают такие моменты и ситуации, когда без мата трудно обойтись.
Помню, ещё в доперестроечное время мне приснился сон, будто я смотрю художественный фильм, а там ругаются матом. В Советском Союзе это был нонсенс. Проснувшись, я рассказал о своем сне всем, с кем довелось в тот день пообщаться. «Это просто сон! - уверяли меня знакомые, - Такого никогда не будет!» - Но минули десятки лет, и мат зазвучал с экранов телевидения и кинотеатров, зазвучал так громко, что правительство пол года назад вынуждено было ввести на него запрет. Я не моралист и не ханжа. Я моряк, всю жизнь проходивший в море, где мат – это обычный способ общения между людьми в замкнутом пространстве корабля для быстрейшего восприятия действительности. Суровой, будничной, реальной. Не публичной, и – уж тем более! – не художественной!
А теперь давайте пройдёмся по некоторым художественным фильмам.
Великий режиссер Эйзенштейн. Филь «Броненосец Потёмкин». С умозрительной точки зрения этот фильм – сплошной мат. Мат восставших матросов. Мат людей, убегающих от смерти по потемкинской лестнице. Мат военных, идущих суровой цепью и стреляющих в этих людей. Сплошной мат и… - ни одного слова мата! «Немой фильм, - скажет сонный обыватель и придирчивый зритель, - просто ничего не слышно, а титры сокращены до минимума!» - всё так! Но мат присутствует, он воспринимается, он зрим и ощутим. И этот феномен называется тоже очень просто – художественный образ. Талант любого художника и состоит в том, чтобы создать художественный образ художественными средствами, не прибегая к многословию и пошлости.
Кто не знает, что такое художественный образ, приведу всего один пример. Вспомните фильм «Афоня». Какими средствами режиссер фильма передает боль главного героя Афони в исполнении Леонида Куравлёва? Главный герой танцует в кабаке, не произнося ни слова. Только неуклюжие движения под примитивную кабацкую псевдорусскую песню и – глаза, почти стеклянные, ничего не выражающие, опустошенные, ничего не видящие – боль!!!!!
Вернемся к мату. Первый фильм, который мне довелось увидеть и услышать там мат, был «Курочка ряба» режиссера Андрона Кончаловского, братана Никиты Сергеевича (назвать его словом «брат» язык не поворачивается после пошлейшего фильма «Жмурки", в котором самую пошлую роль и сыграл Михалков), главная героиня Инны Чуриковой ругается матом. Тупо, пошло, цинично и… всё. Жаль фильм, жаль режиссера, жаль талантливую актрису.
А теперь вспомним фильм великого режиссера Андрея Тарковского «Андрей Рублёв». До сих пор трудно верится, что этот фильм был поставлен в советскую эпоху, эпоху социального и художественного морализма, ханжества и коммунистической пропаганды. Там главный герой Ролана Быкова, который играет скомороха, поёт матерные частушки. Скороморошество – это мат, а значит, норма. Вот там, казалось бы, не было возможности обойтись без этого псевдорусского явления мата, ведь частушки были настоящими, именно теми, которые и пелись именно в те времена, а из песни, как говорится, слов не выкинешь. Но тем и велик режиссер Тарковский, что взял и выкинул, не нарушив при этом, а усилив сам художественный образ.
Исходя из всего вышесказанного, становится ясно, за что на самом деле выступают, так называемые, маститые режиссеры Михалков, Бондарчук и Шахназаров – не за культуру, а за прикрытие своих задниц на случай, если появится желание выкинуть фортель в виде матерного слова. Ведь любому ясно, что фильм с таким фортелем получит энное количество ограничений для зрителя и для проката, что несомненно повлечет за собой потерю дивидендов, а вот этого-то им и не хочется. Им хочется прослыть авангардистами, но в рамках соцреализма в условиях рыночной экономики.
И приятно удостоверится, что барыжные режиссеры просчитались. Это я про фильм Звягинцева «Левиафан». Да, там ругаются матом. Да, режиссер Звягинцев не догадался перед съемкой этого фильма обратиться к парламентариям с просьбой, чтобы узаконили и разрешили. Он, как художник, просто снял авторское кино, и плевать ему, какие ограничения получит этот фильм. И вот потому, что ему, как художнику, плевать, его фильм получает пока что заслуженнные награды на кинофестивалях и уже выдвинут на самую пристижную кинопремию «Оскар». Я не буду перессказывать фильм для тех, кто его не смотрел, просто советую посмотреть. Фильм – крик. Фильм – боль. Фильм – постсоветский реализм. То есть, наша жизнь такая, какая есть. Сплошной мат снизу и из середки под монотонное «сю-сю-сю» сверху.
Я эту статью поместил на стихиру, потому что поэты – это тоже художники, а значит, это всё и их касается..