Обзор работ первого тура от Владимира Горбылева
1 (5) - Порадовал юмор. Занятная рифма «жилетам» - «привет вам». Правда, смущают и мешают заглавные буквы в местоимениях «вы», которые уместны в официальных письменных документах, либо в личной уважительной переписке, а здесь ведь, хоть и буквами написано, но подразумевается живая речь, и я не представляю, как я мог бы звуками модифицировать «Вы» и «вы» ))) Но, ясное дело, здесь это не беда!
2 (4) – Всё хорошо, вот только на пять катренов три «брусники» - многовато будет. Да еще когда представил, что под ветровку и свитер проникают руки в брусничном соку, в таком липком, возможно, - то в ощущениях аж слегка бр-р-р-р )))
3 (5) – Без вопросов!!!
4 (5) – Красиво, трагично, берет за душу. Единственная мелочь – при прочтении невольно сбился с ритма в десятой строке из-за тире, как знака препинания, особенно после предыдущего тире, чётко выполнившего свою роль.
5 (4) – Поскольку ударение в слове «теплятся» должно падать на первый слог, в той строке сбился ритм. Чётные строки должны начинаться либо все с прописной буквы, либо все со строчной (ну, бывают такие авторские стили – со строчной), либо их можно было вставить в одну линию с предшествующими нечетными, как делают многие. А вообще – хорошо!
6 (4) – Немного насторожила начальная логика: почему возник вопрос «разве можно спать?», если все равно предстоял путь домой? А в этой связи, когда возникло предложение «Давай пешком пойдём до дома, ладно?», – какова могла быть альтернатива пешей прогулке, если ночью общественный транспорт все равно не ходит, а на своей машине все равно нельзя, так как головы кружит вино? Ах, да, вариант – такси… Простите, Автор, за такую легкую, очень дружественную иронию )) Да, согласен, можно было и «отлично», но – увы, поздно! – оценку поставил и отослал сразу же после первых таких ассоциаций.
7 (4) – Всё хорошо, красиво, романтичный сон, но вот моё богатое (что не всегда бывает к месту) воображение помешало поставить пятерку: «домик-терем у ручья» - это нечто маленькое, уютное, цельное, но вот «балкон», да еще на нем место есть для скамеечки – это нечто солидное, не для домика, а для до-о-ома. Не увязалось. Прошу простить.
8 (5) – Очень понравилось. Последняя строка невольно сразу же заставила перечитать заново, уже под другим, соответствующим ей, углом.
9 (5) – Оценка всё сказала: красивая фантазия, читал – будто сам летал.
10 (4) – Немножко утомила длительность исторически-философского экскурса, из-за чего показалось, что не всегда соблюдается четкость ритма.
11 (3) – Не спорю, необычность стиля, разрозненность ритма, разноразмерность строк, и так далее, – всё это имеет полное право на существование. Но я – увы! - не могу этим проникнуться, равно как не могу принять и понять Маяковского. Не осуждайте сурово.
12 (4) – Невольно чуть снизил оценку из-за того, что слишком отдалились друг от друга на протяжении второго катрена «ручеёк» и «солнечные блики»: когда дошел до «бликов», то не сумел их представить, так как «стрекозы», «земляника» и «по травам босиком» заставили уже забыть о «ручейке», а ведь блики могли быть только в его струях. И еще – резануло слух грубое «враз». Возможно, если бы было «вмиг», тогда не получилась бы такая финишная трещинка в романтичности.
13 (?) – Понравилась рифма «надвое» - «надо ей». Не нравятся последние две строфы,
Не очень они гармоничные получились, тяжеловесные. Да, этой мой стих, который был написан и отправлен одним махом, но теперь, после углубленного прочтения, вижу недочеты, да и не только в означенных катренах. Поэтому, перефразируя зицпредседателя Фунта, пятерку себе я не поставил бы! ; И осмелюсь предположить, что в оценках этого стихотворения могут фигурировать совсем разные цифры ;-))
14 (5) – Как писал выше, разнобой в строчных и прописных начальных буквах в строках невольно воспринимаю либо как небрежность, либо как невнимательность. Не спорю, авторские стили допускают и строчные буквы, но я лично сторонник классики в этом плане. И еще показалось, что сочетание предлога и местоимения «при том» должно там быть союзом «притом». Впрочем, возможно я неправ. И, тем не менее, всё описанное ярко представил себе, и только поэтому такая оценка.
15 (5) – Первично пленило интересное сочетание параллельных процессов рыбалки и стихосложения, приправленное легким юмором, поэтому и такая оценка была отправлена ведущей. Но сейчас, при новом прочтении, все-таки не смог себя пересилить: как писал выше, разнобой прописных и строчных начальных букв меня, мягко говоря, шокирует. Поэтому заочная, ни на что не влияющая, но всё же - «четверка».
16 (4) – Показалось, что идет описание некоей картины некоего художника, так как много обозначено конкретностей, магической атрибутики, что не дало возможности самому цельно представить представление (простите за тавтологию). Но читается легко, ритмично. Впрочем, на начале последней строки все-таки слегка споткнулся. И еще: не люблю слово «наверно». Для меня классика – «наверное». А вот вместо «наверно» в его ипостаси предпочитаю «наверняка» - оно хоть и менее поэтичное, но зато хорошо усиливает то, к чему бывает привязано.
17 (3) – Ну не смог представить себя ни атомом, ни частицей, ни кирпичиком, прошу простить! Кстати, поскольку эти три элемента в данном контексте являются все-таки синонимами, то такое их количество в одном катрене показалось чрезмерным. И еще (это уже из области логики): последние две строки не мог НЕ привязать к третьей строке третьего катрена, но здесь получается, мягко говоря, нонсенс – любовь, взращенная из материи любви, что можно еще назвать и вариантом тавтологии. Ничего личного! Тем более, что я еще не знаю, к этому моменту, кто автор ).
18 (4) – И опять моё, устаревшее, наверное, представление о классичности наличия в строках прописных начальных букв заставило меня вздрогнуть. Но так как здесь явно видна определенная приверженность автора (нет разнобоя, все буквы строчные), то очень сильно постараюсь не расстраиваться. Красивое слово «окоём». Оправдан прием его употребления в конце каждой строфы. Но, вот, в последнем случае я его не смог представить. Ведь окоём – это ширь, даль, просторный (пусть и мрачный) горизонт, но когда вокруг «темень… трясина», то окоём здесь уже никак не увидеть.
Однако, в целом, мрачность ноября представлена ярко. ))
19 (3) – Огорчили разнометричность и разновидность строф, не смог принять такой сбой ритма, увы! И еще: с возвышенностью темы не увязывается слово «шляться». У Есенина это было нечто личное, но здесь мне увиделась легкая издёвка над ним. Верю, что автор укажет мне на мою неправоту, поэтому заранее прошу простить. Интересная находка «бесполый, полый» применительно к тростнику.
20 (3) – По ритмике - практически никаких вопросов. Оценка снижена вот по каким причинам:
а) Меня окончательно добила очередная разношерстность прописных и строчных букв (см. мои стенания по этому поводу выше, в обзоре некоторых предыдущих работ), и автору, будем считать, просто не повезло в этом плане, так как его стихотворение оказалось последним в списке, этаким «переполнившим чашу». Жаль. Ай эм сорри!
б) Покоробило уничижительное отношение к тем, кто привык ходить прямым путём.
в) Лексика («бэха», «Петровка», «наручники», «вышка») заставили представить себя, едущим в маршрутке, где водитель, со специфическими наколками, во всей громкости слушает «Радио Шансон». Простите, Автор, но вот такое невольное впечатление получилось, к глубокому моему сожалению. Надеюсь, другие отзывы по Вашему стихотворению будут более позитивными.