"Кто мне льстит, тот обкрадывает меня. Кто критикует меня, тот мой учитель." (Одна из заповедей каратэ)
Поводом к написанию этой статьи послужил очередной пост "о критике" и не только он. Подобных постов - полно.
И все они в общем, однотипны.
Все они предъявляют сверхжесткие требования к критикам и критике. Причем с совершенно очевидным уклоном.
Такое впечатление, что все подобные посты писал под кальку невероятно ранимый и обидчивый, и при том самолюбивый, неумеха со скрытой манией величия.
Желающий занть и видеть только тонкости своей нежной души.
И полагающий критика смесью неутомимого и бесстрастного робота с покорным рабом его желаний.
Проповедуя весьма и весьма несимметричное отношение между рецензентом и рецензируемым.
1. Начнем с банального факта, который тем не менее постоянно упускается из виду:
великих критиков явно меньше, чем великих поэтов.
Вроде бы по логике - более внимательное и снисходительное и бережное отношение должно быть к более редкому дару.
2. Автор получает (или рассчитывает получить) какие-то моральные дивиденды от своего творчества. Или даже материальные.
А на что может рассчитывать критик? Если он действительно критик, а не кукушка. В лучшем случае на сдержанное "спасибо". В худшем - на ругань, а в сети - еще и на безжалостное стирание плодов своего труда, стук модераторам. Вплоть до юридических угроз.
3. К критику предъявляются высочайшие требования по части политеса. К автору - таких требований нет. Автор имеет полное право не щадить чужие чувства. Даже чувства читателей. Не говоря уже о чувствах критика.
Автор вправе быть невежественным, неграмотным, ленивым, раскристанным, наглым, самовлюбленным, издеваться над любыми канонами и обычаями стихосложения, даже над здравым смыслом. Писать в адрес критика все, что захочет.
4. До авторов не принято докапываться с вопросами о мотивах их творчества вообще, или написания стиха так а не иначе, как и мотивов появления стиха.
Мотивы критиков - полощут без зазрения совести, обвиняя их в самодовольстве, садизме, стремлении возвыситься на чужом фоне, сексуальной неудовлетворенности, в компенсации собственной творческой импотенции, мести и еще во всем, что в голову взбредет.
5. Очень часто от критика требуют, чтобы он сам писал "хорошие" стихи.
(Ну разумеется - обидчивый автор-неумеха будет считать "хорошим" автором только критика, гладящего по шерсти.)
От автора - никто не требует, чтобы он разбирался в вопросах критики, и сам умел писать квалифицированные рецензии.
И если критик, не разбирающийся в стихах, но берущийся судить их - это явный монстр, то почему-то автору считается допустимым походя оценивать работу критика, даже если он в критике ни бум-бум.
Подобного рода статьи совершенно нереалистичны и в корне неверно ориентируют авторов.
Потакая самолюбию и претензиям авторов и никак не желая принимать во внимание, что критики - тоже живые люди со своими интересами, сильными и слабыми сторонами, и даже заморочками. Со своим самолюбием и претензиями.
Все подобные статьи ориентированы исключительно на подлаживание критиков, причем под наиболее слабых, самолюбивых и обидчивых авторов.
Критики - вымирающий вид, который давно пора занести в Красную Книгу. Люди, от которых требуется знание, умение и бескорыстие.
Готовность тратить время и силы на людей гораздо ниже их по уровню. На чтение и комментирование неинтересных а иногда и вызывающих раздражение стихов.
Вроде бы по логике - это авторы должны гоняться за ними, всячески подстраиваясь и ублажая, спуская многое.
И тем более - не лезть с рассуждениями о "мотивах". Да какая разница, какими побудительными мотивами руководствуется критик?
Пусть даже желанием самоутвердиться за счет слабых, садизмом, местью, сексуальной неудовлетворенностью, да чем угодно.
Главное - человек тратит время, внимательно читая стихи и анализируя прочитанное.
Какая разница, насколько политесно он излагает результаты анализа? С какого перепуга к нему предъявляются требования как к платному психотерапевту?
Вроде бы с деловой точки зрения - главное, чтобы было ясно и понятно изложено.
А если у автора на первом плане не деловые соображения - то вряд ли какая польза будет от любой критики, которая критика, а не похвалилки.
И кстати, о деле.
Что любопытно в подобных статьях - так это то, что вопрос о квалифицированности и компетентности критики часто вообще не затрагивается.
Авторов призывают требовать от критика политеса, особых подходов, особых качеств и предлагают оценивать качество критики исключительно именно по таким привходящим моментам.
Ну а теперь немножко фактологии.
По тем же пунктам.
1. Несложно убедиться, что на стихире "рецензии", которые можно назвать таковыми составляют весьма и весьма небольшой процент.
Подавляющее большинство - беспринципные и неконкретные похвалилки.
И в связи с этим - дежурное обвинение критиков о том, что они похвалам не уделяют внимания, и постоянные требования, что критик обязан что-нибудь похвалить, иначе мол автору тяжко.
А ведь в реальности похвалилки зашкаливают по количеству и пафосности, и говорить о том, что мол автору трудно выслушивать "одну ругань" - просто смешно.
Поведение критика вполне логично - на кой хвалить, тем более неискренне, стих, под которым с восторгами расписались два десятка кукушек?
На сайтах, подобных стихире с похвалами как раз даже дикий перебор.
Но в статьях о критике - постоянный давеж на необходимость хвалить.
3. Со стороны авторов и их клакеров полно претензий в адрес критиков по политесу. Но я за все время пребывания на стихире только ЕДИНСТВЕННЫЙ раз встречался с упреком в адрес "разошедшегося" клакера. Несколько раз прямо указывал автору на недостойное и непристойное поведение его "защитников", но ни разу не услышал ни критических замечаний в их адрес, ни извинений за их поведение.
Также, как никто из клакеров не указывал автору на недопустимые реплики.
Неважно, как там на словах, но по факту - практически все считают что автор имеет право даже и на матерную ругань в адрес критика, а вот малейшие претензии к критику - охотно поддерживают.
=============
Все подобные статьи ориентированы на воспитание в авторах невероятно завышенных претензий к критике. Они собственно, если разобраться по сути - ДЛЯ АВТОРОВ и пишутся.
А именно - для ублажения авторского самолюбия, для оправдания неразумного отношения к критике. Пользуясь тезисами подобных статей автор легко проигнорирует и "опустит" любого критика.
Для критиков толку от таких статей крайне мало.Ибо требования которые выставляются там к критикам - нереалистичны и неразумны.
И ориентированы не на качество собственно
критики, а на ублажение авторского самолюбия.
Ну пишут, что мол автор может обидеться, и не воспринять критику, ежели я не буду писать с миллионом оговорок и подходов из-за печки.
А мне-то что за горе?
Кому, в первую очередь, нужно улучшение качества его стихописания?
Мне, что ли?!
Зачем мне эти пляски с бубном вокруг самолюбивых неумех?
Мне что, за это неплохие деньги платят?
Или заняться больше нечем?
Ну, допустим, пишу я критику, чтобы самоутвердиться за счет неумех.
Ну и что?
Так автора волнуют огрехи своего стиха, или недостатки моего характера?
Он получает разбор - пусть этому радуется.
А зачем и почему я его писал - не его собачье дело!
Подобные статьи на самом деле - очень вредны.
Критиков и критику и так не очень любят.
А они настраивают авторов на сверхтребовательность и несимметричное отношение, на ожидание поглаживаний и невероятной обходительности. И столкнувшись с реальными, живыми людьми, автор легко отвергает любую критику.
По своему опыту могу сказать - в основе подавляющего большинства ругачек лежат политесные поводы.(поводы, а не причины!).
Хотя реальные причины - критика.
Когда нечем убедительно возразить на критику по делу, неприятие критики направляется в канал не "что сказано" а "как сказано". Вплоть до претензий к опечаткам.
Но вместо того, чтобы урезонить авторов, призывать их говорить "спасибо" хотя бы за то, что человек за бесплатно взялся внимательно читать и ковыряться в вашем опусе, их фактически призывают изображать из себя принцесс на горошине, перед которыми критик обязан плясать на задних лапках.
Такие статьи учат не выковыривать полезное из критических рецензий, а разглядывать и оценивать критика. Причем отнюдь не с деловых позиций.
Не ученическое это дело - судить учителей.
Плохо, когда ученик походя берется за это. Восточная мудрость гласит "учитель бьет - значит учит".
Должно быть у хорошего ученика доверие к учителю. И изрядная доля мазохизма - готовность во имя совершенствования переступать через самолюбие и лишения.
В заключение повторю еще раз:
"Кто мне льстит, тот обкрадывает меня. Кто критикует меня, тот мой учитель."
Т.Б.