Номер 5

Очень много разговоров ведётся о беспределе сотрудников полиции. Когда полиция ещё была милицией, но комитет уже окончательно отделился от прокуратуры, поступил интересный материал в порядке ст.144-145 УПК РФ. На первый взгляд обличающий оборотней в погонах. Мужик светлым летним днём приехал с дачи в город, «был выпивший, но не пьяный» (здесь и далее цитаты из заявления, первые дела особенно запоминаются). Был у мужика рюкзак, из которого выглядывала ручка топорика. Ничего не предвещало беду, пока рядом не остановилась милицейская машина. Из машины вышел «сотрудник милиции в форме сотрудника милиции», подошёл к мужику, улыбнулся, ничего не говоря, вытащил топорик из рюкзака, сел в машину и уехал. Спасибо, что эта история не дошла до СМИ, любят они сюжеты про беззащитных граждан и сотрудников злодеев. Всё бы ничего, но ведь надо заслушать и вторую сторону. Установить «виновных» было не сложно – заявитель доставлялся в отделение, где на него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения. Мало того, что ценный хоз.инвентарь утащили, так ещё и «палку» срубили?! А что сами сотрудники скажут? А сказали они, что не было никакого топорика. Да что топорика, даже рюкзака не было. Сидел наш заявитель на земле, вокруг него валялся пакет и разбросанная одежда. Стоит ли упоминать, что данный мужик довольно далеко ушёл от состояния «выпивший»? А тут и хар.мат пришёл. Почти 20 АПН по уже знакомой 20.21 и весьма любопытные заявления в д/ч. Часть из них нельзя не запомнить: «знакомая 2 года назад взяла книги и не отдаёт», «не могу найти телефон», «толкнула женщина на улице и я упал». Вот и сложилась картина, по материалу единственное правильное решение – отказной. Жаль только своё время, которое было впустую потрачено. Жаль время сотрудников милиции, которые были вынуждены реагировать на предыдущие заявления. Жаль пэпсов, которые столкнулись с этим мужиком, после чего писали рапорты, ходили в комитет давать объяснения.