Исходя из того, что вчерашняя статья «О вреде либерализма» вызвала бурную реакцию, сопровождающуюся широкой дискуссией, я решила проанализировать мнение своих и чужих, ибо не обладаю ксенофобией и не боюсь инакомыслящих. И уж коли пришлось вспомнить о фобии, то сразу уточню, что целиком и полностью не согласна с трактовкой понятия «гомофоб», поскольку вижу в том происки либерализма. И, как оказалось, так считаю не одна я.
Согласно Оксфордскому словарю английского языка, слово гомофобия (homophobia) изначально использовалось в значении «боязнь мужчин, или отвращение к мужскому полу».
В психиатрии под гомофобией понимался страх однообразия, монотонности[5][6]
Большинство противников однополых сексуальных отношений заявляют, что их отношение к явным проявлениям гомосексуальности связано в основном с представлениями большинства о норме, а следовательно, не является чем-то предосудительным или ненормальным. Некоторые из них возражают против правомерности использования термина «гомофобия», считая его идеологическим клише[15], которое чрезмерно широко используется для того, чтобы создавать представление о противниках гомосексуальности как о не вполне нормальных и здоровых людях.
Челове;к разу;мный (лат. Homo sapiens; в русскоязычных текстах встречается также написание Хомо Сапиенс[1] или Гомо Сапиенс[2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.
(Википедия)
И мнение эксперта (Анатолий Валетов)
На латыни гомо - это человек, а на греческом гомо - это подобный. Почему языковеды решили что ГОМО - это греческий, а не латынь? Ведь Гомо сапиенс - человек разумный, и, по аналогии, гомосексуалист - тот кто с человеком сексом занимается, то есть с мужчиной. И получается, сказать про женщину что она гомосексуалистка - это сказать что она нормальной ориентации. То-есть как мужчину лесбияном обозвать ))
То есть я нашла объяснение своей правоты. Правильная трактовка гомофоб звучит так:
гомо фоб - человек + страх, то есть боязнь быть человеком, созданным по образу и подобию Божьему
А вторая трактовка не совсем логична, если рассмотреть цепочку фобий.
Ксенофобия - чужой + страх - страх к чужому
Клаустрофобия - закрытое помещение + страх
Гомофобия - подобный + страх - боязнь подобных?
http://maxpark.com/community/4994/content/1879510
Итак, разобравшись с одним происком либерализма, связанным с подменой понятий, идем к другому более тяжкому преступлению. Но для начала углубимся в корни проблемы.
В нашей стране как философская и политическая доктрина либерализм начал оформляться во время правления Петра I, когда он развернул Россию к Западу. В этой ситуации элита была вынуждена овладевать достижениями Европы. Через несколько лет после кончины Петра Великого влиятельная часть высшего слоя могла цитировать Бодена, Гоббса, Гроция и, конечно, Локка, переводя с европейских языков (это случилось во время кризиса власти 1730 г.), а несколько трудов юриста, представителя школы естественного права Пуфендорфа, которого отличал Петр, были переведены решением высшей власти и ею же изданы в России, например «О должности человека и гражданина», СПб., 1726 г.
http://ru.wikipedia.org/wiki/
И определимся с сами понятием.
Либерализм (от лат. liberalis — «свободный») — идеология, отстаивающая жизненно необходимый минимум прав личности, непременно включающий в себя право на жизнь, свободу, справедливое судебное разбирательство и частную собственность. История либерализма в России во многом противоречива.[1][2] Влиятельная часть общества полагала, что для решения внутриполитических проблем и преодоления экономического отставания от западных стран необходимо перенимать их опыт и проводить реформы (там же).
Итак, на выходе мы имеем заимствование чужих норм поведения, попытки привить апельсин березе, чем и были вызваны многие наши слезы. Но нет худа без добра, и потому хоть и «во многих знаниях многие печали» знания нас не подкачали, и потому мы многому научились на чужих ошибках. По крайней мере, люди разумные, которые не стали на себе испытывать вред однополой любви, наркоты и прочих извращений человеческой сущности. И потому есть, кому объяснить людям, что такое хорошо, что плохо. И в данном материале я использую свой и чужой опыт либерализма и приведу выдержки из ленты рассуждений наиболее ярких собеседников.
Так А.Д. Семенов считает, что либерализм поддерживает курс на равноправие граждан, что было доминантой социализма.
... Либерали;зм — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка, при этом права отдельного гражданина ограничены точно такими же правами его сограждан ..."
Либерализм — это защита прав граждан.
А Сеня Фридман уповает на вседозволенность, что является грубейшей ошибкой либералов.
По-настоящему хорошим человек может стать только в результате собственного осознанного выбора. Найдя истинного себя, уважая себя таким, какой есть, и уважая отличность от него других людей. И выбор других людей. Тогда вместе, в одном обществе спокойно смогут жить самые разные люди - любители фольклора и тяжелого рока, церковных служб и дискотек, натуралы и геи, философы и простые бабушки на скамейках. Потому что все мы разные. И это надо понимать и ценить...
В этой связи мне хочется привести высказывание Конфуция «когда пути неодинаковы, не составляют вместе планов». Быть может, именно этот постулат помог китайцам стать монолитом и достичь таких высоких показателей в экономике. Но не только это является причиной борьбы с психическими отклонениями, но и необходимость соблюдать чистоту помыслов, одежд, дабы иметь возможность быть подобным Богу, то есть быть человеком совершенным, а значит и неуязвимым. И здесь я приведу цепочку цитат Сократа, как ДНК вреда вседозволенности:
-Власть над собой - самая высшая власть, порабощенность своими страстями - самое страшное рабство.
-С кем поведешься, от того и наберешься.
-Несовершенное неизбежно приходит в упадок и гибнет
- Щадя преступников, вредят честным людям.
И продолжу эту мысль комментариями моих единомышленников по этому вопросу.
Олег Седов
Либерализм- подчинение законам написанным либералами и для либералов...все остальные для них лишь мусор на пути развития либеральной экономики.
Вася Тесаков
Власть соблюдающая любой закон только тогда когда ей это выгодно - ВЛАСТЬ БАНДИТОВ. Бандиты часто что то делают для народа, но очень мало и с большой помпой. И очень много для себя, бес шума.
Сергей Метик
Либерализм, как и фашизм, идейно исходит из концепции социал-дарвинизма. В основе либерализма - право "священной и неприкосновенной частной собственности", позволяющей "собственнику" ПАРАЗИТИРОВАТЬ на обществе.
Виктор Аристархов
Гуманизм потребления... пусть человек зарабатывает и зарабатывает и... жрёт (извините), превращаясь в скотину, которому чужды духовные ценности. Такая вот машино-гумоноидос.
Я против такого гуманитария. А где в нём любовь к ближнему? А он жизнь свою отдаст на пожаре, спасая других? А он амбразуру может закрыть грудью и спасти сотни идущих за ним? А он может как Павка Корчагин голодая и обмораживаясь не жалея себя отдать свою жизнь, чтобы другим было тепло и сыто? Да вы скажете нет, зачем у либерала другие задачи... и начнёте дальше демагогию разводить.
Солидарен с вами! Либерал по сущности своей это анархия и власть индивидуальности, почти животное состояние... власть толпы и толерантности... стая. Мне ближе социалисты и демократы со всеми их достоинствами и недостатками.
И к аргументам приведу факты из свидетельских показаний.
Чубайс
"Мы не могли выбирать между "честной" и "нечестной" приватизацией, - откровенничает перед журналистом «Файнэншл таймс» Чубайс, - потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов.
И взгляды иных мыслителей прошлого и настоящего.
Достоевский
"русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию» (Идиот)
"Если России суждено когда-нибудь погибнуть, то погибнет она вовсе не от коммунистов или анархистов, а от проклятых либералов. Страшная ненависть к своему народу - вот отличительная родовая черта русского либерализма".
Ф.М. Достоевский
ссылка на gala-secret.blogspot.ru
Мнение ученых
Сергей Глазьев подробно говорит о методах работы Центрального Банка и разбирает три главных мифа, с помощью которых идет демонтаж государственности в мировом масштабе…
1) Государство не должно вмешиваться в процесс рыночного ценообразования, т.к. рынок сам все расставит.
2) Государство не должно иметь собственность. Оно якобы плохой хозяин, поэтому надо все приватизировать.
3) Государство должно ограничиваться регулированием объема денежной массы. То есть главная задача – чтобы не было инфляции, а не обеспечение развития экономики.
Сергей Глазьев (Крах либеральной утопии)
«Маргинальная либеральная идея хорошо известна как либерторианство. Теория, которая была отвергнута не только современными развитыми странами, но и еще во времена Адама Смита, и он сам открещивался от нее. Либерторианская идеология сводится к рыночному фундаментализму. Суть ее – принцип невмешательства государства в экономику. Этот принцип никогда в истории, за исключением России в последние десятилетия, не пытались применять на практике. Навязанная нам теория рыночного фундаментализма не могла дать нам ничего позитивного, кроме катастрофических последствий.
...
Известно, что свобода как осознанная необходимость ограничивается институтами правового государства, интересами общего блага и т.д. Государство должно удерживать общество от зла, не допускать злоупотреблений богатых людей над бедными и т.д. и т.п. Даже в Европе широко развивается социальное рыночное хозяйство. В современном Китае строится социалистическое рыночное хозяйство, где основные параметры важных отраслей планируется и контролируется государством, особенно на рынке капитала. В тоже время населению предоставлена свобода рыночного предпринимательства. Каждый предприниматель может открыть собственное дело на свой страх и риск».
http://i.t30p.ru/132q
И углубившись в изучение предмета, я отыскала корни зла – метод воцарения вседозволенности. Это даже трудно назвать хождением по головам, скорее – по головешкам.
вечером 3 октября спецподразделения применили против них оружие. А 4 октября в силовом конфликте Б.Н. Ельцин поставил точку. Здание Дома Советов было обстреляно из танков и захвачено силами спецподразделений. Р.И. Хасбулатову, А.В. Руцкому и ряду других лиц была уготована участь узников Лефортовской тюрьмы. В г. Москве на некоторое время вводится чрезвычайное положение
Вскоре Б.Н. Ельцин концентрирует в своих руках всю полноту власти в государстве и прекращает деятельность многих органов в центре и на местах, правда, подчеркивая в своих актах необходимость либо реформирования соответствующих органов, либо создания вместо них новых структур.
Указом от 7 октября 1993 г. "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" на период до начала работы Федерального Собрания Президент принял на себя все полномочия по правовому регулированию вопросов финансов, бюджета, собственности и др., принадлежавшие ранее Съезду и Верховному Совету РФ. (с)
ссылка на knowledge.allbest.ru
Так мы видим, что власть в стране путем террора захватила либеральная хунта во главе с ЕБН и тут же стала проводить нужные им реформы, а именно внедрять в жизнь далеко идущие захватнические планы. Организовывать референдум по принятию новой Конституции, ограничивающей государство в правах собственности на землю и ее недра, превратив хозяина в негра на собственных плантациях. А как ведется подсчет голосов, мы с вами уже знаем, тем более что и сам господин экс-президент в беседе с оппозицией зимой 2011 г. признал, что выборы 1996 года были сфальсифицированы, что дает нам основание не верить результатам референдума 12.12.93 г. И начать судебное разбирательство по этому поводу.
Дабы вернуть государству утраченные права и обязанности. А поможет нам в этом мудрое высказывание Билингса о природе человеческих чувств, что не учли работники ЦРУ, строя свои утопические планы.
«За деньги можно, конечно, купить очаровательного пса, но никакие деньги не заставят его радостно вилять хвостом».