История — это продукт объективного и субъективного, эстетического и художественного, мифического и реального. Поэтому и расценивать написанное, задуманное как «литература», «история», «эстетика», «искусство» следует как продукт работы мысли конкретных индивидуумов, авторов произведения, которые сами являются продуктами социальной среды, общества, отношений. Со всеми вытекающими для истории или художественного произведения реальными последствиями «за» и «против».
Когда-то английский поэт-романтик Джон Китс (John Keats, 1795-1821) негодовал по поводу того, что Исаак Ньютон объяснил причину радуги, хотя его никто об этом не просил. Китс считал, что этим уничтожено очарование этого прекрасного зрелища, с него снят покров таинственности и загадочности. Радуга, как и Луна, служила «наглядным пособием по романтическому усвоению поэтического материала» на уровне эстетического восприятия, визуальных ощущений.
Эстетическое восприятие не требует уровня понятий, суждений, умозаключений. Этот процесс сложнее по форме и безграничнее по содержанию. Эстетика — это понятие, скорее, индивидуальное. Поэтому и механизм ощущения, восприятия, представления всегда индивидуально конкретен.
Именно в невозможности полного познания эстетических категорий, входящих в понятия литературы и искусства, кроется великая тайна вечно притягательной их силы на протяжении всей истории человечества. Но знание само по себе не уничтожает красоту. Ведь, например, знание состава и строения атомов и молекул продуктов питания не может испортить аппетит. Знание лишь обедняет удовольствие от самого процесса восприятия. Но тут ничего не поделаешь. Это общее правило относится как к эстетике, искусству, литературе, так и к истории.
Происхождение таких эстетических материалов «исторического» характера как мифы, былины, летописи, сказки, легенды, сказания, саги, дайны, эпосы, басни, художественная литература и искусство, исторические романы, краткий курс ВКП(б) и так далее, показывает, что даже «исторически достоверные» документы достоверны лишь в той степени, в какой бумага и чернила, которыми они были написаны, действительно объективны, а содержание всегда, как социальный заказ своего времени, явление субъективное.
Анализ приемов, методик, принципов, доктрин, концепций, алгоритмов и схем написания исторических произведений (назовем их так) на протяжении тысячелетий свидетельствует о сравнительно небольшом количестве используемых приемов сочинения исторических «шедевров». Они удивительно схожи с приемами литературного творчества (если не сказать, что это — одно и то же).
Как же творится вектор правды в пространстве правдоподобия? Перечень приемов сочинения заказных исторических «былин» примерно таков:
— ложное противопоставление событий и фактов;
— намеренное усиление значения отдельных событий и фактов в истории;
— доведение до абсурда логикой мышления, сведение событий и фактов к догмам;
— преувеличение значения аргументов и фактов;
— односторонняя интерпретация закономерности событий;
— приуменьшение или смягчение оценок и значения отдельных событий и фактов;
— умышленная детализация фактов и событий, размывающая основной фон;
— логическая парадоксализация сознания;
— спекуляция на несовершенстве языка и мышления;
— ссылки на авторитеты, а не на первоисточники;
— умышленное нарушение логической и причинно-следственной связи событий и фактов;
— смешение терминологии, стилей, понятий, подходов;
— псевдоглубокомыслие, иносказательность;
— ссылка на религиозные постулаты и эзотерику;
— применение аргументации, выходящей за пределы сознания;
— систематизация событий и фактов по неявному, несущественному или случайному признаку;
— бифуркация прописных истин – от бытия до Бога;
— повторение с изменением постулатов, смысла событий и фактов на противоположные;
— сведение мышления к моделям формальной логики, к моделям псевдо закономерностей, например, к модели «исторической спирали развития» и т.д.;
— ассоциативность мышления, двойное истолкование, спекуляция на парадоксальных свойствах человеческого мышления и сознания;
— ссылка на некорректный первоисточник, как на «критерий истины» и «научное обоснование» оценок исторических фактов и событий;
Этот перечень можно продолжать и продолжать. Но можно воспользоваться и афоризмом: «Если думать своей головой, то в библиотеку можно и не ходить».
Иллюстрация:
"Вечная Россия", Илья Глазунов,1988,
Музей И.Глазунова. Москва.