Достоевский и тайна личности (Преступление и наказание)
Всё началось с Руперта Эверетта.
С которым итальянцы сыграли шутку в духе Достоевского, сняв ее скрытой камерой - сыграли давно, показали только сейчас, вот я ее и увидела.
Мне не часто доводится видеть Эверетта, снятого скрытой камерой, т.е. не играющего - потому я впилась в него взглядом и высмотрела всё, что смогла.
Мысль "Настоящий мужчина - в России таких не делают - ну, разве что за Уральским хребтом - в восточной Сибири - производят похожие запчасти (этакую барсовость-пантеристость)" потребовала от меня внутреннего объяснения.
Настоящий мужчина - а что это вообще?
Еще раз пересмотрев Эверетта и подумав, я подобрала определение.
Безупречность манер (с дамами - непременно) - т.е. джентльмен - плюс способность убить.
Возможность убить.
То есть - не дай Бог, но - вообще-то видно, может это человек или нет.
Такое определение меня не обрадовало, но радость - не признак истины, скорей наоборот.
И в памяти вынырнуло - глыба-айсберг - похожее, очень похожее - ближе, еще ближе - вот: Раскольников, по этой самой способности убить проверяющий, Наполеон он - не Наполеон.
Только Раскольников не мужественность свою проверял - личность.
Личность ли я - не личность ли.
(Наполеон тут взят как личность в ее апогее - суть личности - на поверхности лежащий ее пример, образец - что для Раскольникова, что для Достоевского - которых понимаю, потому что и для меня.
Для человека девятнадцатого века - точно и стопроцентно (сейчас, возможно, это приходится объяснять - кто-то, чуть ли не Терц, пишет: трудно представить, чем Наполеон был в девятнадцатом веке - для любого (ну, мне не трудно) - т.е. вот в двадцатом веке - Гитлер, Гагарин, Сахаров и Билл Гейтс (у Терца как-то иначе) - а в девятнадцатом веке их не было, а был Наполеон - всем и Гитлер, и Гагарин, и Сахаров, и Билл Гейтс, и Мадонна с Майклом Джексоном).)
Меня в "Преступлении и наказании" этот момент - убийства - всегда коробил: почему именно так, зачем таким идиотским способом (не роман "Идиот").
Почему если - личность, то - убивать?
Раскольников - нищ, нуждается, убить - заработать (ага, "пять старушек - уже рубль"). Это - не причина, это - повод для правдоподобия, причина - иная, и, может быть, сам Достоевский не знал ее, а только догадывался.
Может быть, Достоевский прекрасно знал - а это я тут догадываюсь, и то только с эвереттовской подачи.
Личность - всё, Богоподобна, всеобща: не от мира сего.
Личность - не часть, ничему - не часть, не часть мира, не часть природы и не часть творения (личность - то, что Бог вдунул (в первоисточнике) - в то, что он вылепил из глины).
Личность способна на всё: в том числе на грех (грешит как раз она, не тело и не душа, природные компоненты).
И это ей говорят: не убий, потому что она - может.
Да.
Личность предполагает способность убить: другую личность, такую же.
В числе прочих способностей.
Способность - возможность, не желание (кровожадность), не необходимость (природная).
Просто одна из способностей.
Как и способность Бога - убить. Есть у Бога такая способность, есть.
(Наполеон - личность по максимуму, он личность явил в истории, именно максимум ее, походя создал личность, как Пушкин походя создал русский язык, имея вообще-то иные цели. Достоевский, за образец взяв - его, попал в самую суть.)
Ответ на вопрос "что же личности с нею, способностью этой, делать?" как раз и дает заповедь: не убий. Но трагичности сути это не снимает. Трагичности жизни; опасности личности ("джентльмен - опасен", сказал Бондарчук Эверетту об Эверетте же); и сложности жизни личности с другой личностью. На такой личности не выстроишь Церкви - хороша Церковь из сплошных Наполеонов - а ведь она изначально из сплошных Наполеонов и должна быть - личность только такая - и что делать с такой необщественной, непедагогической истиной (как будто бывают истины общественные и педагогические)...
Читатель припомнит, как к Раскольникову приходит загадочный человек в чуйке и с бабьей харей и говорит: ты убил.
Так вот этот самый загадочный человек и есть - Наполеон.
(по лицу узнала!)
Кому-кому, как ни ему, знать, что убил - Раскольников, и что убивать как раз - не надо.
Способность имей - от нее деться некуда, раз уж ты личность - но - не реализовывай (не зря же тебя предупредили, лично от Изготовителя - не убий).
(У этой истории есть один элегантный завиток. Не знаю, читал ли Достоевский мемуары мадам Жюно. Мог читать, потому что они выходили на русском, году в сорок восьмом - тогда нет - или тридцать восьмом? - хорошо бы проверить даты. Наполеон, по-раскольниковски живя - даже хуже (у Раскольникова при юности, нищете и амбициях не было кучи младших родичей на руках) - как раз и встретил - не упустил - денежную старуху. Я не скажу, что он сделал. Да угадает читатель или припомнит знаток мемуаров мадам Жюно. Главное: наполеоновость собственную он на ней проверять не стал - потому эта история к трагедии личности отношения не имеет, разве косвенное, завитком).