Новый опус Ивана Сергеевича,(http://www.stihi.ru/2012/04/08/6611) на этот раз посвящён моей скромной персоне.
.
В самом начале автор выразил удовлетворение тем фактом, что заставил меня оправдываться перед сообществом Стихиры и ставить под сомнение само наличие акции по обвинению в плагиате. И хоть подведение оппонента под оправдание – одна из многочисленных разновидностей виртуального троллинга, я счёл необходимым опубликовать предыдущее эссе, в котором оправдываюсь:
http://www.stihi.ru/2012/04/07/8812
.
Далее автор обвиняет меня во лжи и обосновывает необходимость моих извинений перед ним за причинённый моральный ущерб и ущерб его репутации.
.
Цитаты автора:
.
«Отлично! НО! думаю, господин Курдюков плохо посоветовался с «дружественным» АМ, потому что на этих «пипах» ясно видно, что! перед каждым блоком афоризмов написано следующее____
«Пробежка по ЗАКОНам МЭРФИ.(Артур Блох)» , то есть именно то!, о чём я и говорил. И они как раз и подтверждает КЛЕВЕТУ о плагиате. Всё остальное, накладенное эфенди, уже не важно. Изящная фраза о том, что он не знает и не помнит, было ли написано то же самое в других удалённых блоках, умилительна). Естественно было ( все блоки афоризмов были напечатаны в один день и однотипно оформлены)».
И:
«То есть, пора бы извиняться за КЛЕВЕТУ по поводу плагиата. В конце концов, это проблема «обоснователей», что они только от меня узнали о том, что есть такие «законы Мэрфи», ставшие уже народным творчеством , и об Артуре Блохе. Курдюков скромно пишет___ «В конце концов, и оставшиеся три публикации (на представленных «пипах») были удалены модераторами сайта по причине нарушений авторских прав».____ Стесняюсь спросить, в чём нарушение авторских прав? В том, что я не поставил вот эту «слепую» ссылку на Законы Мэрфи? – http://murphy.akcentplus.ru/ Там тысячи афоризмов на разные темы, из которых я выбрал, с моей точки зрения, наиболее удачные и скомпоновал в тематические блоки. Хотя можно было и поставить. Тогда бы все формальности были соблюдены».
.
НО ТАК ЛИ ЭТО?!
.
НЕТ, НЕ ТАК!!!
.
Я написал, что в трёх публикациях, которые были удалены модератором последними, не обнаружил плагиата, так как там были ссылки на Артура Мерфи. Плагиат был, и я это утверждаю, в том произведении, которое я прочитал по ссылке автора Ад Минус в его эссе «Что плохо лежит - то и тащит...»
А именно в публикации Ивана Сергеевича Крючкотворного "Опыт и Мудрость" на странице
Волк Ангел-Наблюдатель http://www.stihi.ru/avtor/nabljdatel777
В том произведении не было указаний на автора афоризмов и ссылок на него. Следовательно, бвл допущен плагиат.
Но если взять во внимание утверждение Ивана Сергеевича Крючкотворного: - «ВСЕ БЛОКИ АФОРИЗМОВ БЫЛИ НАПЕЧАТАНЫ В ОДИН ДЕНЬ И ОДНОТИПНО ОФОРМЛЕНЫ», то следует предположить, что или я лгу или лжёт Иван Сергеевич Крючкотворный, утверждая, что и в остальных публикациях были ссылки на Артура Блоха, как на основателя законов Мэрфи.
По моему мнению, ссылки на Артура Блоха в трёх оставшихся публикациях из восьми были даны автором уже после удаления предыдущих пяти произведенеий. По этой причине я и не обнаружил плагиата в тех произведениях.
Автор поставил «слепую» ссылку на Законы Мэрфи? – http://murphy.akcentplus.ru/
Но эта ссылка не свидетельствует о том, что Артур Блох является автором блоков афоризмов, удалённых сто страницы Волк Ангел-Наблюдатель . Более того, как минимум три афоризма из публикации «Советы на каждый день» (http://www.peeep.us/881eb910 ) не принадлежат Артуру Блоху.
Об этом я писал в своих произведениях:
http://www.stihi.ru/2012/04/01/3805
http://www.stihi.ru/2012/04/02/4029
http://www.stihi.ru/2012/04/06/4709 («Он стибрил у Фоменко фразу»)
Последнее произведение по старанию моего оппонента вчера удалено модератором.
.
И ЧТО ЖЕ МЫ ИМЕЕМ?!
Факты ПЛАГИАТА со стороны Ивана Сергеевича Крючкотворного были на страницах Волкъ Ангелъ и Волк Ангел-Наблюдатель были! Первое он не отрицает, а второе спорно. Но ещё раз утверждаю – ссылки на Артура Блоха в произведении "Опыт и Мудрость" не было!!!
Автор сознательно поставил в трёх последних произведениях ссылки на Артура Блоха на афоризмы ему не принадлежащие. Именно по этой причине произведения могли быть удалены модератором.
Подтверждением моего утверждение является факт, отражённый в моей рецензии:
http://www.stihi.ru/rec.html?2012/04/08/14024
.
Жаль, что Иван Сергеевич Крючкотворный вместо признания своих проступков избрал поведение хорошо описанное в народной пословице про СТРУЮ, ГЛАЗА И РОСУ!
Предыдущее по теме:
http://www.stihi.ru/2012/04/07/8812