(Продолжение темы национальной идеи)
начало http://www.stihi.ru/2011/12/07/2711
и потом http://www.stihi.ru/2011/12/07/7172
Вопрос о том, как сделать так, чтобы национальная идея справедливости стала таковой – вовсе не праздный.
Первый вопрос на который следует ответить: « Кто?».
Ответ предлагается следующий – человек искренне верящий, что именно справедливость должна быть платформой для любого политического, экономического, культурного, социального и далее… нововведения.
Почему именно так? Почему здесь не главенствует расчётливый прагматизм, а именно - элемент веры? Потому что далеко не всё возможно просчитать умом, необходимо ещё и чутьё, интуиция справедливости, если можно так выразиться. А это возможно только у искреннего носителя веры.
Второй вопрос: «Сколько?».
Имеется в виду, сколько человек будут принимать решения.
Человек, принимающий окончательное решение должен быть один, но после обязательной процедуры совещательности. Это необходимо для того, чтобы ему были известны и другие предложения вместе с их аргументацией. Другими словами, нужен некий постоянно действующий Совет, в который бы входили специалисты по различным отраслям государственного регулирования.
Необходимо также конституционно прописать и те исключительные случаи, где решение принимает только народ на референдуме.
Советникам, которые будут составлять упомянутый Совет, лучше всего быть выборным, но не всенародным голосованием, а голосованием по «соответствующей отрасли» или отраслевым. Это технически возможно организовать.
Наверное, он будет чем-то напоминать Совет Министров, только «министры» выбраны по отраслям. Думается, что таким образом можно будет сохранять компетентность при принятии решения при устранении «базара и поппулизма».
Лучше, если эта выборная должность будет несменяема, но с правом отзыва «снизу». Механизм и процедуру отзыва тоже можно «прописать».
Снятие советника по определённой отрасли государственного управления с должности руководителем государства не должно предусматриваться, дабы не искушать возможностью «избавиться от неугодного».
Получается некий симбиоз ограниченной монархии с демократией. Но мне представляется, что для России эта форма государственного устройства очень бы подошла.
Во-первых, руководитель государства при всей полноте власти всё же связан конституцией и обязательностью советования. Однако нужно отметить, что не связан обязательностью следовать совету, но связан обязательностью следовать решению всенародного референдума.
Заседание Совета перед принятием решения по любому конкретному вопросу – должно быть полным составом, не смотря даже на его узость или (и) специфику. Вот почему:
Всё в этом мире связано между собой, и решение по одному вопросу практически всегда задевает собой «смежные территории». Поэтому важно, чтобы все имели возможность понять и оценить - в какой мере, и каким образом принятие определённого решения отразится на их сферах ответственности, и могли предоставить свои аргументы и возражения.
Сторонники «торжества демократии» могут обвинить меня в тоталитаризме. Однако, опыт «демократических преобразований» в России, в частности, показывает, что при демократическом устройстве не только весьма удобно «ловить рыбку в мутной воде», но и «отряд ловцов» куда многочисленней.
Прозрачность процедуры принятия решения может вполне достигаться обязательной трансляцией заседаний Совета с предварительным расписанием заседаний и перечнем вопросов, обсуждаемых на нём. Каждый житель страны может наблюдать за аргументацией и предложениями.
В случае, если большинство народа увидит, что пошло стойкое нарушение принципов справедливости в управлении страной, то на этот случай предусмотреть в конституции бескровную процедуру смены власти.
Подводя итоги мыслям, изложенным в данной статье, хочется отметить следующее:
Тактика без стратегии в управлении государством – броуновское движение в направлении «куда вывезет».
Стратегия без тактики – голова без туловища.
Национальная идея Справедливости – стратегия.
Форма государственного устройства вкупе с механизмом осуществления государственной власти и управления – тактика.
Поэтому, логично, что воплощение национальной идеи как вещи стратегической, должно «тащить» за собой форму государственного устройства как вещь тактическую.
А не так, например, чтобы демократия вводилась только ради самой демократии. То есть тактика ради тактики?
Хотелось бы всем, и себе самой, в первую очередь, пожелать, чтобы наконец-то всё обрело нормальную, соответствующую форму, и «гайка к болту всё-таки подошла». (Улыбаюсь).
А не так, как у нас в России - Министерством здравоохранения и социального развития (почему-то вместе) управляет экономист, и при этом ничего с таким положением вещей не поделать. (Не улыбаюсь).
P.S.
Когда написала эту статью, решила проверить факты по вышеупомянутому министру Татьяне Голиковой. Выяснилось, что она ни дня в здравоохранении хотя бы даже и экономистом не работала. К тому же она - замужем за министром промышленности и торговли РФ Виктором Христенко.
И это только – взгляд по поверхности вопроса.
(Что-то совсем не улыбаюсь).