Еще никогда за всю мою судейскую бытность я в стольких парах не оставался в гордом одиночестве. Целых 7 пар! А ведь раньше моя "беловоронность" на этом этапе никогда не выходила за число три.
С одной стороны, неплохо – есть шанс получить благодарность от выбывшего автора за единственный плюсик. Шучу, конечно – я не раз говорил, что ко всем стихам отношусь ровно, и моей заслуги в лично моём вердикте нет и быть не может. Хорошо хоть, выигравший со счетом 4:1 автор не ругается и не обвиняет меня во всех смертных грехах... Видимо, эйфория – хорошая вещица, располагает к всепрощенчеству!
А теперь пройдусь по всем семи парам, где мой голос остался в гордом (ли?!) одиночестве.
Пара № 7, стихи 55-85.
Тут чистая лотерея, оба стиха у меня получила РАВНЫЕ, довольно высокие, оценки, и лишь какая-то капелька заставила весы выйти из равновесия.
Пара № 8, стихи 32-42
Здесь ситуация иная. Стих 42 мне ОЧЕНЬ понравился ещё на предварительном этапе, и я ему дал весьма высокую оценку. Оценка стиха 32 у меня ниже, хотя плохим я его назвать не могу. Но претензии, если он попадётся мне для обзора и ПРИ ЭТОМ я ему присужу поражение, смогу высказать.
Пара № 9, стихи 49-30.
Тут я даже не задумывался. Во время прочтения стиха № 30 у меня перед глазами вырисовывалась офигительно яркая картинка грустно-мягкого пейзажа, хотя такое со мной бывает крайне редко, да и в Томске и его окрестностях мне не довелось побывать. А вот картинка возникла и долго не отпускала!.. Претензии есть к обоим стихам, но живописность № 30 всё перекрыла. Для меня, естественно...
Не могу не коснуться одной деликатной темы. Меня несказанно удивили слова уважаемой коллеги по арбитражу Евгении Костюковой:
"Ничего плохого, кроме мелких придирок («склоня», «пустых восхвалений») про стихотворение «Пасмурное утро под Томском» сказать не могу, но, учитывая моё неприятие финальных строк, голосую против него."
Напомню эти последние две строки, на мой взгляд, очень удачно сложенные (в стилистическом и техническом смысле):
*** И пронзительной мыслью приходит итог –
*** Бога нет! – Есть Природа, которая – Бог!
Ну и что тут крамольного, кроме, пожалуй, препзнаков, к которым при большом желании можно придраться?
Это же что получается – с этого момента мы будем тянуть к финалу лишь своих единомышленников по разным вопросам – по политическим, религиозным, отношению к запрету абортов и легализации лёгких наркотиков?!.. Выяснять, кто за какую команду болеет, а других не пущать? Предать остракизму Армена Джигарханяна, раз этот великолепный актёр у кого-то ассоциируется с бандюгой Горбатым? Сжечь многотомник Льва Толстого, раз он (если верить биографам) не раз нарушал седьмую заповедь и перепортил массу крестьянских девок?
Вопрос очень серьёзный. И периодические требования ублажать арбитрову душу сходными взглядами на вещи, далекие от литературы, – это не только прерогатива Евгении.
Вот что пишет Слава Оз о паре №6:
"Но если первое выполнено яркими мазками интересных, необычных образов, то второе монотонно и серо (именно в смысле цвета). Даже, когда ЛГ проходит время Х, тональность и цвет не меняются".
Если бы слово "серо" касалось авторского лексикона, то вопросов бы не было. Но ведь там упомянут(а) ЛГ, а это уж по воле автора, с каким настроением и какими красками его/её рисовать. Впрочем, не уверен, что правильно понял мысль Славы, может быть, СЕРОСТЬ относится именно в исполнению стиха. Тогда я могу согласиться, ибо сам стиху № 54 влепил баранку.
Я вспоминаю свой первый опыт участия в Кубке. Я выставил один из своих первых, технически слабых, стихов, где ЛГ весьма мрачно смотрел на окружающий мир. Писал я искренне, и настроение ЛГ в тот момент в точности соответствовало моему, близкому к депрессивному. Короче, ЛГ и автор там совпали.
На втором или третьем этапе это стихотворение вылетело. Один арбитр в обзоре указал на слабые рифмы и ритмические шероховатости. Он был на 100% прав. Но меня поразил другой. Этот арбитр поставил мне в вину именно МРАЧНЫЙ НАСТРОЙ стихотворения! Оказывается, показывать хандру лиргероя низзя! Я еле сдержался, чтобы не написать гневное письмо с просьбой указать мне место в условиях, где сказано, что принимаются лишь ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ и ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩИЕ стихи.
Другая арбитр на другом (командном) конкурсе снизила оценку члену моей команды на том основании, что в его стихе один из героев – дембель, а "ОНА (то есть судья) НЕ ЛЮБИТ ДЕМБЕЛЕЙ". Каково?!
Извините, отвлёкся... Но я обращаюсь к коллегам по арбитражу – давайте не превращать ЛИТЕРАТУРНЫЙ конкурс в подобие партсобрания с выяснением, кто из нас наиболее верный ленинец (зюгановец, чубайсовец, хакамадовец, путинец и далее по списку...), с кем не обидно умереть за правое дело, а кто засланный казачок.
Возвращаюсь к парам.
Пара № 16, стихи 36-2
И здесь мне больше понравился № 2. Приведу слова Славы Оза, обозревшего эту пару:
"Нравится мне стихотворение под номером 2, нравится своей простотой, незатейливостью и лёгкостью, ощущается запах межсезонья, но в паре оно проигрывает, опять же из-за своей простоты. Ну да, пришла зима, осень ушла, и об этом автор сказал красиво, но на этом собственно и всё. Вот такой нонсенс."
Я, в отличие от Славы, предпочёл более простое, ибо к сложному и требования должны быть повыше. А № 30, на мой взгляд, далеко не безукоризненное. Хотя и хорошее...
Пара № 17, стихи 24-77
Здесь столкнулись два неплохих стиха, и у каждого свои преимущества. Не обошлось и без ложечки дёгтя, но это потом.
№ 24 – лёгкая, игривая зарисовка, попытка передать авторский взгляд на, казалось бы, привычные вещи.
№ 77 привлёк меня изысканной музыкальностью и удачной стилизацией под русский фольклор. Ради этого я был готов простить неосторожное обращения с правилами пунктуации. И не вижу трагедии в том, что одни судьи придают наибольший вес одним достоинствам, а другие предпочитают иное.
И лишь теперь, написав всё это, я посмотрю мнение судьи, комментировавшего эту пару.
"Стихотворение №77 можно читать в школе на утреннике. Хорошо это или плохо, не мне судить, но и автор, думаю, никакой сверхзадачи себе не ставил при написании этого стихотворения. Безделица, в хорошем смысле слова."
Кто писал? Ага, Слава Оз. Ну что ж, я увидел одни достоинства, Слава и другие арбитры – другие. Абсолютно нормальная ситуация. Для того и собираются судейские консилиумы!
Пара № 25, стихи 73-12.
Эту пару комментировал я и своё, весьма прохладное отношение к стиху №12 высказал. Повторяться не вижу смысла, да и незачем сыпать соль на рану автору, тем более, что стих идёт дальше.
Стих 73 тоже не "фонтан", на этот раз в смысле новизны сюжета или образов. Но и не безобразный – во всяком случае, сделал добротно и читается легко.
Пара № 30, стихи 39-82.
Тоже равные по предварительным оценкам стихи. На мой взгляд, средненькие. В стихе № 39 крайне плохи последние две строки – тут и нелады с правописанием, и странное употребление словосочетания точь-в-точь (именно так следует писать!) и ужасный сбой на слове "живёт". Но заложенная мысль, краткость и чёткая форма несколько компенсирует недостатки.
В № 82 мне не понравилось другое, но описывать это "другое" пока рановато – стих продолжает играть. Придёт время – обрушусь со всей строгостью безнаказанного критика!
А теперь я хочу затронуть ещё одну важную тему, и для этого мне придётся цитировать самого себя. Дело в том, что это обширное отступление под названием "О благодарности" я писал на одном из наших прежних Чемпионатов Стихиры, где мне тоже была доверена роль арбитра. Но кто-то подзабыл "крик моей истерзанной души", кто-то вообще его не читал. К тому же авторы-участники меняются, а присущая особенно новичкам тенденция, которую я считаю неразумной, остаётся. Поэтому прошу ещё раз выслушать меня и подумать, есть ли резон в моих соображениях.
О благодарности.
Я уже не раз сталкивался с ситуацией, когда автор благодарит судью лишь за высокую оценку или присуждение победы. А в случае множественного судейства – лишь тех арбитров, кто стиху этого автора присудил победу.
Авторы! Вдумайтесь, что вы делаете, в какое положение вы ставите арбитров!
Буду говорить лишь от своего имени, хотя уверен, что подавляющее большинство арбитров думает аналогично и меня поддержит.
Я ко всем отношусь ровно или, как сейчас модно говорить – "ничего личного". Не скрою, есть авторы, к которым я отношусь с повышенной симпатией. Нет, речь сейчас идет не об их мастерстве, я симпатизирую им исключительно за личные качества, прежде всего – за доброжелательность, готовность идти на компромиссы или просто оказать помощь, за толерантность во всём...
Есть и обратные примеры. Я с трудом сдерживаю себя, когда сталкиваюсь со скандальностью, высокомерием, наплевательским отношением к чужим интересам, а то и с неприкрытым хамством...
Но во время судейства я отключаю свои эмоции, и, как мне кажется, мне это удаётся. Я рассматриваю стихотворение и ничего более.
И если я присуждаю стиху победу, то это обусловлено исключительно моими представлениями о качественной литературе – где-то общепринятыми, так сказать, каноническими, где-то обусловленными моими личными пристрастиями и вкусами, кстати, не всегда бесспорными...
Возникает естественный вопрос: за что тут меня благодарить? Есть алгоритм (не обязательно строго сформулированный, доверие к собственной интуиции – тоже своего рода алгоритм), есть мои обязательства перед организаторами. И я всего лишь сделал то, что обязан был сделать! Или вы благодарите меня за то, что не нахамил?
Благодарите себя, что написали хороший (в моём представлении) стих или учителей, что научили вас писать. Благодарите бога (или случай), что арбитром на этот раз оказался я, и выбранный вами стих попал мне "в масть".
Такая практика благодарностей арбитрам, как мне кажется, является рудиментом совковых традиций, когда людей награждали грамотами, премиями и медалями за добросовестный труд. Возникает вполне логичный вопрос – значит, по умолчанию труд должен быть недобросовестным? И по аналогии – я мог бы вас обматерить, но не сделал этого, и посему заслужил благодарность. Не странно ли?..
Я с удовольствием приму благодарность за подробный критический разбор, ибо трачу на него время, утомляю глаза и мозги. Впрочем, разборы и обзоры и мне зачастую доставляют удовольствие и приносят самому несомненную пользу. Кстати, на Чемпионате для арбитров не обусловлена строгая необходимость разбирать каждое стихотворение или пару, и, если вы в моей или другого арбитра критике увидите пользу для себя, то повод для вашего "спасибо" станет естественным. Хотя, если в подобных случаях обойдетесь без благодарностей, то я всё равно не буду вникать в причины, таить обиды, делать выводы на будущее... Поверьте, я никогда не придавал большого значения внешним атрибутам воспитанности. Китайские церемонии – они и в Африке китайские!
Иногда бывает, что я уловил потаённую мысль автора и отразил это в оценке. Иногда уловить не удаётся. Но опять же – ни моя лень, ни мои симпатии в этой ситуации не играют никакой роли. Опять всё решает Его Величество Случай. А я поступил так, как приучен с детства – добросовестно, не более того...