История повторяется и стихиРу не исключение из правил, а скорее подтверждение.
Не буду особо вдаваться в литературные подробности истоков футуризма, многие из нас читали и Хлебникова и Маяковского. Кто из вас когда-нибудь не мечтал отпустить на волю свое поэтическое мышление и писать стихи просто так, без смыслового контекста практически? Многие, но дело в том, что есть еще и надзирающий орган – критика. Как не крути, а сломы синтаксиса или семантического поля наказуемы и еще как наказуемы, особенно при современных подходах в учебниках Гаспарова и Лотмана.
Конечно судить любого автора надо по его собственным законам, об этом говорил Белинский и сегодня подтверждает Гандлевский. Но все-таки? А если у автора нет законов? Если все его творчество абсурдно по сути, полностью противоречит семантической канве? Как тогда?
Ведь поэзия это в принципе абсурд и поэт постулирует, что нет ничего более абсурдного в любой языковой группе, кроме поэзии?
А абсурд вызывает устойчивую децентрализацию копчика у нормального гуманоида.
Но в том то и дело, что то что для одного поэзия, говорил и писал Уайлд, другому яд. Часто в абсурде есть логика, только логика другого понимания метафизической сущности вещей. С прозой проще и понятнее, она подчинена законам стилистики, только внутренние смыслы зависят от автора, проза чаще трудная и нудная работа, а стихотворение – концентрат мысли и ее полета, особенно при хорошей технике. Ну да ладно, суть не в этом, а в том, что такое футуризм и как он произрастает сейчас на конкретных примерах.
Родоначальником эгофутуризма литераторы устойчиво считают Хлебникова. Он как раз один из основоположников так называемой “зауми” и “нового языка”. А Маяковский уже четкий представитель Футуризма с большой буквы с технической аргументацией стихотворений.
“Будетляне” были и есть во все времена, не только серебряный век пестрил новаторами, тот же Шершеневич или Бурлюк. Но все таки суть оставалась одной и самой главной, заявить, что можно заглянуть в будущее языка. почему бы и нет? Современный американский сленг сильно отличается от английского, он более скомкан. Может и в русском семантическое поле выйдет в будущем за рамки сочетаний? не знаю. Не уверен, что это путь в языке, но все равно это крайне интересно, как не крути. Не все, но Хлебников и Маяковский заглянули в будущее, хотя можно и спорить об этом и не спорить, смысл остается прежним – ЧТО ТАКОЕ ПОЭЗИЯ БУДУЩЕГО?
Я тоже не знаю, но думаю, что чаще всего это эксперименты в стилистическом и семантическом поле, с необычными смыслами, а вот угадают язык будущего еденицы, да и мы с вами не знаем и не узнаем об этом.
В общем-то и во внешней судьбе русского футуризма есть что-то, напоминающее судьбы русского символизма. Такое же яростное непризнание на первых шагах, шум при рождении (у футуристов только значительно более сильный, превращающийся в скандал). Быстрое вслед за этим признание передовых слоев литературной критики, триумф, огромные надежды. Внезапный срыв и падение в пропасть в тот момент, когда казалось, небывалое доселе в русской поэзии возможности и горизонты. Городецкий и Нарбут, да можно перечисять многих поэтов “серебра” по Бердяеву.
Может все и повторяется по спирали в истории и стихира не исключение..Здесь тоже есть свои экспериментаторы. Я приведу интересных по гармонии. для меня стихотворение это гармония прежде всего, и я ее или слышу или она распадается на мелкие кусочки и тает в фразах и словах, а когда есть гармония, стихотворение просто единое целое и даже зачастую разбирать его и не хочется.
Поэтому не мудрствуя лукаво, хотел просто познакомить вас с авторами сайта, которые точно двигаются в направлении слома и стилистики и синтаксиса или смыслов, при хорошей технике. Зачем?
Я считаю ради эксперимента. Как в науке, так и в поэзии интересен эксперимент. Абсурд на грани переходящий в контекст и смыслы, тем и интересен. Не умаляя есенинскую или пушкинскую поэзию, хочу сказать о том, что и в науке существуют академические изыскания рядом с инженерными.
Для истории поэзии все важны одинаково. Футуризм это просто отказ от повтора, попытка перевернуть свое сознание в первую очередь, и любой автор пишет сначала для себя, а уж потом для читателя. Не ради славы или власти над читателем, как писал Северянин, а ради эксперимента, так как и мозготрахалка-мозготрахалке рознь. Волошин когда-то очень верно сказал, что “любой художник творец-ребенок, который играет и строит свою вселенную, и если он перестал играть, он уже не творец”. Не ручаюсь за точность моего пересказа из “мук творчества”. Специально не лазил ни в какие справочники, чтобы наши любители полемики не упрекали в пересказе Викепедии, с улыбкой. Главное не умение пользоваться справочниками, а умение понять, что там написано, так и со стихами, так как все забывают что кроме стилистического и семантического, есть еще и психологическое понимание стихов, что там ЗА. И иногда это очень важная константа творчества, так как творчество еще и взаимосвязано с судьбой поэта.
Теперь приведу примеры таких стихов и один из них разберу по смыслам, которые в принципе не возможны без слома семантики:
Очень интересный и необычный автор Артемона Иллахо или Светлана Марьинская:
солдаткам армии любви
шлют валентинки вместо похоронок
вот бравый маршал армии любви
танцует вальс на бронетранспортере
пехота армии любви
бросает в танк бутылками с шампанским
десантник армии любви
рифмует стропы
и стреляет джазом
в радистов армии любви
спросонья перепутавших пароли, джинсы
в бронзовой траве
медсестры армии любви
лепечут вздор и вышивают крестиком
а генералы армии любви
бегут сквозь рожь с подъятыми руками
дают всем шоколадные медали
и запах пуль
им не мешает целоваться
http://www.stihi.ru/2011/03/26/2620
можно написать статью об авторе, но она и лучше меня о себе напишет. Привел то, что мне нравится, просто нравится, и пусть все скептики мира спорят. Никак не мог найти стихотворение про гранату, буду рад если она сама подскажет, где оно.
дно неба
Оскар Боэций
а парашюты так похожи на медуз –
подумалось когда они раскрылись
скрипели стропы мы глотали небо
логичный по законам тактики десант
тактичным был обрывистым внезапным
внизу болтались ноги а под ними
пытливый взгляд выхватывал детали
пейзаж казался древним и случайным
по плоскогорью тонкой белой нитью
просёлок извивался – вправо от него
бесформились замшелые руины
мы прыгнули в расчёте на искусство
в расчёте на прожжённость командиров
поэтому спокойны были души
и каждый слепо веровал в успех
руины вдруг рассыпались исчезли
там просто сняли сетку маскировки
враги прицелились и выплюнули смерть
из аккуратных чёрных автоматов
роняло небо мёртвые тела
уже никчёмные в тактических расчётах
мы нетактично погибали и глаза
выхватывали странные детали –
медузы стайкой шли на дно – пугливо –
и превращались в ноздреватые кораллы
а солнце крабом пятилось за камни
в расчёте на искусство мы погибли
http://www.stihi.ru/2006/01/25-2179
О Оскаре можно тоже написать статью и подробно разобрать тончайшие на грани нюансы техники с игрой на фонике и смыслах. Но без эксперимента нет Оскара, он такой и это данность, данность поэтики и вложенного пространства извне.
Ну и например Натан Хлебник, Александр Петрушкин. Можно по разному относиться к подобным экспериментам, но иногда их читать полезно, просто потому что вдумываясь в такие стихи, можно развиваться самому. Мне кажется это тоже опыты футуризма. Впрочем читайте?
Что женщина? Она глядит в живот
http://www.stihi.ru/2010/11/21/1708
Натан Хлебник
* * *
Что женщина? Она глядит в живот,
ощупывает тело или рот.
Так слепит снег весь белый свет. Одна
она стоит с той стороны окна
Как холодно там, в Дании твоей –
кто кормит недолётных снигирей?
какая ртуть шагает по земле
с Офелией подводной и моей?
Что женщина? – она почти что спит.
Её в четвёртом измеренье вид
покажется и ей самой чужим –
Так пахнет смерть её, так пахнет тмин.
Что Дания? Похожа на Китай.
Свободный Гамлет свой канал найдёт –
и кажется столь долгим навсегда –
что грубой нитью зашивает рот.
Что яблоня? Стоит, ждет рождества
и, кажется, торопится раздеться,
чтоб воздух в поры тонко проникал
и умирал, не достигая сердца.
Здесь, в этом датском, с почтой кочевой,
с щенками, женщина почти что неживая
стоит на круге света – все предметы
за темнотой своей в сухарь сжимая.
Что женщина? Она поёт живот,
и кормит птиц сухариками света.
А утром речью бога приберёт
смахнёт рукою в руку
безответно.
Приведу свои старые ассоциации от этого стихотворения:
Метамефоричность присуща не многим авторам. Вы скажете абсурд? Я скажу что здесь абсурдом и не пахнет. Слом синтаксиса? Тоже не актуальная претензия, когда слом сделан намеренно для емкости и наполненности сосуда. Вопрос о составе синтаксических единиц (сколько их и какие они) до сих пор однозначно не решен в лингвистике и никогда не будет решен. Не буду приводить классиков, так как они совершенно не имеют смысла при разговоре о творчестве Натана.
Вы вливаете в сосуд не 100 грамм вина а литр сразу. Причем глобальных смыслов. Что женщина? Она глядит в живот..
Начало дает рациональное зерно стихотворению. Что женщина? Любая женщина и мать и любовница и сосуд и эротическая жертва одновременно.
Ощупывает тело или рот:
Ощупывает очень точный предикат с позиции ощущений. Пробует в переносном смысле. Пробует и говорить и жить, это относится к телу в любых его ипостасях. А то что женщина еще и вечно пробует рот. Это вообще ни для кого не секрет.
Просьба не усматривать в юморе пошлость, такова уж женская судьба.
“Так слепит снег весь белый свет. Одна
она стоит с той стороны окна
и продолжение логически увязывает смысловую канву стихотворения в начало. Так белый снег выпавший на планете, тоже слепит весь Свет, в понимании планета. Логика и никакого абсурдизма. С той стороны окна жизни людей только женщина и именно из за живота в первую очередь. Так как это символ рождения.
Как холодно там, в Дании твоей –
кто кормит недолётных снигирей?
какая ртуть шагает по земле
и переносные и смысловые аллюзии как Дания и ртуть естественным образом продолжают повествование, можно узреть тонкие намеки на Шекспира и место перелета снинирей.”
Анлогика от обратного. Птицы всегда улетают на юг. А здесь на север. Упоминание ртути - поэтической замене крови и артерий жизни тонко переводит текст к безумию и Шекспиру одновременно.
с Офелией подводной и моей?
Что женщина? – она почти что спит.
Её в четвёртом измеренье вид
покажется и ей самой чужим –
Так пахнет смерть её, так пахнет тмин.
Так как и безумие описанное классиком и все философские вопросы с Офеличностью женщин "неладно все в Датском королевстве" как были так и остались в нашем мире и никуда не денутся никогда, пока будут живы люди. И ее четвертое измерение, тонкая сноска к Эйнштейну, время, как жизнь и смерть одновременно и продолжение жизни в животе.
“Что Дания? Похожа на Китай.
Свободный Гамлет свой канал найдёт –
и кажется столь долгим навсегда –
что грубой нитью зашивает рот.
----------------
Любой мужчина Гамлет и найдет свой канал к Дании.
Что яблоня? Стоит, ждет рождества
и, кажется, торопится раздеться,
чтоб воздух в поры тонко проникал
и умирал, не достигая сердца.
очень точные и в тему "женщина" сравнения и метафоры о Китая и яблоне, цветы и численность, а Китай в первую очередь, олицетворения большого числа, как и Дания в этом стише женщины, как и яблони с не побоюсь этого слова эротической cоставляющей,и осыпающиеся цветы, как олицетворение снятой одежды. j
Здесь, в этом датском, с почтой кочевой,
с щенками, женщина почти что неживая
стоит на круге света – все предметы
за темнотой своей в сухарь сжимая.
Еще одна отличная метафора о женщине, и щенок символ и любви и нежности и ребенка и сухарь света и круг света, пьедестал можно сказать.
Что женщина? Она поёт живот,
и кормит птиц сухариками света.
А утром речью бога приберёт
смахнёт рукою в руку
безответно.
и после ночи все повторится опять, здесь уже даже и объяснять не надо, так как это очень логичный вывод о и непостоянстве и величие одновременно, и о слое Бога, которое и уходит и неуходит и живет в женщине на животном уровне.
БСЭ
Абсурд (от латинского absurdus — нелепый), бессмыслица, нелепость.
Я здесь никакого абсурда не вижу. Вижу язык символов и образов, метафор, в котором автор нарисовал женщину от А до Я и вполне тонко, грамотно, используя свою форму и авторское видение.
Вот.
А вопрос формы всегда являлся авторским Ноу-Хау если это только не бессмыслица. Тут нет абсурда. Тут другая форма. И пусть она живет как говорил один великий китайский мыслитель. Пусть будет сто школ.
И это форма близка к футуристическим изысканиям “серебра”.
В окончание своих размышлений, добавлю пожалуй, что авторы не всегда ровные и четкие, но когда у опытных поэтов наступает третья степень графомании, то есть форма на пять, все четко и точно, а сказать нечего, это тоже становится скучно. В неровности поэта проявляется его талант в первую очередь. Попытка выйти за рамки себя самого. Пусть это не оценят сейчас, даже не оценят в будущем, главное что эта игра и попытка присутствует.
Всем кому интересно и кто интересуется такими экспериментами и изысканиями, просьба, принесите ссылки на интересных авторов в подобном стиле, и совсем не важно начинающий или опытный автор.
С Уважением к читателям. Спасибо всем, кто дочитал до конца.
Впрочем статья написана просто для себя, понять свои ощущения и провести некие параллели.