Критика у Чёрного Георга мягкая и добрая, образная и доходчивая, ироничная и умная,насыщенная примерами из современной и прошлой классики, - которая выдаёт в критических замечаниях и полемических выступлениях яркую, харизматичную личность, умеющую тонко наблюдать и улавливать в современности все новые нюансы в искусстве слова, новые переходы, лазы и просветы, перешейки и уязвимые места в современном творчестве современных писателей и поэтов, а так же удачи и просчёты писателей и поэтов прошлого.
*Рисунок Нострадамуса, где нога Христа со спешащей змейкой ,ниспровергает столпы.
Текст произведения «Чёрный Георг и Гафс о селе Степанчиково»
А цитаты из Села Степанчиково показывают лишь то, насколько мало разбираются в хорошей литературе Авин и Гавс. Увы им! Степанчиково - это, вероятно, ЛУЧШЕЕ из всего, что Достоевский вообще написал, включая Карамазовых, Идиота и (представьте себе!) Раскольникова. Даже его повести, среди которых есть действительно великолепные, до такой высоты, как Степанчиково - не поднимаются. Это Степанчиково - это и есть психоделика в прозе. Равно как и Владетель Баллантрэ у Стивенсона. Мало кто из литературоведов это понимает. Для того, чтобы это видеть - надо обладать действительно недюжинным интеллектом и очень глубоким пониманием того, что такое настоящая литература. Не понимают - ни Гавс, ни Авин, ни Никола - что Фома у Достоевского - отнюдь не отрицательный персонаж. Ни в коем случае не отрицательный! Но если кто-то им это и возьмется когда-нибудь популярно растолковывать, то - уж во всяком случае - не я.
Я теперь здесь человек случайный, могу грубиянствовать, беспорядки нарушать и водку пьянствовать сколько влезет. Я уже много раз говорил всем: свобода - это внутреннее состояние, его у человека отнять никто не может; только сам он в состоянии ее потерять.
Так что -позвольте вам на прощание козью морду скорчить. ММЕ-Е-Е-Е-ЕЕЕЕЕ!! \oo/ :))
Черный Георг 19.04.2008 05:34
А я тут Достоевского перечитываю. Вспомним?
«Не жилец я между вами, - говаривал он с какой-то таинственною важностью, - не жилец я здесь! Посмотрю, устрою вас всех, покажу, научу и тогда прощайте: в Москву, издавать журнал. Тридцать тысяч человек будут собираться на мои лекции ежемесячно. Грянет, наконец, моё имя, и тогда – горе врагам моим!»
"Давеча, например, я выказал ум, талант, колоссальную начитанность, знание сердца человеческого, знание современных литератур; я показал и блестящим образом развернул, как из какой-нибудь ерунды, может вдруг составиться высокая тема для разговора у человека талантливого. Что ж? Оценил ли кто-нибудь меня по достоинству? Нет, отворотились! А тут, может быть, сам Макиавель или какой-нибудь Меркаданте перед ними сидел…»
"Кто кругом меня? Это буйволы и быки, устремившие на меня рога свои. Жизнь, что же ты такое? Живи, живи, будь обесчещен, опозорен, унижен, избит, и когда засыплют песком твою могилу, тогда только опомнятся люди, и бедные кости твои раздавят монументом!
О, не ставьте мне монументов! Не ставьте мне его! Не надо мне монументов! В сердцах своих воздвигните мне монумент, а более ничего не надо, не надо, не надо!»
(из высказываний Фомы Опискина. «Село Степанчиково и его обитатели». Ф.М. Достоевский)
Gavs 19.04.2008 04:01
Текст произведения «Чёрный Георг о иных текстах психоделики»
Хочу Вам пояснить - почему я сам давно защищаю психоделику от нападок разных злобных авторов с извращённым чувством юмора, которые сами писать психоделику не умеют - а потому им не терпится очернить тех, кто к ней "подобрал ключики", и объявить их умение "фикцией". Дело в том, что психоделические тексты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО иные, - они действительно способны усиливать воздействие поэзии на читателя, - они действительно читателя в себя погружают и им овладевают сильнее, чем не-психоделические тексты. Но, как я много раз повторял, - психоделика ПУСТА - в том смысле, что сама она не несёт каких-то идей или окрасок, - каждый автор, её использующий (пусть даже неосознанно), вкладывает в неё СВОИ идеи, своё мироощущение, свои цвета. А саму по себе психоделику можно рассматривать просто как более совершенный и изощрённый метод для подачи стихов (да и прозаических текстов) читателю. Понимаете, в музыкальном смысле психоделика - это цифровая запись звука без потери качества, плюс хорошая hi-fi аудиоаппаратура с dolby-surround, тогда как не-психоделическая поэзия подобна старенькому бабинному монофоническому бубнитофону, - на ней тоже можно слушать музыку и получать от этого удовольствие, просто эффект несколько иной. Здесь не только в выделяемых эндорфинах дело, и даже не в их количестве, а в совсем другом впечатлении на слушателя.
Черный Георг 07.01.2010 15:55
Текст произведения «Чёрный Георг о разных взглядах на поэзию»
... из Ваших умозаключений вытекает, что поэзия - это непременно рефлексия (или саморефлексия), и что для Вас самого не существует выхода из-под гнёта доминанты "удовольствие-боль" (как вариант - "любовь-боль"). В моём понимании сегодня - это всё в точности наоборот. И это именно та причина, по которой в русской литературе не существует действительно великих поэтов, какие есть в некоторых других литературах; в ней есть поэты хорошие, поэты очень талантливые (можно даже спорить об их гениальности), но поистине великих - нет. Именно из-за их незрелости, их непонимания глубин общечеловеческих истин, их закороченности на себе и собственных рефлексированиях. В противоположность этому - нужно сказать, что прозаики такого калибра в русской литературе ЕСТЬ, но вот поэтов - не получилось. Сложно сказать, дорос ли бы Пушкин до такой величины - если бы ему удалось прожить ещё лет 20-25, но в любом случае такие спекуляции всегда останутся лишь спекуляциями.
А я сейчас (и уже давно) свою задачу вижу как раз в преодолении такого рода лимитаций - и выходе на те рубежи, которые (по крайней мере в русской литературе) всегда оставались никем не разработанными, мало того - не изведанными. И я сейчас говорю не о психоделике, поскольку психоделика - лишь метод, а потому - как любой метод - не может задавать авторам направления для движения; ею можно прекрасно пользоваться для более изощрённой подачи текстов, остающихся внутри обозначенной Вами доминанты (в Вашем мнении характеризующей "настоящую" поэзию) "удовольствие-боль" (либо "любовь-боль"). Но мне эта доминанта давно - не то, чтобы наскучила, но - представляется однобокой и ущербной; она не отражает истинной полноты и насыщенности мира, она не отражает его подлинной трансцендентальной сущности.
И потому - должен сказать, что у нас с Вами не просто разные взгляды на этот вопрос, а - противоположные взгляды на него. Для меня рефлексивная (и особенно саморефлексивная) поэзия является шагом назад, а люди, занимающиеся ею, являются сочинителями (но не поэтами), в то время как для Вас - напротив - именно рефлексивная и рефлексирующая поэзия является подлинной и настоящей, а в трансцендентные области Вам заглядывать пока страшно. И я это однюдь не в виде упрёка Вам говорю ,и не в качестве оскорбления. Страх - естественная реакция человека, она в нас всех в той или иной мере присутствует, и отрицать это бессмысленно. Очень многие "нормальные" люди не хотят заглядывать в трансцендентное - из страха того, что они могут там увидеть, и как это увиденное повлияет на их мировосприятие и самооценку, - а потому их подсознание услужливо подсовывает им "причины" - почему они не хотят этого делать. В Вашем случае подсознание подсовывает Вам очевидно неверный тезис - что мои трансцендентные тексты "слишком искусственны, смоделированы", написаны "слишком от головы", в то время как именно "головы" в них и нет вовсе, ибо они из такого далека пишутся, в котором и человека-то не остаётся, а не то, что каких-то частей тела. И пытаться "моделировать" или как-то искусственно, логически "выстраивать" такие вещи - попросту абсурдно. Вы их просто не на том уровне воспринимаете, только и всего. В данной ситуации Вы напоминаете человека, которому дали лазерную линейку, а он говорит: она никуда не годится, поскольку на ней нет сантиметровых делений. А самого-то лазерного луча он при этом и не видит.
Ещё раз - поверьте мне, что я сейчас говорю совершенно искренне и без желания Вас как-то обидеть; если мои примеры показались Вам недостаточно корректными и в каком-то смысле обидными - простите, я отнюдь не хотел их таковыми сделать. Более того, я сегодня верю - в то, что Вы рано или поздно придёте к пониманию моих текстов - тех, которые мне самому нравятся больше других, - и я имею в виду, конечно, выраженно-трансцендентные, поскольку текстов с такой трансцендентностью никто кроме меня сегодня (к сожалению) не пишет, и в классике таких тоже не найдёшь. То, что Вы понемногу "открываетесь" для понимания такого рода текстов, я заключаю из того факта, что определённые тексты Петрушкина и некоторых других, где трансцендентные нотки звучат, пусть и не очень отчётливо, у Вас уже получается воспринимать вполне адекватно, а мои собственные тексты просто лежат намного дальше, - но когда-нибудь Вы и до них доберётесь, я верю.
Здесь дело ещё и в том, что я (в отличие от других известных Вам авторов) использую крайне мало антропоморфмых и антропоцентрических стереотипов, я почти не пользуюсь архетипическими образными рядами, а потому - для всех, кто именно к такому привык (ведь ежедневная попса нас всех именно к ним приучает), - воспринимать мои тексты адекватно - совсем не простое дело. И в любом случае - СПАСИБО за то, что нашли время откровенно высказаться, мне это было интересно прочесть.
И последнее. Прошу воспринимать мой ответ не как желание что-то Вам (или кому бы то ни было) доказать или Вашу точку зрения опровергнуть, а лишь как искреннюю попытку некоторые неочевидные вещи ОБЪЯСНИТЬ. Я не собираюсь Вам (или ещё кому-то) доказывать какие-то важные моменты, особенно когда речь идёт обо мне самом. Пытаться объяснять - я могу, если меня готовы внимательно слушать. А доказывать что-то - бесполезно; ведь люди в состоянии друг друга адекватно понимать лишь когда они друг к другу внутренне расположены и готовы друг друга СЛЫШАТЬ. А если они друг друга не слышат - то любые доказательства прокатятся поверх их голов - как волны через перевёрнутую лодку... Я сам, кстати, себя поэтом не считаю. Когда-то, лет 25 назад, - да, считал ,но сегодня - нет. Сегодня я поэзией пользуюсь лишь как средством, - примерно так же, как и психоделикой, - для выражения вещей, которые иными путями быть выражены не могут.
Только и всего.
Чёрный Георг Предел Невозможного 25.01.2010 18:2
Текст произведения «о предтечах психоделики»
Барицкий, - очень самобытный и интерсный поэт. И еврейство у него вышло самобытным... был большим умницей и его сейчас мало знают и читают и психоеделика у него есть, - был предтечей психоделики и даже валя-валечка - это же законченная экспрессия м пример чистой психоедлики и граждественный явный выраженый оттенок и не кажеся напыщенным и уродливам , хоть и пишет о пионерах. Не противься Валечка - он тебя не съест нателе твой крест и пылвсёт издалка и у кровати изнывает мать , а конц очно мощный и делает это не хуже, чем я сегодня. Тма меняетс план воспритятия и выходит молодость с тысячью ветро и лучше бы зкончить и я бы не закочил. Они молодцы, - Есенин собака с звёздаи - вот финал психоделичный, - умели люди писать. Ася заслуга в том, что я нашёл и выделил. Раньше это считалась , что это просто хорошие стихи. Это не просто хорошие - а это качественно отличающиеся стихи. И у есенина, - под вечер где две свечи зажгу над безной - незактные глаза, - лучше я не напишу.
Цветаева - стих окно, где не спят веретено, - в каждом доме есть друг, где окно такое _ не эсксперссивняа психоделика.
А Пастернака - будет в доме кроме сумерек одних, - вот психоделика - отличная психоделкиа.
Зерской боли крепнут схватки и грачи, - вот психоделика.
А они воют и ищут .. её было достаочно было и раньше. У Пастернака большинство было не психоделично. У меня подавляющее большинство психоделичные тексты.
У цветаевой - О сколько их упало в эту бездну! Золото волос.
Единственно, что закончено не хорошо, не ударно, а смято, а она сыграла на понижение, так построен, что потенциал не максимум, а снижается. У меня по другому, - финал мощный, - мощные финальные аккорды.
Нет единых канонов.
(записано со слов)
Текст произведения «Чёрный Георг о психоделике и НЛП»
понимаете психоделика - это дело очень непростое. Я много раз повторял, что психоделическая литература - это по сути литература, где используются прикладные методы психолингвистики, причём ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ОНИ ВПЕРВЫЕ. До сих пор психолингвистика только пассивными, методологическими и образовательными методами оперировала. НЛП ведь, по сути, это не совсем психолингвистика, это скорее психиатрия. К собственно-языку НЛП отношения не имеет. Ну, взять например нашего друга Авина, - вот его НЛП, которым он пытается на всех воздействовать, - это ведь не литература. Это просто понимание и использование таких примитивных вещей, что капля камень точит, вот он и капает на мозги - повторяя одни и те же фразы снова и снова - и не слушая оппонентов. Людям интеллигентным такое быстро надоедает, поэтому с ним разговаривать серьезно они не хотят, а лишь подшучивают и ухмыляются, видя его подпрыгивания. А люди попроще - ведутся на его шарманку - и начинают потихоньку верить: ведь если долбить одно и то же день и ночь, то и пуделя можно азбуке выучить. Вот это и есть настоящий НЛП. Но это не литература.
А подпрыгивает он потому, что сам психоделику писать не может. Потому что ее на потоке сознания, как он всегда пишет, писать и невозможно. Ну, то есть - В ПРИНЦИПЕ возможно, но очень мало кто это умеет. Я, скажем, умею, но редко с таким экспериментирую, поскольку поток сознания в чистом виде меня мало увлекает, - это не то, на что стоит свою жизнь переводить. Да и психоделика при этом очень специфическая получается... Но не о том речь. Можно уверенно говорить о том, что подавляющее большинство психоделических произведений построены отнюдь не на потоке сознания. А вот Авин по-другому писать не умеет. И даже учиться не хочет, но очень бесится - из-за того, что у других получается психоделику писать, а у него - нет.
Понимаете, Ян, психоделику НЕЛЬЗЯ КОНСТРУИРОВАТЬ. Вон Никола как-то попробовал (в виде переделок моих некоторых стишков) - и очень быстро понял, что ничего ровным счетом не получается. Психоделика всегда С ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫХ УРОВНЕЙ пишется. Но пытаться контролировать эти уровни - можно и нужно. Иначе у нас все разговоры о поэзии сведутся к бессмысленному бубнению о "чертовых дудках", о "божьем даре и яичнице" или об "авторком нерве и дьявольских кознях". :)) Если на такой мути все начнут базировать свои литературные и творческие воззрения, то никакими пушкиными никогда и не запахнет, а будет продолжаться пещерный век в поэзии, - разве нет?;)
ЧГ
Текст произведения «ЧГ о архетипах мышления и классификации того, что»
С психоделикой дело, действительно, обстоит очень похоже на ситуацию с Теорией Относительности Эйнштейна: до неё ничего подобного не было - и даже пригрезиться кому-то не могло, поскольку это совершенно иной подход - и к литературе, и к читателю. А потому - в таком положении есть и плюсы - и минусы: плюсы, конечно, относятся к принципиальной новизне, практически неограниченных возможностях, прорыве сквозь экран дискурса, искусственно навязанного современной литературе - в связи с отказом от деления на плохое и хорошее, и т.д., - но минусы пока необычайно серьёзны, и связаны они в первую очередь с нежеланием и неспособностью принятия идей психоделики подавляющим большинством литераторов, успевшим привыкнуть к спекулятивности, непременно сопутствующей практически всем идеям в литературном мире - уже на протяжении многих декад, а потому - упорно стремящимся рассматривать и психоделику как нечто заведомо-спекулятивное и фальшивое, - и чем меньше у них реальных причин для того, чтобы видеть в ней спекуляцию, тем с большим азартом они закатывают рукава и принимаются за откапывание - если и не причин, то каких-то умозрительных аргументов для того, чтобы не принять новую теорию.
Дело осложняется ещё и тем, что далеко не все умеют психоделику писать, а для неумеющих - по тому принципу, что нападение является лучшей формой самозащиты, - проще всего утверждать свою состоятельность, как авторов, просто отрицая существование той самой психоделики, которую они не умеют писать. Примеров такого поведения даже на Стихире можно найти немало, - как архетипы мышления поэтов легко раскрываются, если на них с нужной точки смотреть, не правда ли? :)
Чёрный Георг Предел Невозможного 31.12.2009 07:04
Психоделика 14.12.2008 00:05
Текст произведения «Чёрный Георг о классификации того, что пишет»
Как правильно классифицировать то, что я сам пишу, - это вопрос, который меня (понятное дело) интересует, но на который у меня есть только один ответ: "А чёрт же его знает!" Дело в том, что я сознательно не хочу сам себя пытаться классифицировать, поскольку - в моём понимании - ничего хорошего из этого выйти не сможет. Почему? Потому что невозможно правильно увидеть себя со стороны. Потому что нельзя корректно описать систему, находясь у неё внутри. Да, мне иногда кажется, что я могу достаточно объективно посмотреть на себя со стороны, - но не это же ли зачастую кажется и другим? А насколько такие "объективные взгляды на самого себя" не верны - мы все прекрасно знаем, поэтому мне делать для себя исключение из общего правила совсем не хочется.
Если же рассматривать то, что говорят о моих текстах другие люди, то у меня (пока) складывается не очень хорошее общее впечатление: мне продолжает казаться, что в большинстве случаев личные мотивы слишком сильны, чтобы их влиянием на общую оценку моих текстов можно было пренебречь. К тому же, очень мало кто берётся обстоятельно о моих текстах (со мною или вообще) говорить, а из обрывочных замечаний большой картины не выстроишь...
Чёрный Георг 25.01.2010 21:08
Текст произведения «О безумных экспадах»
А с Нателлой беседуйте сами, Наташа; в её мнении я являюсь "лживым и клеветническим подленьким мещанином, не знающим благодарности"; мало того, - "безумным животным, гоняющимся за виртуальными самками с течкой" и даю у себя приют бездарностям всех мастей. http://www.stihi.ru/rec.html?2010/03/14/15483
Поскольку это сказано Нателлой не сгоряча, то мне остаётся лишь продолжить свой безумный виртуальный гон за входящими в сезон самками. Вы таких, случайно, не знаете? Мне бы это в моих безумных виртуальных эскападах с высунутым набок от похоти языком очень помогло.
Трудно Быть Богом 16.03.2010 14:49
Текст произведения «О безумных экспадах»
А с Нателлой беседуйте сами, Наташа; в её мнении я являюсь "лживым и клеветническим подленьким мещанином, не знающим благодарности"; мало того, - "безумным животным, гоняющимся за виртуальными самками с течкой" и даю у себя приют бездарностям всех мастей. http://www.stihi.ru/rec.html?2010/03/14/15483
Поскольку это сказано Нателлой не сгоряча, то мне остаётся лишь продолжить свой безумный виртуальный гон за входящими в сезон самками. Вы таких, случайно, не знаете? Мне бы это в моих безумных виртуальных эскападах с высунутым набок от похоти языком очень помогло.
Трудно Быть Богом 16.03.2010 14:49
Текст произведения «Чёрный Георг о вежливости»
Ремарка была невежливая и не по делу. Кто её удалил - я не знаю, но и ругать никого за это не стану.
Если хотите, чтобы с вами разговаривали на ПСИХОДЕЛИКЕ, учитесь излагать свои мысли В НЕОБИДНОЙ ДЛЯ ОППОНЕНТА ФОРМЕ, а кроме того удерживайтесь от оскорбительных замечаний в адрес владельцев Литературного Салона. Полы там инкрустированные паркетные, а не кафельные, и харкать на них не нужно.
Чёрный Георг Страницы Классики 03.12.2008 15:53
Текст произведения «Чёрный Георг о пузыре восприятия»
На самом деле ДЛЯ НАС куда важнее - кто МЫ, а не кто (или что) такое Бог, потому что всё, что у нас есть - это собственная жизнь, и всё, чем мы реально озадачиваем себя - это куда (на что) её потратить, а есть ли Бог, на кого Он похож, есть ли жизнь на других планетах, существует ли антимир - это всё ДЛЯ НАС, для наших конкретно жизней - не имеет ни малейшего значения. Допустим, кто-то мог бы тебе дать совершенно обоснованный и однозначный ответ на вопрос - есть ли Бог, - и что бы это для тебя поменяло? Ты бы не стала есть завтра свой завтрак? Или не пошла бы на работу? Или не поздравила ребёнка с Днём рождения - потому что его ДР - в сравнении с существованием Бога - пустое место? Нет ведь, правда? То есть - для каждого из нас куда важнее понять - КТО Я, чем кто (или что) есть Бог. Потому что ответ на второй вопрос (особенно - без знания ответа на первый) НАМ ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ.
А пузырь восприятия - как раз-таки и есть, Алён, и когда его стенка лопается - мы и соприкасаемся с Богом и со смертью, - потому что они оба находятся - с той, другой стороны, с которой нам при жизни соприкасаться некомфортно. В некотором смысле стенка этого мыльного пузыря - это и есть наша граница восприятия. Которая проламывается в момент (точнее - вскорости после) нашей смерти, только скрывающимися в этом возможностями крайне немногие умеют (успевают) воспользоваться. И очень вероятно, что смысл урока Иисуса, который он преподал своей смертью, и заключается в том, чтобы перестать относиться к смерти как к врагу ("последнему врагу, который должен быть повержен"), а осознать, что это не конец и не страшное безликое зло, от которого нужно прятать себя.
Текст произведения «Чёрный Георг о странной музе»
у меня муза очень странная. Она всегда со мной (или при мне? :), только вот желания писать у меня, зачастую, нет, - и оно появляется сегодня всё реже. Возможно, как раз оттого, что мало этой "обратной связи", а без неё - поэзия перестаёт иметь смысл. Думаете, любой из великих композиторов написал бы хотя бы 10% того, что написал, если бы у него не было возможности - исполнять (не обязательно - самолично) свои работы перед слушателями - и видеть, что они им нравятся?
Черный Георг 11.12.2009 23:06
Текст произведения «ЧГ о правильной и неправильной критике»
надо подходить к себе - чем жёстче, тем лучше, только и всего. Лучше плохая и неправильная критика, чем отсутствие её там, где есть что критиковать. Я сам, скажем, сегодня редко людям что-то критическое пишу - если не уверен, что это им самим нужно (поскольку вокруг можно видеть множество авторов, которые никакой конструктивной критики в свой адрес не выносят, - так зачем им её предлагать? :) А выслушиваю критику я тоже всегда с интересом, - и, знаете, нередко бывает, что какие-то моменты я принимаю к сведению...
Но и с одобрениями - тоже, знаете, это очень тонкий вопрос. Я знаю нескольких прекрасных авторов, которые ушли из поэзии - из-за того, что их мало ободряли, а без такой поддержки у людей развивается синдром хронической невостребованности, который убивает в них желание что-то дальше писать.
Чёрный Георг Предел Невозможного 11.12.2009 21:55
Текст произведения «ЧГ о поддержке и критике»
А по поводу поддержки и критики - Вы ошибаетесь, мне кажется: пока человек остаётся в разряде активных авторов - ему необходимо и то, и другое. Только обронзовевшие и по сути переставшие писать литераторы перестают нуждаться в обратной связи с читателем.
Черный Георг 11.12.2009 21:23
Текст произведения «Чёрный Георг о жюри»
Там не в составе жюри дело. Хотя и в нём тоже. Не бывает идеальных жюри, это всем давно известно. Но это не означает, что не нужно к созданию идеальных жюри стремиться. На самом деле практика (конкурсов ТМ - в частности) убедительно показывает, что большие жюри обладают ХУДШЕЙ способностью для селекции действительно сильных стихов (и авторов), нежели небольшие. Если хотите в этом убедиться, зайдите хотя бы на Гумилёвский конкурс, проводимый ЛИТО Пиитер. Мне представляется, что стабильно-странный (за неимением другого слова) выбор победителей там объясняется не только (и не столько) подковёрными играми (хотя таковые и имеют место), но главным образом - неправильным подходом к составлению самого жюри, которое представляет вкусы очень странных авторов, принадлежащих к разным школам, и результирующая от такого "жюрения" неизменно оказывается указующей на то, что при самом снисходительном отношении невозможно считать "лучшим" (даже в узко-специальном смысле).
Чёрный Георг 23.11.2009 19:21
Текст произведения «ЧГ о смыслах концептуализма»
Все потаённые смыслы концептуализма на поверхности лежат, это же просто такой поэтический кубизм своеобразный, неужели Вы сами не понимаете? Доведение каждого отдельно взятого принципа до полного идиотизма, - вот идейное кредо концептуалистов.
А вот о "настоящей поэзии" думать как раз и бесполезно сейчас, поскольку её нет и не было никогда. Когда это сумеете действительно осознать, приходите - и я Вам попробую объяснить, что такое психоделика.
Чёрный Георг Предел Невозможного 28.10.2009 22:41
Текст произведения «Чёрный Георг о не-поэзии»
... я всё толкую Вам, толкую, а Вы не поймёте: ПОЭЗИИ НЕТ В ПРИНЦИПЕ.
Не пытайтесь мои слова перекраивать или домысливать, а попытайтесь понять именно то, что я сказал.
Трудно Быть Богом 30.10.2009 17:01
я делаю совершенно логически оправданный, Владимир: лишь занимаясь поэзией как не-поэзией, возможно создавать нечто поэтическое. Занимаясь же ею как поэзией, ничего самоценного создать в принципе невозможно.
.
Ариадна, это слишком долго объяснять здесь, но - почитайте хотя бы о теоремах Гёделя, касающихся неполноты замкнутых аксиоматических систем, о теореме Лёба, касающейся непосредственно математической логики, и т.д. Вы обнаружите, что незыблемость Вашей (греческой :) логики отнюдь не так незыблема.
Вы просто не понимаете, что невозможно правильно увидеть систему, оставаясь у неё внутри.
Трудно Быть Богом 31.10.2009 08:49
Текст произведения «ЧГ о нелитературных понятиях»
Нателла, я вообще не понимаю, зачем кому-то пытаться делать некорректные выводы, базируясь на притянутых за уши из других, нелитературных, областей, понятиях. Получается, что весь дальнейший разговор носит псевдолитературный характер. Это - в строгом научном понимании - и есть ни что иное, как профанация. Людьми, позиционирующими себя, как критики, было использовано понятие "аксиологема". Начать с того, что такого слова попросту не существует. Есть слово "аксиология" - которая в широком смысле означает исследование каких-то значений или качеств объектов. Это понятие не является слишком распространённым, но используется в некоторых околофилософских науках - этике, эстетике, и даже в экономических теориях, построенных вокруг изучения рыночных отношений и психологии покупателя.
Непонятно - зачем понадобилось привлекать аксиологию к литературе, где - и критерии, и значения - свои собственные, причём давно разработанные поколениями филологов и лингвистов? Зачем изобретать неясный термин "аксиологема" - и пытаться "лепить горбатого", втирая очки доверчивым стихирным простакам??
Причём - что характерно: те самые люди, которые надувают щёки и бормочут что-то глупое и презрительное, когда разговоры заходят о психоделике (которая в мире РЕАЛЬНО существует, да и сам термин был придуман не одно десятилетие назад), радушно и с готовностью каких-то безмозглых кроликов - принимают на веру псевдонаучную тарабарщину о каких-то "аксиологемах", и безропотно внимают потоку какого-то бреда, где "Александр Сергеевич" почему-то (неизвестно почему!) становится "аксиологемой", - иными словами, "аксиологемами" начинают подменять понятие "аллюзии", а никто из якобы "просвещённых и публикующихся" критиков и в ус не дует! Это, как некогда было сказано, "было бы смешно, когда бы не было так грустно".
Мне такое попросту напоминает басню Крылова "мартышка и очки", только мартышек, к сожалению, со времён проницательного Ивана Андреевича стало куда больше.
Черный Георг 04.05.2009 21:03
Текст произведения «Чёрный Георг о концепции многословности»
...интересно, что ты Пастернака вспомнил. Я Спекторского как раз вчера утром перечитывал, и мне снова пришло на ум - как долго, всё же, доминировала концепция о желательной многословности и нагромождении образов в русской литературе, - ведь и он под её влияние попал... И можно лишь воображать, насколько более сильным поэтом он был бы, если бы не она.
Трудно Быть Богом 22.10.2009 19:24
Текст произведения «Чёрный Георг о подмене понятий в поэзии»
Нет, отравиться водой невозможно, - так же, как и задохнуться воздухом. Это типичная мисрепрезентация. Вместо того, чтобы назвать синдром корректно - отёком мозга или ещё каким-то более правильным термином, используется заведомо абсурдный: отравление водой. А с поэзией ситуация та же: те, кто сегодня говорят о поэзии, - просто используют подмену понятий, используя применимую к поэзии терминологию в тех случаях, когда имеют дело с вещами, поэзией не являющимися.
Чёрный Георг Предел Невозможного 02.11.2009 15:53
Текст произведения «ЧГ о демократии и либерализме и льготах в публикации»
Слава, это смешно, право. Демократия - это не вседозволенность.
Но Вы откровенно не правы. Все мои управляющие редакторы не нуждались ни в каких моих благословениях - а могли самостоятельно действовать и принимать решения - в рамках всеми нами принятой общей программы действий (а нередко и выходя за её рамки). И я их никогда не одёргивал. Не верите мне - спросите у них сами. Или спросите у людей, сегодня управляющих Психоделикой, даю ли я им ЦУ по всякому поводу - или вполне полагаюсь на их собственное здравомыслие и понимание ситуаций. Спросите их - и они Вам скажут.
Я всегда ратовал за либеральную власть, которая не диктует жестко, что кому делать, а полагается на собственную инициативу людей, и при этом людям ДОВЕРЯЕТ. Если помните - я был ПЕРВЫМ, кто ввёл в обиход на Стихире коллективную собственность над ключами к площадке, - ещё на Клубке мои идеи в этой области у большинства вызывали священный ужас. А потом на ТМ это вошло в правило, а затем и на многих других площадках. Людям надо доверять, в них нужно видеть не подчинённых, а союзников и единомышленников. Тогда проект чего-то стоит.
А "публикация в десятке"... Это не та льгота, о которой можно всерьёз говорить. Я бы мог сказать сейчас: публикация в составе подборок ТМ, а также на страницах Бриллиантовой коллекции Ежей - не меньшая льгота. Но это же не заставляет людей с тех же Голосов приходить - и участвовать в конкурсах, проводимых на ТМ.
А по поводу частных или коллективных проектов - я Вам поясню, чтобы Вы правильно понимали: речь идёт о коллективной собственности на проект либо о частной собственности на него же. У меня частной собственности на ТМ или на площадку Психоделики - НЕТ, и она мне не нужна, - я эти страницы не для себя открывал, а для ребят, которые мне верят и со мной на них пришли. Поэтому права - продать площадки, распустить их или закрыть - у меня нет, - пока на них хоть кто-то из участников остаётся. А были бы они моими ЧАСТНЫМИ площадками - мне не нужно было бы ни у кого ничего спрашивать; частная собственность - оттого и частная, что с ней можно что угодно делать. И именно это и погубило Писах (если Вы сами этого не поняли), а отнюдь глупость или наивность Калинина или Ани Асеевой, поддавшимся на посулы Вауса.
Dixi.
Чёрный Георг Предел Невозможного 25.03.2009 20:07
Текст произведения «ЧГ о шарлатанстве в искусстве литературы»
Все науки и искусства подвержены влиянию шарлатанства - в большей или меньшей степени. Общественные - разумеется, куда сильнее, чем точные. Но литература сегодня поднимается в этом самом шарлатанстве до неслыханных доселе вершин, когда друзья-вавилонщики - попросту и не дискриминируя - проводят границу между "литературой" и "не-литературой" по принципу: ТАК ГОВОРИМ МЫ. Это же реприза Райкина, доведенная до логического конца: "ты меня уважаешь? я тебя уважаю? - мы уважаемые люди."
А дальше начинается какое-то невнятное бульканье и бормотание, с частым употреблением возможно более расплывчатых упоминаний "яркого таланта", "подлинной духовности", "поэтической честности", "высочайшей интеллигентности", и прочая, и прочая, - говоря об авторах из собственной песочницы, и всё то же самое но уже со знаком "минус" - говоря об авторах, к песочнице не принадлежащих. А принцип - тот же самый, который продемонстрировал нам Павел Самсонов недавно, в комментариях по поводу твоего эссе: "не важно ЧТО сказано, важно КЕМ это сказано".
Беда в том, что этот принцип придуман не Павлом, и не несколько недель назад. Этот принцип намеренной и не стыдящейся себя лжи - был изобретён столетие назад - и усиленно культивировался на 1/6 части суши. А теперь он благополучно перекочевал в официальную русскоязычную литературу - и продолжает благополучно оболванивать новые и новые поколения доверчивых читателей. В литературе это становится особенно опасным - по той причине, что ты указал: у литературы ведь нет никаких, даже самых приблизительных, маяков - кроме сугубо субъективных, - и потому там шарлатанство становится ЕДИНСТВЕННОЙ силой, ничем не ограниченной, - в отличие от естественных наук, где шарлатанство возможно лишь в известных пределах.
Чёрный Георг Предел Невозможного 24.09.2009 03:48
Текст произведения «ЧГ о правде в лицо»
Ну, отчего так сразу "менторский тон"? Я саги не пишу, и рунами тоже постольку поскольку интересуюсь. Я тут научить кого-то вряд ли чему могу.
Я просто стараюсь тебе правду говорить в лицо, а не в спину, только и всего. Мне показалось, что в подборке получился некоторый перебор с героикой; её надо было оттенить более мягкой лирикой, которой у тебя тоже есть немало.
Черный Георг 02.04.2009 19:03
Текст произведения «Чёрный Георг о лести и подхалимаже»
А полуобразованную Таню Нову, Иван, отправляйте сразу - туда, где ей и место: в ясли. И пусть она там учится - сначала грамотно писать, затем рифмовать, а потом ей, возможно, привьют азы логического мышления, а заодно и культуры поведения. Снисходишь до общения с такими вот троллями - а потом каждый раз жалеешь об этом.
Не покупайтесь на её дешёвую лесть и подхалимаж, Иван; - она (как и многие начинающие графоманы стихирного разлива) чрезвычайно искусно умеет делать лишь одно: плести интриги и втираться в доверие к разным неплохим авторам, - лишь для того, чтобы потом это использовать в своих жалких троллинговых войнах. А ещё полуобразованная Нова постоянно пробует свои силёнки в чёрном пиаре - пытаясь самоутверждаться за счёт нападок на людей вроде меня, пишущих в несоизмеримое число раз лучше её самой, отчего ее тщеславие, надо думать, страдает неимоверно.
Такие уж они, эти тролли-тани-новы.
Черный Георг 13.05.2009 14:23
Текст произведения «ЧГ о двойной морали и блеянии козления»
Когда оппонент переходит на личности и плохо завуалированное "козление" - это свидетельствует о том, что ему больше нечего в свою защиту сказать. Это персонально для Вас, Гавс.
Я, собственно, от Вас ничего другого и не ждал. Вы, несмотря на присутствие у Вас определённой совести, в целом человек достаточно двуличный, и мораль у Вас такая же. Поэтому - я Вам желаю духовного роста, который позволил бы Вам преодолеть эту самую двуличность и расщеплённость натуры, которая Вас так очевидно мучает.
А разговаривать со мной всерьёз больше не пытайтесь, - мне малоинтересны схоластика и упражнения в надувании щёк. За таким отправляйтесь к Ваусу или к Самсонову, а не ко мне и не к моим друзьям.
Чёрный Георг Постскриптум 28.07.2009 17:21
Текст произведения «Прикол ЧГ о правилах бегства»
если по жизни бежать понарошку,
то кажется, будто по кругу бежишь...
а если всамделишне, ёхает в бОшку -
сквозь собственный череп проламывать жизнь.
;))
Текст произведения «Чёрный Георг о надувании щёк»
Слава, мы сейчас не проблемы ТМ здесь обсуждаем, не правда ли?
Но - так и быть, я отвечу на заданный по поводу должности Главного редактора ТМ вопрос: в этом случае вознаграждением является сама должность, поскольку ТМ уже два года является самым крупным и успешным проектом, когда-либо существовавшим на Стихире. И должность эта даёт право надувать щёки (если кому-то хочется это делать) и чувствовать себя главой ЛИТО - не фиктивного, а реального, которое огранизаторы того же Гумилёвского конкурса признают. Есть, кроме ТМ, такие площадки на Стихире? - Нет, ни одной. Вот в этом и заключается (пока) смысл для кого-то - в том, чтобы становиться Главредом ТМ. Заметьте, Попечительский Совет деятельность Главреда ТМ не собирается ни в чём ограничивать, и выступает лишь гарантом того, что должность Главреда передаётся в хорошие, порядочные и ответственные руки.
И - кстати - заметьте, желающих на него нашлось крайне мало. Это Вас тоже не убеждает? :))
А по поводу смысла моего поста - Вы его не поняли (или недопоняли). Я не о правилах задуманного конкурса говорил; меня они (пока) вообще очень мало интересуют. Меня интересует простой вопрос: ЗАЧЕМ МНЕ (или ещё кому-то, у кого уже есть и репутация, и читатели, и площадки) - участвовать в этом мероприятии? Что конкретно мне (или Смарагде, или Марине Ратнер, или Симону, или ещё кому-то) - участие в такой затее может принести?
Да, к моему мнению многие прислушиваются, - и прислушиваются именно потому, что я никогда непродуманных и невзвешенных мнений не высказываю. В данном случае - я НЕ ВИЖУ, где ядро идеи? В чём оно? И чем отличается от идей - тех же размножившихся Голосов, идеи в основе ТМ, а также и многих других площадок (даже включая сюда и В. Странника): собрать всё лучшее на Стихире под одной крышей. Но эта идея ведь НИКОГДА НЕ РАБОТАЛА, не так ли? Почему? - Потому что людей нечем привлечь - нет достаточных вознаграждений, и они постоянно разбегаются - как тараканы из банки, и норовят создавать свои - всё новые и новые микрокоролевства. Ведь и сам Ковчег возник по той же причине.
А теперь ответьте: почему кто-то должен вдруг поверить - в то, что в этот раз идея "собрать всё лучшее на Стихире в одном месте" (как Вы сами выразились) вдруг должна сработать (если до сих пор она никогда не срабатывала?) В ЧЁМ СЕКРЕТ в предлагаемом для обсуждения конкурсе (чего бы не было уже многократно использовано в других конкурсах)? Я такого центрального золотого звена в идее предлагаемого конкурса не вижу, - и именно об этом и говорю. А всё остальное (как говорит Нэйл) - простое забалтывание существа вопроса и сотрясения воздуха в пользу бедных.
Черный Георг 25.03.2009 17:01
Вселенная Чёрного Георга 02.04.2009 19:17
Текст произведения «Чёрный Георг о бранзулетках»
Слава, меня бранзулетки никогда не интересовали, Вы же знаете. Порадовал Гавс, конечно, не сказавший белое на черное. Ну, можно сказать, я в нём слегка очаровался. И в Павле тоже. Вот это - то, что меня искренне порадовало. Мне нравится, когда какие-то мелочи укрепляют мою веру в человечество (поскольку её совсем не много осталось, а надо ведь с этим как-то жить! :)
Но с другой стороны такие вещи всегда настораживают: если нет вокруг толпы дураков и подлецов, которые шипят и стараются цапнуть за пятку или плюнуть Вам в спину, то - значит, Вы что-то не то делаете, либо сами становитесь им подобным. Ненависть дураков и невежд - это то, к чему я давно на поэтических сайтах привык. И сегодня, когда что-то (уж не знаю - что) заставляет их сдерживаться (изредка), то я начинаю подозревать неладное: а не сдаю ли я свои позиции? Не становлюсь ли в творческом отношении серостью - и не начну ли выигрывать все подряд поэтические конкурсы - золотые перья, гумилёвки, андреевки и пр.? Это было бы ужасно, ведь их только серости и выигрывают. Ни Шекспиру, ни Пушкину - там бы места не нашлось, - потому всегда приятнее проигрывать, если честно, - уж тогда-то точно знаешь, что тексты твои хороши и сильны, и дуракам в президиумах они не по зубам. :)
Чёрный Георг Золотое Наследие 25.03.2009 22:24
Текст произведения «Чёрный Георг о ясельном бубнении»
По поводу ****ства вы, очевидно, много больше моего знаете, но это не меняет сути: представления о том, как формируются спонсорские группы для поддержки проектов, у вас самые - даже не совковые, а - детские. Если вы хотите меня видеть спонсором (а моё участие в таком предприятии - это и есть неявное спонсорство), то вы должны мне УБЕДИТЕЛЬНО показать, в чём здесь для меня (и таких, как я) интерес. Пока я здесь ничего, кроме ясельного бубнения о никому (пока) не нужных конкурсных правилах и о желании создать что-то "лутшее в мире", - не видел. Если сможете сказать что-то по существу, то я буду готов вас выслушать. Если нет, то так и останетесь в одиночестве (или в компании маниловых и прочих лженаучных фантазёров).
Чёрный Георг Страницы Классики 27.03.2009 16:16
Текст произведения «ЧГ о авторских критических разборах»
Слава, где Вы нашли в моём посте такие слова как "зависть" или "самолюбие"? Просто надо ковать железо пока железное, только и всего. А когда оно превратилось в золото, то ковать его уже поздно. Я именно о своевременности поднятия всех и всяческих вопросов говорил.
А на Психоделике сегодня, действительно, очень сильные авторы собираются... Но в любом случае - правила должны на всех мероприятиях быть общими для всех, а победители - какими уж получаются - такими пусть и получаются. Вы же не хуже меня знаете, что конкурсы - это в известной степени лотерея. Отчасти потому мы от них на Психоделике и отказались.
У нас там есть сейчас существует такая форма авторских критических разаборов, как ДВУХНЕДЕЛЬНЫЕ РЕВЬЮ, - отдалённо напоминающие хит-парады, только там каждый раз дежурный обозреватель меняется, а разборы делаются более подробными; при этом разбирается лучшая пятёрка текстов - без всяких мест. Но - никаких обид за то, что кого-то выбрали, а кого-то нет - как правило не бывает (мои тексты тоже не всегда выбирают, надо сказать). Но это НОРМАЛЬНО, так и должно быть. Если приносят много сильных стихов, то - естественно, что снова возникает принцип лотереи, и далеко не каждый из них проходит в финал. Но лучше так, чем когда сильных стихов выставляется совсем мало, не правда ли?
Черный Георг 17.03.2009 07:36
Текст произведения «Чёрный Георг о результатах парада»
Позволю себе поделиться со всеми одним небольшим наблюдением, - БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО того - кто выиграл и кто проиграл на этом параде (хотя остаётся открытым вопрос - ЧТО ИМЕННО выиграли те, кто выиграл, или ЧТО не выиграли - те, кто не выиграл. :))
Так вот, если я правильно понимаю, изменения в правилах и регламенте хит-парада были сделаны устроителями несколько дней назад. Почему-то на тот момент внесение таковых изменений не вызвало особых недовольств или беспокойства почти ни у кого из присутствующих. Кто-то слегка поворчал (возможно, Ваус, по своему обыкновению), но в целом никто особо не обеспокоился нововведениями.
Теперь же, когда были оглашены результаты парада, - (ВДРУГ!) - становится очевидным для многих, что "так ни в коем случае нельзя было поступать!" Нельзя было приглашать людей со стороны, точнее - не приглашать, а приносить их тексты, даже заверившись их согласием на размещение текстов.
Возникает вполне правомочный вопрос: почему волна возмущённых голосов не возникла ДО оглашения результатов хит-парада?? Ведь об изменениях в правилах речь зашла не вчера, а посему нельзя сослаться на то, что большинство участников не были об этом осведомлены. Но если бы результаты парада оказались иными - и, как и на предыдущих хит-парадах, в победителях оказались стихи "самовыдвиженцев", а принесенные ведущими стихи пролетели мимо призовых десяток, то - никакого недовольства бы не возникло??
Что очевидно для стороннего наблюдателя: здесь причина начинает подменяться следствием. Позвольте перефразировать вопрос: ЧЕМ ИМЕННО недовольны недовольные, - тем ли, что правила были изменены, либо тем, что в результате изменения правил изменился кардинальным образом и состав лидирующих в хит-параде стихов??
В моём мнении - лишь ответив на последний вопрос, можно переходить к дальнейшему обсуждению того, нужно ли или нет - менять назад изменённые правила (либо корректировать их каким-то иным образом).
Всем присутствующим - мои приветствия и наилучшие пожелания.
ЧГ
Текст произведения «Чёрный Георг о сорняках»
"Глаза стали" - в данном случае это качество, Ольга, а не цвет.
А силы в труд вкладывать я Вам не советую; гораздо лучше их вложить во что-нибудь полезное или приятное. ;)
По поводу просветления: почитайте что-нибудь о том же самадхи - и очень скоро обнаружите, сколько всяческих разновидностей и уровней у таких вещей бывает. Это не как белое и чёрное, и не как да и нет.
Непрошенный посев - это такой, который вырос без нужды в нём. Не бывает сорняков; есть лишь растения, вырастающие не там, где они были нужны. Если у Вас вырастет во дворе персиковое дерево на том месте, где Вы собирались гараж строить, Вы его спилите - даже если персики любите, не так ли?
Чёрный Георг Постскриптум 08.07.2009 01:06
Текст произведения «Чёрный Георг о гражданской лирике»
я графоманией (в отличие от большинства поэтов) не увлекаюсь, и зуда писательского у меня не бывает. Мне пишется всегда (у меня вообще нет эпизодов, когда мне не пишется), но при этом писать, как правило, мне не хочется, ибо я поэзией не увлекаюсь. Я стихи воспринимаю не как форму досуга или художественного развлечения, а как некое магическое средство, при помощи которого можно воздействовать на умы читателей. Сегодня подобного подхода к творчеству, насколько мне известно, больше ни у кого нет (к сожалению). Именно это выделяет меня из общего ряда поэтов, а вовсе не какие-то стишки, которым - что моим, что есенинским, что блоковским, что пушкинским - одна цена: три копейки в базарный день. Стихи как форма искусства - сегодня мало чем интересны, - но впрочем, это уже иной разговор.
А от живого русского языка Вы, видимо, ещё дальше оторвались у себя на Востоке, чем я здесь, - если совершенно забыли выражение "стоять не на живот, а на смерть", которое ещё Салтыков-Щедрин в Пуританах использовал; можете убедиться:
" Совет поcтановил назначить на завтра день покаяния во иcкупление грехов их неcчаcтной cтраны; доcтопочтенному миcтеру Паундтекcту было предложено выcтупить перед армией утром, а Гэбриелу Тимпану — поcле полудня; ни тот, ни другой не должны были затрагивать разноглаcий в религиозных воззрениях; им предпиcывалоcь воодушевить воинов cтоять не на живот, а на cмерть, cражаяcь дружно рука об руку, как подобает братьям, за правое дело. "
Да и о гаражной героике Вы, видимо, мало знаете, иначе восприняли бы этот стишок совсем не в юмористическом духе. Это не юмор вовсе, и даже не сатира. Это гражданская лирика. Вполне полновесная. Пообщайтесь с людьми, понимающими толк в гаражных делах, они Вам объяснят.
Черный Георг 25.06.2009 17:56
Текст произведения «ЧГ о классификации тусовок»
Классификация заведомо неверная. ПРАВИЛЬНАЯ классификация выглядит примерно таким образом:
1. ТМ на настоящим момент не имеет большого постоянного состава, но на ней собираются "свободные художники" и "непримкнувшие элементы", а кроме того на неё забредают авторы высшего эшелона с Психоделики. Самое главное - это ЕДИНСТВЕННАЯ стихирная площадка, признанная другими сайтами. Это РЕАЛЬНОЕ ЛИТО, - по сути, единственное настоящее ЛИТО на Стихире. Одно то, что в этом году его представитель вышел в финал гумилёвки, говорит о том, насколько марка ТМ до сих пор серьёзнее всех остальных на Стихире. Неспроста столько самых разных авторов успело поучаствовать в его развитии, и сегодня (вопреки чаяниям некоторых) ТМ продолжает оставаться самой известной стихирной площадкой. Нам пока не удалось найти для неё хорошего постоянного редактора, кому можно было бы передать бразды правления ею, но и в таком виде, как она существует сегодня, она остаётся живой площадкой с самой высокой репутацией среди когда-либо существовавших стихирных проектов.
2. Психоделика - целевая не-конкурсная площадка, где концентрация авторов высшего эшелона на сегодня самая высокая на Стихире (а возможно, и не только на ней). Самое главное - это самая свободная и демократичная площадка, где встречаются разные интересные люди, и всем позволено говорить что заблагорассудится - в рамках пристойности. Единственная по сути площадка, не боящаяся открыто бороться с тусняковостью и коррупцией.
3. Балык - заведомо обречённая попытка построения золотого мавзолея для авторов ушедшего эшелона, которые перестали быть живыми, - нечто вроде Мосэстрады с лещенками и кобзонами. С самых первых дней стала прибежищем для лизунов всех мастей и запасным аэродромом для тусняка.
4. Плавучий Арарат - тусняковая площадка, никакого отношения к творчеству и к поэзии не имеющая. Это не клуб по интересам, это ярмарка тщеславия знакомых по реалу людей, где доминирующей силой является диктат авторов средней руки. Довольно печальное явление, поскольку очень быстро "стрижёт" всех лучших авторов под общий, приемлемый для тусняка, стандарт, отнимая у них индивидуальность и шансы на творческий рост.
5. Охрипшие Голоса (включая все подсобные одноклеточные площадки) - само название говорит всё. Слёзы Саши Ланге. Клуб авторов второго эшелона, столь же разномастных, сколь малоинтересных. Они копируют друг друга, делятся опытом, только по большому счёту писать никто из них не умеет, а потому результаты такого "взаимного обогащения" никогда не бывают особенно впечатляющими. Место, где поощряются лизуны. Случайные авторы иногда забредают сюда, но быстро разочаровываются, несмотря на усиленные облизывания себя владельцами, и уходят с брезгливостью.
6. Лицей - минитеатр тщелавия НЮ Ивановой. Место внеочередных тусовок второго и третьего эшелонов авторов. Сегодня практически мёртвая зона, где даже Галине Ольховик надоело сидеть.
7. Камчатки и прочие зайчатки - эпатажная дурь экстравагантных авторов, у которых больше баллов чем здравого смысла. Заведомо мёртворождённые проекты, не-жильцы.
8. Сетевая Поэзия - целевой проект, нашедший свою нишу на Стихире, остающийся достаточно взвешенным в подходе к оценке стихов, и не ставший (вопреки моим первоначальным ожиданиям) местом сколачивания тусняковых сообществ.
9. Конкурсы В Странника - проект, не оправдавший себя из-за засилия откровенно-слабых авторов, хотя исходная идея была довольно прогрессивной. Сегодня служит местом раздачи утешительных призов - слабым авторам, не способным встречаться лицом к лицу не только с авторами высшего эшелона, но даже и первого-второго. Победы здесь раздаются почти рандомизированно; первоначальная цель поиска и поддержки сильных авторов сменилась иной - массовыми рассылками и топтанием на месте, а потому проект оброс поразительным числом слабых авторов, сделавших его своим домом. Это судно, которое никуда не плывёт, поскольку вросло в атолл целиком, и давно служит местом обитания лишь каким-то придонным креветкам и кораллам. Большие рыбы сюда не заплывают.
10. Остальные проекты на Стихире - слишком мелкие или откровенно-тусняковые, и цели у них слишком узкие - для того, чтобы их всерьёз браться комментировать. Это какие-то игры, домашние журналы, попытки сделать что-то осмысленное - но неизменно натыкающиеся на отсутствие интереса к себе у широкой публики. Хотя я не отрицаю возможности, что со временем какие-то из них разовьются во что-нибудь интересное и достойное. Поживём-увидим.
Чёрный Георг Предел Невозможного 10.06.2009 02:50
Да, чтобы расставить все точки над листочками: я не претендую на истину в последней инстанции, а выражаю личное мнение, которое может не совпадать с официальным мнением площадки ТМ (а равно и Психоделики). Поэтому авторы, избравшие себе для обитания какие-то из упомянутых мною площадок, не должны воспринимать мои слова как попытку кого-то оскорбить или обругать, а лишь как моё ВИДЕНИЕ настоящего положения вещей, изложенное достаточно корректно и без грубости.
Вселенная Чёрного Георга 10.06.2009 03:17
Текст произведения «ЧГ о бытие и туалетноэкранной деятельности»
Знаешь, когда в настоящем все время живёшь - то перестаёшь отслеживать себя в этом мире... То есть - мир остаётся, а тебя - уже в нём нет. Вот, я кажется именно так жить и научился. Осталось сделать последний шажок, послав в небытие эту туалетноэкранную деятельность, - и никакие облака и даром не нужны будут. ;)
Обнимаю, всегда рад тебе.
я
Катерина, мерси за приглашение.
Черный Георг 09.11.2008 04:3
Текст произведения «ЧГ о баталиях концепций»
Понимаете, Рё, то, что здесь, на форуме, сложилась некая общность мнений, еще не говорит о том, что она является единственно правильной. Скажем, на Ежах тоже есть некоторые люди, которые создают "правильное" мнение вокруг стихов и концепций, но именно с такими людьми я там больше всего и воюю. Все мои баталии со Степом именно из-за этого случаются. Несмотря на то, что многие там принимают его принципы оценки стихов почти безоговорочно, для меня большинство из них выглядит, по меньшей мере, неубедительно. И это при том, что сам он писать стихи умеет, хотя, опять же, большая их часть мне и не нравится.
Текст произведения «Чёрный Георг о пиаре и вредителях»
Что до психоделики, то - снова-таки не соглашусь с тем, что она - "клубная". Дело в том, что тех прекрасных авторов, которые её умеют писать, просто никто не рекламирует - из зависти, из подлости, из чувства собственной неполноценности по сравнению с ними... ЕСЛИ БЫ авторов (или сами психоделические тексты) стали рекламировать (катать по сайтам или в печатных изданиях) чаще, то ОООООООЧЕНЬ многие читатели бы на психоделику немедленно "подсели". Дело в том, что существует одно существенное сходство между психоделикой-пи в литературе (которой мы и занимаемся здесь) и культурой потребления психоделических препаратов, воздействующих на сознание: к ним довольно быстро развивается привыкание - и людям становится тяжело без них обходиться. После того, как читатель начинает привыкать к психоделическим текстам, ему все остальные работы начинают казаться пресными и малоинтересными. Это произошло - и со мной, и со многими моими друзьями. Вероятно, это естественный процесс. И - в значительной степени благодаря ему - я уверен, что будущее в поэзии принадлежит психоделике, ибо всё больше и больше людей будут на неё "подсаживаться", а распробовав в ней вкус - от неё невозможно уйти.
А по поводу радио и ТВ - я согласен с тем, что это очень мощный пиар - для психоделики в частности, но - каким именно образом можно найти нужные каналы, чтобы создать этот выход? Не забывайте, что существующие литредакторы (в т.ч. и литературных радио- и телепрограмм) НЕ ХОТЯТ замечать психоделику и не желают ей способствовать, поскольку прекрасно понимают, что, делая это, они себе и своим фаворитам роют яму, ибо очень скоро слушатели и читатели поймут, насколько более мощным и притягательным магнитом является психоделика - по сравнению с любым другим из существующих литературных направлений и веяний.
Поэтому сегодня все подступы к официальным каналам усеяны и тщательно охраняются - теми самыми ВРЕДИТЕЛЯМИ, о которых говорил тов. Сталин, и которых он стремился подавлять и уничтожать (сколь ни прискорбно сознавать его правоту). А сегодня эти самые вредители заправляют и владеют всей официальной русскоязычной литературой. Да, их время пройдёт, но сегодня мы все живём под их игом - игом малообразованных, зашоренных и глубоко беспринципных людей, дорвавшихся до власти.
Чёрный Георг Для Всех Всех Всех 25.02.2009 16:33
Текст произведения «ЧГ о рудиментарной недоразвитости литературы»
Нам остаётся заполнить пространство собой.. в русской литературе место есть.. В русской литературе есть ниша.. Русская литератру в силу своей рудиментарностии недоразвитости осталась на рубежах рифмы метра, на классических рубежах.. А а еропеская литература ушла в верлибры.. далеко ушла и давно ушла и оставила классические рубежи.. ушла в спекулятивиные вещи.. Это теннедеция.. В русской литературе осталась чистая... литературу
(Записано мною со слов ЧГ)
Текст произведения «ЧГ о принципах работы творческого сообщества»
Ребят, некоторым, возможно, несколько эпатажной видится строка из шапки на главной странице ТМ:
________ ЭТО МЕСТО – ПОСЛЕДНЕЕ ВИРТУАЛЬНОЕ ПРИБЕЖИЩЕ ДЛЯ ВСЕХ, КТО УМЕЕТ ПИСАТЬ СТИХИ ________
Но - я полагаю, что это правда. И многие, у кого была возможность лучше узнать принципы деятельности современных ЛИТО, сайтов и прочих поэтических песочниц, с ней соглашаются. Почему? Потому что, в отличие от других, У НАС НЕТ СКРЫТЫХ МОТИВОВ. У нас нет "своих", необсуждаемых, интересов. ТМ - это не театр тщеславия, построенный несколькими авторами для удовлетворения собственных болезненных амбиций. Именно поэтому мы и радуемся всегда, когда с просторов мирового океана к нам заплывает какая-то крупная поэтическая рыбина. И мы всегда находим место для таких рыбин, и стараемся, чтобы им здесь было хорошо. Потому что именно такая открытость и позволяет нам продолжать совершенствовать своё поэтическое мастерство. И именно наша готовность на равных соревноваться с любыми приходящими поэтами - и позволяет ТМ оставаться самой крупной коллекцией суперзвёзд, которую только можно найти сегодня в поэтической русскоязычной сети.
Прошу принять во внимание, что мои последние замечания - это НЕ реклама ТМ; это именно то, что я действительно думаю. Зачем мне кривить душой, рекламируя ТМ?? Я здесь такой же автор, как и любой из членов ЛИТО. От того, что ТМ становится сильнее, я выигрываю ровно столько же, сколько и любой другой, входящий в состав ТМ, автор. Наконец, в настоящий момент я не уверен в своих собственных планах на будущее, а поэтому - тем более мне нет смысла как-то искажать правду. А правда весьма проста: на коррумпированных просторах поэтического рунета - ТМ остаётся почти единственным островком подлинной свободы и высокого качества, ничем не скомпрометированного. Мне было бы очень по душе, если бы и другие сайты оценивали стихотворные тексты так же объективно и непредвзято, как это стараемся делать мы. Но - факты упрямая вещь, а поэтому - приходится довольствоваться тем, что по крайней мере на ТМ мы стараемся проводить в жизнь те принципы, на которые давно забили все литературные журналы и подавляющее большинство редакторских сайтов: ХОРОШАЯ ЛИТЕРАТУРА САМА ЗА СЕБЯ ГОВОРИТ, А ПЛОХУЮ - НИКАКИМИ ОПРАВДАНИЯМИ НЕ СДЕЛАЕШЬ ХОРОШЕЙ.
Чёрный Георг 01.09.2008 18:48
Текст произведения «ЧГ о бездарности щелкопёров»
У меня, знаешь, где-то валяется стиш недописанный - про это самое небо мёртвых.
Даже не уверен, что я свои недописанные стихи соберусь когда-то закончить, - мне всё меньше писать хочется в последнее время. Кругом столько бездарных щелкопёров, что - как бы мы хороши ни были, от нашего присутствия это море говна всё равно морем говна быть не перестанет... Тем более, что на этом празднике жизни именно говенными щелкопёрами всё контролируется. Все лучшие поэты это рано или поздно понимали. Вот и Рембо тоже это понял, и очень рано. Я ведь тоже, когда в сеть пришёл, думал, что я только старые свои тексты выложу - и больше с графоманами общаться не буду. А получилось по-другому...
Чёрный Георг Предел Невозможного
Текст произведения «ЧГ о победах на конкурсах»
Николай, только в последнюю строку надобно ввести эвфемизм: "Каждый третий почти передаст." Тогда это будет нежнее звучать. ;)
А вообще - бессмысленно беспокоиться из-за призовых мест; это же всегда до определённой степени лотерея. Обидно, когда хорошие стихи не попадают В НОМИНАЦИИ, - это да. Я согласен. Но когда хорошие стихи не выигрывают, а выигрывают другие хорошие - ну, это жизнь. Не может же всегда везти кому-то. Должно и другим повезти. Я на конкурсе жести, если помните, вообще ничего не выиграл, а много здесь людей, которые жесть умеют писать так же "жестяно", как я? :) Но - разве я из-за этого что-то сказал тогда? Ни слова. Выиграли другие стихи, тоже очень достойные. И прекрасно. А сейчас, кстати, я вообще не собирался ничего приносить на этот конкурс, поскольку у меня стихов ТОЛЬКО о еде - вообще нет. Но мне друзья сказали, чтобы я что-нибудь бросил - я и бросил своего графа. А то, что он победил, стало для меня большой неожиданностью, поверьте. Кстати, я (как и другие редакторы) - призов за победы на конкурсах ТМ никогда не берём, так что в этом смысле нам победы особенно ничего и не приносят.
Чёрный Георг 01.09.2008 23:25
Текст произведения «Чёрный Георг о авторских рефлексиях»
А по поводу высказанной концепции, что лишь стихи, в которых автор рефлексирует и выплёскивает чувства на читателя, являются настоящими стихами, - можно будет поспорить как-нибудь, но не здесь и не сейчас. Я лично полагаю, что стихи, которые пишутся как авторские рефлексии, - не стоят той бумаги, на которой написаны. В моём представлении - лишь те стихи, в которых делается попытка выразить трансцендентальные понятия, не передаваемые синтаксисом языка, являются НАСТОЯЩИМИ стихами, а все тексты, где выражаются выплески чувств и прочие экзальтации - остаются лишь ученическими экзерсисами, и не более того.
Трансгрессирующе-Чёрный Георг 27.09.2008 14:47
Текст произведения «Цитаты Чёрного Георга из Балыка»
Но здесь было сделано иное; здесь имелась определённая изначальная претензия, типа: "все конкурсы, проведенные на Стихире до этого, были нехороши, мы сделаем нечто куда лучшее." И действительно, затрат и усилий на подготовку и проведение конкурса было положено во много раз больше, чем на проведение любого другого изветного мне стихирного конкурса. Но возникает правомерный вопрос: ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ?? А результата-то и нет. Результат получен не лучший, чем (а в сравнении с некоторыми конкурсами - даже куда худший, чем) на многих конкурсах в той же ТМ. Значит, попросту говоря, игра не стоила свеч, не так ли?
Понимаете, не имеет смысла строить фабрику БМВ для выпуска роверов. Вот о чём организаторам необходимо поразмыслить. А если собирались выпускать бентли, а получились шкоды, то - значит - что-то в линиях производства не так. Что именно? В моём мнении, не последним фактором стало отсутствие чётких критериев в понимании - что такое хороший (сильный, замечательный) стих, и с чем его едят, - как подавляющим большинством номинаторов, так и судьями. Принесли стихи, которые, не являясь плохими, не являются также и замечательными. Но подобным маловыразительным валом захлестнуто большинство печатных изданий. В них мало стихов откровенно-плохих, зато 9О% приходится - на ни то, ни сё. Зачем такое печатать? - Очевидный ответ: а почему бы и нет? :)) Вот и печатают, - при этом редакторы там тоже не абсолютные болваны, но особого художественного вкуса у них нет, - а главное - даже понимания того, "что такое хорошо, а что - нет". Мой совет - пользоваться фактором "WOW!", он работает достаточно безошибочно. А если не безошибочно, то - тогда по меньшей мере становятся понятными вкусы и критерии самих оценивающих либо отбирающих.
Несостоятельность распространенного суждения, что люди, сами умеющие писать достаточно неплохо, должны уметь качественно судить, неоднократно доказывалась - и многими конкурсами на ТМ, и в других, мне известных, местах. Зачастую, вкус известных в сети (или в писчебумажных изданиях) критиков тоже демонстрировал совершенно адские зияющие высоты, благодаря чему страшная муть побеждает - практически на всех "серьёзных" российских конкурсах (я уже не говорю о зарубежных, - там дела ещё хуже). И не только в коррупции и каких-то подковёрных интригах дело, но и в самой обыкновенной неграмотности тех, кто берётся судить (или кого приглашают судить). Ведь их умение отличать плохое от хорошего - никто не тестирует. Принимается на веру, что "у таких людей ДОЛЖЕН быть хороший вкус", - а его-то как раз и нет!
На настоящем конкурсе был очень наглядно продемонстрирован следующий эффект: ВКУСЫ СУДЕЙ РАЗОШЛИСЬ ТАК ДАЛЕКО, КАК ЭТО ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО. В результате выиграл довольно серенький стих, у которого первая половина ещё чего-то стоит, а вторая - просто смята как попало, да и общая идея настолько пешеходная, что её даже всерьёз обсуждать не имеет смысла. А почему? Потому что все судьи поместили его куда-то на периферию, как "неважный, но - дадим ему шанс". В результате - вкусы судей только в отношении его и совпали. А надо было этим судьям сперва договориться между собой, чтобы определиться: ребята, ЧТО МЫ ЗДЕСЬ СУДИМ? Умение рифмовать? Умение нагромождать каскады цветастых мегаметафор? Умение гладко катиться от вступления к финалу? Или нечто большее? Быть может - умение увлекать читателя? Умение вести его за собой? Умение подавать и раскрывать какие-то неочевидные для него, но важные идеи? Умение сказать что-то так, чтобы у читателя перехватило дыхание? Или что-то такое, что ему запомнится - не на день или два, а на годы?..
Вы когда-то сами сказали, Слава, правильную вещь на ТМ: беда всех жюри - это несбалансированность мнений и предпочтений. Именно из-за этого фактор усреднения неизбежно приводит вектор выбора к весьма и весьма заурятным стихам, отметая тексты намного более мощные. Скажем, если одному судье не нравится любовная лирика, другому гражданская, а третьему философская, то - их трио с неизбежностью сойдётся на том, что лучшим стихом выберет пейзажную лирику - просто оттого, что она у всех троих где-то на периферии их вкусового поля маячит. Примерно так получилось и в этот раз.
.
Но здесь было сделано иное; здесь имелась определённая изначальная претензия, типа: "все конкурсы, проведенные на Стихире до этого, были нехороши, мы сделаем нечто куда лучшее." И действительно, затрат и усилий на подготовку и проведение конкурса было положено во много раз больше, чем на проведение любого другого изветного мне стихирного конкурса. Но возникает правомерный вопрос: ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ?? А результата-то и нет. Результат получен не лучший, чем (а в сравнении с некоторыми конкурсами - даже куда худший, чем) на многих конкурсах в той же ТМ. Значит, попросту говоря, игра не стоила свеч, не так ли?
Понимаете, не имеет смысла строить фабрику БМВ для выпуска роверов. Вот о чём организаторам необходимо поразмыслить. А если собирались выпускать бентли, а получились шкоды, то - значит - что-то в линиях производства не так. Что именно? В моём мнении, не последним фактором стало отсутствие чётких критериев в понимании - что такое хороший (сильный, замечательный) стих, и с чем его едят, - как подавляющим большинством номинаторов, так и судьями. Принесли стихи, которые, не являясь плохими, не являются также и замечательными. Но подобным маловыразительным валом захлестнуто большинство печатных изданий. В них мало стихов откровенно-плохих, зато 9О% приходится - на ни то, ни сё. Зачем такое печатать? - Очевидный ответ: а почему бы и нет? :)) Вот и печатают, - при этом редакторы там тоже не абсолютные болваны, но особого художественного вкуса у них нет, - а главное - даже понимания того, "что такое хорошо, а что - нет". Мой совет - пользоваться фактором "WOW!", он работает достаточно безошибочно. А если не безошибочно, то - тогда по меньшей мере становятся понятными вкусы и критерии самих оценивающих либо отбирающих.
Несостоятельность распространенного суждения, что люди, сами умеющие писать достаточно неплохо, должны уметь качественно судить, неоднократно доказывалась - и многими конкурсами на ТМ, и в других, мне известных, местах. Зачастую, вкус известных в сети (или в писчебумажных изданиях) критиков тоже демонстрировал совершенно адские зияющие высоты, благодаря чему страшная муть побеждает - практически на всех "серьёзных" российских конкурсах (я уже не говорю о зарубежных, - там дела ещё хуже). И не только в коррупции и каких-то подковёрных интригах дело, но и в самой обыкновенной неграмотности тех, кто берётся судить (или кого приглашают судить). Ведь их умение отличать плохое от хорошего - никто не тестирует. Принимается на веру, что "у таких людей ДОЛЖЕН быть хороший вкус", - а его-то как раз и нет!
На настоящем конкурсе был очень наглядно продемонстрирован следующий эффект: ВКУСЫ СУДЕЙ РАЗОШЛИСЬ ТАК ДАЛЕКО, КАК ЭТО ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО. В результате выиграл довольно серенький стих, у которого первая половина ещё чего-то стоит, а вторая - просто смята как попало, да и общая идея настолько пешеходная, что её даже всерьёз обсуждать не имеет смысла. А почему? Потому что все судьи поместили его куда-то на периферию, как "неважный, но - дадим ему шанс". В результате - вкусы судей только в отношении его и совпали. А надо было этим судьям сперва договориться между собой, чтобы определиться: ребята, ЧТО МЫ ЗДЕСЬ СУДИМ? Умение рифмовать? Умение нагромождать каскады цветастых мегаметафор? Умение гладко катиться от вступления к финалу? Или нечто большее? Быть может - умение увлекать читателя? Умение вести его за собой? Умение подавать и раскрывать какие-то неочевидные для него, но важные идеи? Умение сказать что-то так, чтобы у читателя перехватило дыхание? Или что-то такое, что ему запомнится - не на день или два, а на годы?..
Вы когда-то сами сказали, Слава, правильную вещь на ТМ: беда всех жюри - это несбалансированность мнений и предпочтений. Именно из-за этого фактор усреднения неизбежно приводит вектор выбора к весьма и весьма заурятным стихам, отметая тексты намного более мощные. Скажем, если одному судье не нравится любовная лирика, другому гражданская, а третьему философская, то - их трио с неизбежностью сойдётся на том, что лучшим стихом выберет пейзажную лирику - просто оттого, что она у всех троих где-то на периферии их вкусового поля маячит. Примерно так получилось и в этот раз.
.
на конкурсе, который делает столько волн вокруг себя, должны были выйти в финал (не обязательно победить) хотя бы пара стихов с фактором "WOW!" На деле же я не нашёл таких - ни одного. Именно этот результат мной расценивается как показательный.
И не надо меня Нателлой попрекать, - я общаюсь с теми, с кем хочу, и уж во всяком случае Нателла ничем недостойным себя не запятнала (несмотря на её неумеренно острые выпады в сторону отдельных авторов и любовь к огульным обобщениям).
Общение с Климановой, Георг, очень опасно. Вы и впрямь начинаете верить в тот бред, который она несёт
И не надо меня Нателлой попрекать, - я общаюсь с теми, с кем хочу, и уж во всяком случае Нателла ничем недостойным себя не запятнала (несмотря на её неумеренно острые выпады в сторону отдельных авторов и любовь к огульным обобщениям).
Текст произведения «Цитаты Чёрного Георга из Балыка»
Но здесь было сделано иное; здесь имелась определённая изначальная претензия, типа: "все конкурсы, проведенные на Стихире до этого, были нехороши, мы сделаем нечто куда лучшее." И действительно, затрат и усилий на подготовку и проведение конкурса было положено во много раз больше, чем на проведение любого другого изветного мне стихирного конкурса. Но возникает правомерный вопрос: ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ?? А результата-то и нет. Результат получен не лучший, чем (а в сравнении с некоторыми конкурсами - даже куда худший, чем) на многих конкурсах в той же ТМ. Значит, попросту говоря, игра не стоила свеч, не так ли?
Понимаете, не имеет смысла строить фабрику БМВ для выпуска роверов. Вот о чём организаторам необходимо поразмыслить. А если собирались выпускать бентли, а получились шкоды, то - значит - что-то в линиях производства не так. Что именно? В моём мнении, не последним фактором стало отсутствие чётких критериев в понимании - что такое хороший (сильный, замечательный) стих, и с чем его едят, - как подавляющим большинством номинаторов, так и судьями. Принесли стихи, которые, не являясь плохими, не являются также и замечательными. Но подобным маловыразительным валом захлестнуто большинство печатных изданий. В них мало стихов откровенно-плохих, зато 9О% приходится - на ни то, ни сё. Зачем такое печатать? - Очевидный ответ: а почему бы и нет? :)) Вот и печатают, - при этом редакторы там тоже не абсолютные болваны, но особого художественного вкуса у них нет, - а главное - даже понимания того, "что такое хорошо, а что - нет". Мой совет - пользоваться фактором "WOW!", он работает достаточно безошибочно. А если не безошибочно, то - тогда по меньшей мере становятся понятными вкусы и критерии самих оценивающих либо отбирающих.
Несостоятельность распространенного суждения, что люди, сами умеющие писать достаточно неплохо, должны уметь качественно судить, неоднократно доказывалась - и многими конкурсами на ТМ, и в других, мне известных, местах. Зачастую, вкус известных в сети (или в писчебумажных изданиях) критиков тоже демонстрировал совершенно адские зияющие высоты, благодаря чему страшная муть побеждает - практически на всех "серьёзных" российских конкурсах (я уже не говорю о зарубежных, - там дела ещё хуже). И не только в коррупции и каких-то подковёрных интригах дело, но и в самой обыкновенной неграмотности тех, кто берётся судить (или кого приглашают судить). Ведь их умение отличать плохое от хорошего - никто не тестирует. Принимается на веру, что "у таких людей ДОЛЖЕН быть хороший вкус", - а его-то как раз и нет!
На настоящем конкурсе был очень наглядно продемонстрирован следующий эффект: ВКУСЫ СУДЕЙ РАЗОШЛИСЬ ТАК ДАЛЕКО, КАК ЭТО ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО. В результате выиграл довольно серенький стих, у которого первая половина ещё чего-то стоит, а вторая - просто смята как попало, да и общая идея настолько пешеходная, что её даже всерьёз обсуждать не имеет смысла. А почему? Потому что все судьи поместили его куда-то на периферию, как "неважный, но - дадим ему шанс". В результате - вкусы судей только в отношении его и совпали. А надо было этим судьям сперва договориться между собой, чтобы определиться: ребята, ЧТО МЫ ЗДЕСЬ СУДИМ? Умение рифмовать? Умение нагромождать каскады цветастых мегаметафор? Умение гладко катиться от вступления к финалу? Или нечто большее? Быть может - умение увлекать читателя? Умение вести его за собой? Умение подавать и раскрывать какие-то неочевидные для него, но важные идеи? Умение сказать что-то так, чтобы у читателя перехватило дыхание? Или что-то такое, что ему запомнится - не на день или два, а на годы?..
Вы когда-то сами сказали, Слава, правильную вещь на ТМ: беда всех жюри - это несбалансированность мнений и предпочтений. Именно из-за этого фактор усреднения неизбежно приводит вектор выбора к весьма и весьма заурятным стихам, отметая тексты намного более мощные. Скажем, если одному судье не нравится любовная лирика, другому гражданская, а третьему философская, то - их трио с неизбежностью сойдётся на том, что лучшим стихом выберет пейзажную лирику - просто оттого, что она у всех троих где-то на периферии их вкусового поля маячит. Примерно так получилось и в этот раз.
.
Но здесь было сделано иное; здесь имелась определённая изначальная претензия, типа: "все конкурсы, проведенные на Стихире до этого, были нехороши, мы сделаем нечто куда лучшее." И действительно, затрат и усилий на подготовку и проведение конкурса было положено во много раз больше, чем на проведение любого другого изветного мне стихирного конкурса. Но возникает правомерный вопрос: ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ?? А результата-то и нет. Результат получен не лучший, чем (а в сравнении с некоторыми конкурсами - даже куда худший, чем) на многих конкурсах в той же ТМ. Значит, попросту говоря, игра не стоила свеч, не так ли?
Понимаете, не имеет смысла строить фабрику БМВ для выпуска роверов. Вот о чём организаторам необходимо поразмыслить. А если собирались выпускать бентли, а получились шкоды, то - значит - что-то в линиях производства не так. Что именно? В моём мнении, не последним фактором стало отсутствие чётких критериев в понимании - что такое хороший (сильный, замечательный) стих, и с чем его едят, - как подавляющим большинством номинаторов, так и судьями. Принесли стихи, которые, не являясь плохими, не являются также и замечательными. Но подобным маловыразительным валом захлестнуто большинство печатных изданий. В них мало стихов откровенно-плохих, зато 9О% приходится - на ни то, ни сё. Зачем такое печатать? - Очевидный ответ: а почему бы и нет? :)) Вот и печатают, - при этом редакторы там тоже не абсолютные болваны, но особого художественного вкуса у них нет, - а главное - даже понимания того, "что такое хорошо, а что - нет". Мой совет - пользоваться фактором "WOW!", он работает достаточно безошибочно. А если не безошибочно, то - тогда по меньшей мере становятся понятными вкусы и критерии самих оценивающих либо отбирающих.
Несостоятельность распространенного суждения, что люди, сами умеющие писать достаточно неплохо, должны уметь качественно судить, неоднократно доказывалась - и многими конкурсами на ТМ, и в других, мне известных, местах. Зачастую, вкус известных в сети (или в писчебумажных изданиях) критиков тоже демонстрировал совершенно адские зияющие высоты, благодаря чему страшная муть побеждает - практически на всех "серьёзных" российских конкурсах (я уже не говорю о зарубежных, - там дела ещё хуже). И не только в коррупции и каких-то подковёрных интригах дело, но и в самой обыкновенной неграмотности тех, кто берётся судить (или кого приглашают судить). Ведь их умение отличать плохое от хорошего - никто не тестирует. Принимается на веру, что "у таких людей ДОЛЖЕН быть хороший вкус", - а его-то как раз и нет!
На настоящем конкурсе был очень наглядно продемонстрирован следующий эффект: ВКУСЫ СУДЕЙ РАЗОШЛИСЬ ТАК ДАЛЕКО, КАК ЭТО ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО. В результате выиграл довольно серенький стих, у которого первая половина ещё чего-то стоит, а вторая - просто смята как попало, да и общая идея настолько пешеходная, что её даже всерьёз обсуждать не имеет смысла. А почему? Потому что все судьи поместили его куда-то на периферию, как "неважный, но - дадим ему шанс". В результате - вкусы судей только в отношении его и совпали. А надо было этим судьям сперва договориться между собой, чтобы определиться: ребята, ЧТО МЫ ЗДЕСЬ СУДИМ? Умение рифмовать? Умение нагромождать каскады цветастых мегаметафор? Умение гладко катиться от вступления к финалу? Или нечто большее? Быть может - умение увлекать читателя? Умение вести его за собой? Умение подавать и раскрывать какие-то неочевидные для него, но важные идеи? Умение сказать что-то так, чтобы у читателя перехватило дыхание? Или что-то такое, что ему запомнится - не на день или два, а на годы?..
Вы когда-то сами сказали, Слава, правильную вещь на ТМ: беда всех жюри - это несбалансированность мнений и предпочтений. Именно из-за этого фактор усреднения неизбежно приводит вектор выбора к весьма и весьма заурятным стихам, отметая тексты намного более мощные. Скажем, если одному судье не нравится любовная лирика, другому гражданская, а третьему философская, то - их трио с неизбежностью сойдётся на том, что лучшим стихом выберет пейзажную лирику - просто оттого, что она у всех троих где-то на периферии их вкусового поля маячит. Примерно так получилось и в этот раз.
.
на конкурсе, который делает столько волн вокруг себя, должны были выйти в финал (не обязательно победить) хотя бы пара стихов с фактором "WOW!" На деле же я не нашёл таких - ни одного. Именно этот результат мной расценивается как показательный.
И не надо меня Нателлой попрекать, - я общаюсь с теми, с кем хочу, и уж во всяком случае Нателла ничем недостойным себя не запятнала (несмотря на её неумеренно острые выпады в сторону отдельных авторов и любовь к огульным обобщениям).
Общение с Климановой, Георг, очень опасно. Вы и впрямь начинаете верить в тот бред, который она несёт
И не надо меня Нателлой попрекать, - я общаюсь с теми, с кем хочу, и уж во всяком случае Нателла ничем недостойным себя не запятнала (несмотря на её неумеренно острые выпады в сторону отдельных авторов и любовь к огульным обобщениям).
Текст произведения «ЧГ о тщеславии и публикации»
По поводу рекламы - ДА, Вы совершенно правы. Именно поэтому не имеет смысла издавать книгу большими тиражами: без поддерживающей рекламной кампании такому изданию грош цена. А рекламная кампания будет стоить в несколько раз больше, чем сам тираж, даже если мы о пятидесятитысячном тираже говорим. Вот и реальная причина - смехотворности всех этих потуг стихирных и прочих авторов "БОЛЬШОГО РЕАЛА" выйти "в мир". В настоящем мире они никому даром не нужны. А все эти жалкие 200-2000 тиражи - это курам на смех. Быть известным 2000 каких-то случайных прохожих - это даже в рамках Москвы АБСОЛЮТНО ничего не значит. И иначе, чем публикациями тщеславия это не назовёшь. Именно поэтому я ни одной копейки своей не вложу в такое дело. Я не говорю об издании подарочных сборников крайне малым тиражом, - но о них лучше всерьез даже не упоминать, поскольку это просто валяние дурака. А вот думать, что тиражи в несколько сот - несколько тысяч экземпляров чего-то стоят - это уже не игра, а обыкновенная человеческая глупость. Которая толпами бездарных графоманов всем навязывается, но ведь мы не обязаны у дураков идти на поводу, не так ли? ;))
Черный Георг 27.02.2008 16:13
Текст произведения «ЧГ о антироссийской пропаганде»
Не в виде осуждения, но - если хотите знать мое мнение, то для антироссийской пропаганды нет ничего лучше стихов Гаврюшкина и других патетических пророссийских поэтов. Я в эту достойную команду не попадаю, извините. :)
Черный Георг 21.06.2008 10:56
Текст произведения «Чёрный Георг о никчёмности современной литературы»
Раньше считалось, что хорошее искусство (в т.ч. и литература) должны ВОСПИТЫВАТЬ вкус толпы, поднимать его - до уровня понимания тех произведений, которые толпе демонстрируются. Сегодня ориентиры иные - давать людям то, чего их душе угодно. И - да, в ресторанах это хорошо. Но в искусстве такое не проходит!
Кто набирает максимальные рейтинги на Главной? Разве это стихи?? И - да, некоторые занимаются подпольными афёрами (благо - администрация сайта им это позволяет), чтобы накручивать такие рейтинги. Но многие - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нравятся читателям. И это-то - самое страшное.
Элитарность - не ругательное слово. Отнюдь. Наоборот. Бой Джордж был элитарен, с его Калче-клабом. Ну и что? Был он плох?? Ю-ту сравнительно элитарны. Плохо это?? А вот Мэрайю Кэри никто элитарной не назовёт, при всём желании. Как и Кристину Агуилеру. Как и Джей Ло. Потому что они - не элитарны, это попса. Да, многим они нравятся, но они же убоги, - разве нет?
А с литературой (особенно с русскоязычной) всё обстоит в двести раз хуже. Мы видим вокруг - либо никчёмностей и выскочек, которым нечего сказать (но они преподносятся малокомпетентными критиками и редакторами журналов как светочи и гении), либо попсу (которая чем ниже в художественном смысле - тем с большей охотой "хавается" читательскими одноклеточными организмами (у них ведь, действительно, весь мозг состоит из единственной клетки, - и это не преувеличение). А между этими идиотическими крайностями - НИЧЕГО НЕТ.
И тут появляемся МЫ. ;)))
Текст произведения «Чёрный Георг о чёрных временах и обезьянах-критиках»
А знаете, при том, что примерно то же самое я сам часто говорю - что поэзия почти никому не нужна, - на этот раз я (хотя бы ради приличия) позволю себе выдвинуть антитезис: поэзия НУЖНА, и за неё платили бы деньги, если бы печатали тех, КТО ЭТОГО СТОИТ, а не тех, на кого лес изводить - кощунство.
Дело в том, что сегодня наступили НЕБЫВАЛЫЕ, неслыханные времена, - когда русскоязычная поэзия получила самый бурный расцвет за последние 200 лет (если не больше). И существуют авторы, которые своими произведениями могли бы затмить классиков не только серебряного, но и золотого века. Но при всём этом - издают и рекламируют совершенно других людей, большинство из которых даже рифмовать как следует не научились, да и с орфографией/пунктуацией у них проблемы. И их опусы современные критики взахлёб обсуждают и выдают за поэзию первого сорта - в то время, когда она даже поэзией третьего сорта не является. А другие авторы, пишущие несравненно лучше, быстро разочаровываются из-за катастрофического отсутствия внимания официальных издателей к себе и к своему творчеству - и уходят со сцены, - многие почти совершенно никому не известными.
Никогда ещё официальная русская литература не переживала более чёрных времён; даже сталинские и брежневские годы кажутся сказкой в сравнении с тем беспределом, какой господствует сегодня. Но читателя не проведёшь: он НЕ ХОЧЕТ соглашаться с обезьянами-критиками и читать искусственно раскрученных при помощи ТВ и радио бездарностей. Вот так и возникает миф - о современной НЕ-КОММЕРЧЕСКОЙ ПОЭЗИИ. Она МОГЛА БЫ быть коммерческой - если бы издавали других авторов, - только и всего.
А психоделика - отнюдь не клубна. Она бывет САМОЙ РАЗНОЙ. Но она НРАВИТСЯ людям. Она пишется не только для поэтических графоманов, занятых лишь собой и подобными себе. Она пишется ДЛЯ ЛЮДЕЙ, СПОСОБНЫХ ТОНКО ЧУВСТВОВАТЬ И ИНТЕЛЛИГЕНТНО МЫСЛИТЬ, а таких, благодарение Богу, пока достаточно вокруг, - даже если средний уровень всеобщей грамотности в странах Восточного блока и продолжает неуклонно катиться вниз.
Черный Георг 25.02.2009 02:14
Текст произведения «Чёрный Георг о зависти»
... всё весьма просто: видимо - такая я популярная личность на Стихире. :))
Ну, понимаете, я никому подошвы не лижу, в тусняки не лезу, - вот люди меня любовью своей и окружают. А ещё - учтите: чем лучше Вы пишете, тем больше Вам завидуют и тем больше зубами скрипят. Этим "настоящие" паеты от порядочных людей отличаются. И я с гордостью всегда говорю, что я - не поэт (и даже быть им не желаю).
Чёрный Георг Предел Невозможного 17.04.2009 01:00
Текст произведения «Критика ЧГ рефлексии у Воденникова»
Мнение ЧГ о рефлексии в конкурсном стихе Д.Воденникова и стагнации русской поэзии
Нател, а тут у Воденникова в стихе ведь кроме рефлексии никакой особой философской позиции и нет. Отсюда и повторения берутся, - рефлексии именно так и работают, на повторениях. Это тот самый трамвай мыслей, который ходит и ходит по одному, вечно повторяющемуся, маршруту: парк - улица А - улица Б - центр - улица Ц - улица Б - улица А - парк.
А техника у него... Понимаешь, о технике вообще никогда нельзя говорить в отрыве от концепции и от композиции текста. Техника должна авторский замысел наиболее удачным образом раскрывать. То есть - она утилитная, привязанная к сверхзадаче стиха и ею определяемая; техника никогда не может иметь первостепенного значения, а лишь подсобное, вспомогательное. Если в стихе центральной идеи интересной нет, то никакими техниками его не спасёшь. А в данном случае - сверхзадачей автора было увести читателя в замкнутый круг собственных рефлексий (что ему в целом и удалось), а техника при этом использована и в самом деле весьма непритязательная, к тому же приправленная сниженной стилистикой псевдоразговорного типа.
Меня низкая плотность оригинальных образов в теле стихотворения при слабой семантической составляющей несколько даже удручила: "цветочный жар" и "пчелиный блеск" - маловато для того, чтобы такой длины текст "вытянуть".
У меня возникает всего два возможных предположения: либо у устроителей и судей политехнического турнира были какие-то неявные подковёрные мотивы, чтобы именно этот текст (либо этого автора) выбрать, либо там оказалось такое вопиющее поэтическое безрыбье, что просто нечем было дыру заткнуть и взяли первый подвернувшийся текст. На сайте у Воденникова висят куда более приличные тексты, кстати, - в них и оригинальных образов больше, и кроме рефлексии появляются какие-то идеи или аллюзии, которые можно обсуждать... Но не в этом тексте, не в этом. Увы.
Неспроста я всегда говорю, что официальная русскоязычная поэзия стагнирует страшным и невероятным образом, и никто из прозаседавшихся флагманов и литературных генералов этого замечать не хочет. Возможно - в нашей непризнанности заключена наша главная сила. Взять того же Бродского: я полагаю, что он куда сильнее писал в те времена, когда был непризнанным поэтом, а потом как-то постепенно начал сходить на нет. Слава никому в прок не идёт. Я не знаю ни одного примера из истории, когда поэт стал бы писать лучше после того, как стал знаменит, зато мне известна масса примеров обратного. Поэтому - возможно, не стоит сетовать на то, что нас все эти номенклатурные чижи из масс-медиа упорно не желают замечать, - и пусть не замечают как можно дольше! ;)))
Чёрный Георг 10.12.2008 23:41
http://www.stihi.ru/rec_author.html?psychedelics
Текст произведения «Георг о общем состоянии русской поэзии»
А кусать - я никого не кусаю никогда, с чего вы взяли, Иван? Я вообще ни на чьи страницы с критикой не хожу, - зачем? Нравится тому же Кедрову считать себя каким-то инопланетным метакодовцем - ну и пожалуйста, пусть себе считает. А вот говорить правду об общем состоянии дел с русскоязычной поэзией (и литературой в целом) - да, я себе позволяю. Да и чего мне бояться? У меня нет и не было никаких волосатых лап в издательствах, а равно и в редакциях журналов, - поэтому - что мне терять от того, что я называю вещи своими именами? Не напечатают они меня? Так они меня по-всякому не напечатают, - побоятся, что я их фаворитов потесню. У них же тоже глаза есть, и они понимают, что сильных авторов куда проще даже на порог не пускать, чем потом пытаться ограничивать, когда уже пустили в среди своих "селекционных избранных", из которых у считаных единиц есть талант, а остальные - просто такая же серость, как и большинство стихирных авторов. И все это знают, да только говорить не хотят - из опасений повредить своим рейтингам, подорвать свои шансы быть где-то напечатанными... А у меня таких шансов всё равно нет, поэтому я могу говорить правду - ни на кого не оглядываясь. Что и делаю, - как в беседе с Цветковым (который всё же мой отзыв у себя опубликовал, не побоялся, надобно сказать).
Чёрный Георг 31.03.2009 04:56 [Заявить о нарушении правил]
Текст произведения «Чёрный Георг о плюсах и минусах Кабанова»
Всё-таки, Кабанов очень здорово сдал - по сравнению со своими старыми стихами. Здесь по сути хороша лишь третья строфа. Первая - явный технический брак (глаза-голоса это очень неважная рифма, - не потому, что неточная, а потому что неблагозвучная и примитивная в одно и то же время, а излишне точной рифмой "птичка-привычка" её корявость только подчёркивается). Инверсия в последнем стихе (строке) тоже неважно смотрится, - не сама по себе, а в совокупности с предыдущей строкой. Ну, сами посудите, что за семантика здесь присутствует: "вошла в привычку слепота - слушать ночные голоса". "Слепота слушать голоса" - это какой-то очень надуманный и попсовый бубенец, которым начинающие поэты любят бравировать, типа: "я вглядываюсь в звуки", "я вслушиваюсь в образы", и тому подобные подделки.
Вторая строфа какая-то притянутая за уши и надуманная, - этот "взахлёб хохочущий песок" - не вызывает никаких ассоциаций совершенно, это попса в чистом виде. Музыка из рестораций тоже нехороша. Поседняя строфа плоха изнасилованным оксюмороном, слишком явным и плоским. Да и "слепну вдвое" - тоже провальный ход, если уж совсем честно говорить, а последний стих (строка) - слишком вялое и неподготовленное окончание, чтобы финал на себе вытащить.
Итого - говоря о плюсах, стоит остановиться лишь на третьей строфе, пусть и не очень внятной, но по крайней мере не испорченной какими-то ненужными наворотами. Хотелось бы, конечно, чтобы шурпа и татарский чан подкреплялись чем-то ещё, а иначе они несколько инородными всплесками выглядят. Пунктуация тоже неверная, кстати, (Симон, ты большой любитель таких вещей, поэтому персонально для тебя на этом останавливаюсь :)) - перед "и" в последнем стихе должна быть запятая, - её отсутствие нельзя считать художественным приёмом, а только ляпом или недосмотром автора.
Вот такие впечатления вкратце. Это предполагалось, надо думать, как суггестия, но до суггестии слабо дотягивает, не говоря уже о психоделике. Слишком много провальных мест, восприятию читателя мешающих. Хотя стих в целом написан сравнительно гладко, и какого-то резкого отторжения у меня не вызывает.
Такие впечатления.
Черный Георг 28.03.2009 19:57
Текст произведения «ЧГ о бессмысленностях»
Нател, ты понимаешь, то, что ты называешь "бессмысленностями" - на самом деле является характерным авторским худ. приёмом, где он разными оксюморонными оборотами и доведенными до абсурда метафорами пользуется, причём довольно неумеренно. Либо метонимиями по типу - не от смежного, а от противного. Но это всё очень притянутым за уши кажется. Мне такие вещи, если честно говорить, в принципе не нравятся, - они очень редко работают, зато громко дребезжат - и этим на дураков производят впечатление. Подобными приёмами, только больше напоминающими хиазмы, часто пользуется Лиса, и те её стихи, где она такие вещи проявляются, тоже в моём понимании не хороши, ибо тоже рассчитаны на то, чтобы нравиться самой примитивной части публики. По моему убеждению - практически ВСЕ нарочитые бубенцы, не обусловленные семантикой текста, не хороши. Особенно нехороши - когда они становятся авторской подчёркнутой манерой, а потому - ожидаемыми читателем. Другой забавный пример - современный Кедров. В отличие от своих же старых стихов, более аккуратно выстроенных в художественном отношении и часто несущих какой-то определённый смысл, почти все его новые стихи зиждутся исключительно на семантических хиазмах-перевёртышах и на тавтологиях, причём и те, и другие - употребляются в крайне неумеренных количествах, а остальные худ. приёмы отсутствуют почти нацело, и это делает тексты исключительно бедными и монотонными, сродни каким-то плачам или похоронным причитаниям, только без приятно оживляющих элементов стилизации.
Возвращаясь к стиху Кабанова - вот это "вдвое слепой" использовано как раз потому, что вдвое ослепнуть нельзя (ведь имеется в виду не - "на оба глаза"). То есть - использован снова-таки тот же худ. приём - метафоры "от абсурдного", как и в случае "рукописи, сжигаемой в прибое". Но эти выверты слишком ожидаемы, слишком нарочиты, чтобы цеплять. Такие вещи необходимо чем-то подкреплять, а без доп. поддержки они провисают - и не работают. Не работают в психоделическом смысле, - они не утапливают сознание читателя, а напротив - его выбрасывают, поэтому органичного погружения в текст не происходит, поэтому же невозможно отождествить себя с автором или с ЛГ.
Вселенная Чёрного Георга 29.03.2009 10:51
Текст произведения «Чёрный Георг о принципах концептуализма»
Понимаете, наши принципы - по большому счёту - никому, кроме нас, не интересны. И так оно и должно быть. Я же прекрасно отдаю себе отчёт, что та психоделика, разработкой принципов которой я сегодня занимаюсь, интересна преимущественно литературоведам, а также тем немногим авторам, которые захотят с нею поэкспериментировать (но в таких вещах эксперименты отнюдь не гарантируют успех, поскольку вся без исключения достойная поэзия пишется с подсознательных уровней, и понимание принципов психоделики может лишь несколько помочь в поиске нужных уровней уже сформировавшемуся и достаточно сильному автору, хорошо владеющему основами суггестивного метода, но ни в коей мере не поможет автору слабому либо далёкому от азов суггестии).
Как бы то ни было, всё, что я хотел здесь сказать - это что наши взгляды и принципы для читателя остаются невидимыми, - это те канаты и блоки, на которых держатся декорации, не более того. Если декорации убедительны сами по себе, значит блоки и крепежи, отвечающие за их презентацию, хороши. Если декорации чем-то скомпрометированы, то - уже не столь важно, сколь надёжны и хороши их крепи и поддерживающие конструкции.
В этом смысле - тексты первичны, а любые теории вторичны и третичны, и имеют право на существование лишь постольку, поскольку стихи, на которые они опираются, остаются сильными и убедительными. В этом, кстати, заключается главная проблема современных школ концептуализма: у них слишком слабые тексты, чтобы на них что-то строить. Поэтому их теории остаются мёртвыми и ни для кого, кроме скучных литературоведов, не интересными, - ведь чтобы вдохнуть в них жизнь, необходимо было бы подкреплять их мощными и убедительными для читателя текстами, где декларируемые (и порой довольно интересные) принципы могли бы находить отражение, - а таких текстов-то и нет...
Черный Георг 07.04.2009 20:12
Текст произведения «Чёрный Георг о фиглярах»
Иван, Вы снова свои мысли мне в голову пытаетесь вложить. По сути - не было никакого "трансатлантического диалога", ибо для диалога нужны ДВОЕ, а был очерк Цветкова - и мой на него отклик. Обсуждения - между ним и мной - не было. И вряд ли будет, поскольку мы с ним - по разные стороны баррикад. Я поднимаю свой голос в защиту НАСТОЯЩЕЙ литературы, - той, которая останется и после нас, той, которую сегодня НАМЕРЕННО (слышите? - намеренно!) гнобят и угнетают, не хотят замечать, затирают, отказываются печатать и т.д. А он примкнул к временщикам и гонителям - и просто фиглярствует, делая вид, что не понимает, в каких мракобесных условиях вынуждена сегодня существовать эта самая настоящая русская литература. Всё предельно просто, - откройте глаза пошире - и сами всё увидите.
А с Вашими рассуждениями о жизни и смерти - я не согласен. Вы боитесь смерти, а напрасно. Она не так сильно от жизни отличается, чтобы её так уж пугаться. Нет никакой разницы по сути - жив поэт или мёртв. Наши тексты живут ОТДЕЛЬНО ОТ НАС. И смерть автора его стихи лучше, чем они есть, не делает, - как не делает их и хуже. Смерть - это лишь занавеска, не более того. Если Вы когда-нибудь обратитесь всерьёз к христианству, то поймёте, что Иисус именно это хотел показать своим примером, а вовсе не какие-то никому не известные вселенские или божественные законы этим обозначить.
А отношения Вашего к происходящему я не разделяю, и поясню - почему. Ни одна власть в истории человечества своих позиций без боя не сдавала, поэтому Ваше самоустранение от борьбы говорит не о том, что реального конфликта интересов нет, а лишь о Вашем нежелании в нём участвовать. А конфликт сегодня имеет место, и весьма острый: с одной стороны стоят функционёры, дорвавшиеся до власти благодаря мутной волне пост-социалистических преобразований в культуре, а равно и их нещепетильные ставленники, а с другой - настоящие представители русской словесности, наиболее бурно развивающейся (среди всех мировых литератур - благодаря выходу на свободные от цензуры, а равно и от жёсткого контроля, сетевые рубежи).
Мне стыдно, что я представляю самую угнетённую литературу, какая сегодня только существует в мире. Французы (у которых дела обстоят существенно лучше, чем у русскоязычных литераторов) уже поняли, насколько опасны такие функционёрские коррумпированные литературные структуры, и среди них сегодня зародилось движение, объединяющее наиболее прогрессивных франкоязычных поэтов, писателей и литераторов, - в поддержку НОВОЙ франкоязычной (а не только центрированной на Франции) литературы. А существует ли сегодня нечто подобное в русскоязычной среде, где обстановка во много раз хуже?? - НЕТ, ничуть не бывало.
И Вы предлагаете откинуться в креслах - и просто отстранённо за всем этим наблюдать?? Меня неприятно удивляет отсутствие гражданской позиции по этому вопросу у Вас, Иван. Вы МЕНЯ называете "нездоровым" из-за того, что я призываю такое положение дел активно менять - и зову людей на борьбу с беспросветной коррупцией, местничеством и безвкусицей, царящими в официальных литературных кормушках России (уже не говоря об Израиле, а также бывших российских доминионах)? А как же Вы тогда расцениваете собственную соглашательскую позицию? Вы полагаете, что в мире всё само собой устроится - без всяких Ваших телодвижений? Так я Вас могу заверить - что это не так. Здесь нет серых областей, - либо Вы поддерживаете угнетателей и мракобесов, пытающихся повернуть вспять ход истории, зажимающих и не дающих возможности публиковаться тем лучшим авторам, что сегодня живут и пишут, - либо Вы поддерживаете этих самых лучших и прогрессивных авторов, которым принадлежит будущее Большой Русской Литературы. Третьего просто не дано.
Черный Георг 31.03.2009 15:40
Текст произведения «Георг о лошади в критике»
У тебя здесь финал, скорее, отступающий. Ну, у того же Бродского, скажем, конец в Письмах - тоже не фонтан, потому что безударный. Но. Можно спорить - о том, что ударные концовки (или, хотя бы, акцентуированные) не обязательны, и я с такой постановкой вопроса, пожалуй, соглашусь. Но. Отступающие концовки хороши - если они несут какой-то определенный смысловой отттенок - после того, как акцент был уже сделан. В противном случае - это просто диминуэндо, мелодия, сходящая на нет.
Здесь у тебя главный недостаток стиха заключается именно в композиционной структуре. Она совершенно адекватна, но должна была бы предусматривать какие-то дополнительные элементы, КОТОРЫХ ОНА НЕ СОДЕРЖИТ. Ну, чтобы тебе было понятнее - это как платье из добротной и хорошо лежащей, НО ОДНОТОННОЙ материи. Такому платью, чтобы оно заиграло, нужны какие-то дополнительные ЭЛЕМЕНТЫ, как-то - манжеты и воротник иного цвета, либо достаточно большие и привлекающие внимание пуговицы, либо сиквенс (блёстки) на подоле, либо еще что-то. Что-то, что заставило бы его "заиграть". А в противном случае оно так и останется просто добротным платьем - без затей. Мы же говорим о том, что можно считать "произведением сарториального искусства". ;)
Если у Вас есть лошадь и Вы привели ее на ипподром, то - только комментатор, обладающий врожденным идиотизмом, начнет рассказывать о том, какой она масти, сколько у нее ног, чем ее кормят и как хорошо эта лошадь будет выглядеть на фоне закатного неба. Хороший комментатор сразу перейдет к делу: он начнет ее рассматривать с точки зрения ее беговых качеств, особенно применительно к данному скаковому курсу. И это правильно. Я именно это и делаю, и поэтому те, кто мою критику способен адекватно воспринимать, находят ее полезной - возможно, как критику ни одного другого человека. Именно потому, что я концентрируюсь на прагматических аспектах, но при этом даю общую картину с точки зрения понимания общих тенденций. В этом смысле - моя критика заставляет людей ПИСАТЬ ЛУЧШЕ, поскольку дает им на конкретных примерах понять те абстрактные принципы, которым надо следовать, чтобы избегать каких-то ошибок. А какой смысл рассказывать людям о том, что и так им известно? чтобы потешить их самолюбие или показать какой ты сам умный? Мне такое не интересно.
Текст произведения «10 причин проблем современной психоделики»
Нателла, я тебе очень признателен - за высокую оценку себя и своего творчества (хотя я и не люблю таких высокопарных слов), но - как бы то ни было - спасибо.
По поводу своих стишей - у меня нет никаких иллюзий, поверь мне. Их "обнаружат" лет через 50, когда мы вряд ли будем живы. И тогда о них будут писать тома исследований и диссертации. Тогда их будут издавать стотысячными тиражами и читать по радио. Кто-нибудь додумается еще и романсы на них писать, вот увидишь! :)) Но это очень-очень не скоро будет. Да и нет полной уверенности, что будет вообще, - ведь в том мутном потоке, в который превратилась современная литература, тонет немало достойных авторов.
А сегодня - меня никто не хочет замечать по нескольким, вполне понятным, причинам.
1. Я не кланяюсь и не лижу ручки функционёрам, как ваусь и ему подобные.
2. Я часто бываю слишком независим и опасен в своих суждениях.
3. Мои тексты слишком устремлены в будущее, они не ориентированы на попсовую публику.
4. Я отношусь к своим текстам слишком серьезно - и поэтому их надо читать внимательно, а слишком многие привыкли читать походя; при таком прочтении мои тексты попросту не могут "раскрываться".
5. Для меня литература не является кормушкой, а потому я не вижу смысла - скрывать свои настоящие мысли и лгать.
6. Я не вхожу в тусовки - и вообще не люблю тусовочные принципы сосуществования.
7. Я слишком отличаюсь от других авторов - и в том, КАК пишу, и в том, О ЧЁМ пишу.
8. Я являюсь сейчас слишком культовой фигурой, к тому же - неоднозначной, а многие боятся, что, даже при небольшом содействии, я могу "слишком далеко улететь", очень быстро затмив всех тщательно раскручиваемых "кумиров публики".
9. Я вызываю зависть. - Не только тем, что живу в стране, которую сам избрал себе для жизни, но и тем, что слишком хорошо пишу - и в техническом смысле, и не только.
И, наконец,
10. Я являюсь бесспорным первооткрывателем направления, которое рано или поздно должно сдетонировать - и взорвать современную литературу изнутри, - и это, разумеется, ТА САМАЯ ПСИХОДЕЛИКА.
Так вот, Нател, я всё это прекрасно понимаю сам. И меня такое положение дел не огорчает. Почему не огорчает? Оттого, что я - существо далёкое и оторванное от мира людей. То, чего мне хочется, я привык добиваться сам, без посторонней помощи. А сейчас мне не хочется по большому счету вообще ничего. Мир хорош именно таким, каков он сегодня. Если кто-то не умеет этого замечать или понимать - то им нужно заниматься самосовершенствованием, только и всего. Потому что наш мир и так совершенен. Его изменять совершенно не обязательно. А если и изменять, то крайне осторожно. Как бы то ни было, меня вопросы моего авторского признания совершенно не волнуют. Ни в малой степени. Именно поэтому я и могу писать о тех вещах, о которых пишу. Потому я и пишу СТИХИ, а не тексты. Они искренние. И они не являются рефлексиями, - как творчество 99.99% сегодняшних авторов. Людям попросту не о чем писать. Тому же ваусю - писать совершенно не о чем. Он тиражирует то, что уже сказал в сотнях других текстов. И ему кажется, что он хорош, - ведь он "верен себе!" Да, он верен себе, но читать его неинтересно. Это не поэзия, это выкрики и вымученные стоны. А рассказать ему - не о чем. Потому что его духовный мир невероятно беден и озабочен лишь вопросами самоутверждения. Так духовный мир любой болонки - ничем не хуже. Она лает, скалит зубы, бегает кругами, - САМОВЫРАЖАЕТСЯ. Но не в самовыражении заключён подлинный смысл поэзии. Отнюдь. Он заключен в преодолении своей человеческой сущности, в выходе за границы собственного Я. Если кто-то в состоянии это понять, то - именно с этого момента для автора и начинается путь в настоящую поэзию.
Чёрный Георг Страницы Классики 19.08.2008 16:57
Текст произведения «Георг о кризисе официальной литературы»
Кризис есть в сфере ОФИЦИАЛЬНОЙ литературы, кризис есть в среде "серьёзных" (без смеха это произносить невозможно) журналов, в среде "серьёзных" критиков, в среде "серьёзных" литераторов. Там даже не кризис, а стагнация, летаргия и клиническая смерть. Там существует засилие либо серостей и никчемностей, либо откровенно эпатажных персонажей, а литературой ни первое, ни второе назвать невозможно.
С другой стороны - В НАСТОЯЩЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ, каковой сейчас является та же сетература на сайтах подобных Стихире, никакого кризиса нет, - наоборот, наблюдается небывалый расцвет и буйство красок. И это понятно: ведь никогда доселе никто не знал такой простоты и свободы общения между творческими (не упырями из официальных источников), а ЛЮДЬМИ, что позволяет хорошим авторам необычайно быстро набирать силу.
Беда здесь в одном: они, как Икары, взлетают быстро, но как правило и падают тоже молниеносно: не проходит и 3-4 лет, как 90% подающих большие надежды авторов превращаются в творчески-отработанный материал. Почему? - Вероятно, у них не хватает прагматики для того, чтобы развиваться более поступательно. Кроме того - очень велико влияние фактора невостребованности их творчества, который "срезает под корень" всякое желание что-то делать даже у закалённых и видавших виды литераторов...
Черный Георг 07.10.2008 00:44 [Заявить о нарушении правил]
Текст произведения «Георг о современном положении дел в поэзии»
у нас же есть очень серьезное преимущество перед всеми поэтами прошлого: мы путём такого виртуального общения - можем не только моментально узнавать обо всём лучшем, что появляется, но и сообщать друг другу свои мнения и давать советы... И - хотя и кажется, что я редко к чьим-то советам прислушиваюсь, - но это не так: я советы своих друзей всегда очень тщательно обдумываю и, нередко, их принимаю. Кому же и верить в этом мире, если не людям, которые к тебе искренне хорошо относятся?..
.
и увидишь, что я тоже не стараюсь быть максимально "близким к народу". :)) Но. И Моцарт, и Гендель, и Шопен, и Бетховен - были ли они так уж близки всем? А если нет - то зачем нам стремиться быть проще, чем хозяйственное мыло? Ведь читатели и так найдутся, - пусть даже небольшой процент из тех, кому стихи вообще интересны.
Для меня занятия поэзией - это что-то вроде самоотречения. И если я только увижу или почувствую, что мои стиши перестали быть необходимыми моим читателям - я в тот же день счастливо оставлю это бумагомарание - и с легким сердцем займусь чем-то более интересным. Например - выращиванием редких растений (чем я и сейчас пытаюсь заниматься, когда время есть). Поэтому - да, я отношусь к стихам достаточно серьезно, - а если бы относился несерьезно, то давно перестал бы их писать. Я же не писал больше 15 лет - и прекрасно жил в это время. ;)
С тех пор ведь я вывесил, наверное, в общей сложности около 700 стишей, и среди них плохих нет, - плохие отправляются прямиком в корзину, а не в сеть. Да, какие-то лучше, какие-то хуже, но дело не в этом. Ты думаешь, меня приглашали хоть в один журнал - пусть даже сетевой? - Не-а, фигушки. Думаешь, мою подборку взяли в Сетевую Словесность? Не-а, коррупция не пустила (это позднее было, чем ты там публиковалась, - тогда талантливым стихам еще давали какую-то дорогу, а сейчас там, похоже, вообще никого, кроме кумовьёв каких-то бездарных, и не публикуют уже). Пойдём дальше. На отстойную поэзию.ру меня не пустили - потому что какой-то мелкий фюрер из их засекреченных редакторов сказал, что "мы не сработаемся". И то, я эту информацию получил кружным путём - через очень хорошую приятельницу и поэтессу, которая оттуда ушла - опять-таки из-за несогласия с грубыми нарушениями этических норм, широко практикующимися на сайте. Продолжать? - На сайт рифма.ком.ру - меня тоже не взяли - из-за каких-то опасений, я подозреваю, в том, что я там нарушу сложившийся баланс сил и потесню их жалких фаворитов. Меня и на Рифму.ру бы никто, я подозреваю, до сих пор не пригласил, хотя многим оттуда прекрасно известно, как я пишу, - если бы этого не сделала моя близкая подруга - Смарагда. Sic semper cum неприглядная правда, солнце. Ну да, в каком-то Снежном Коме прибалтийском мой стишок недавно опубликовали, но - подумаешь, велика важность!
А я поэтому и говорю, Леночка: наше спасение - ТОЛЬКО в совместных действиях. Ты думаешь - стал бы я ТМ организовывать и массу своего времени на это тратить, которое не так дешево стоит, - если бы не был стопроцентно уверен - в том, что без этого - и я, и мои замечательные друзья-поэты - навсегда останемся в безвестности, в роли жалких истцов - приходящих к продажным и коррумпированным редакторам сайтов и туалетнобумажных изданий, равно как и таких же нечистых на руку СП и ЛИТО? Понимаешь, какой бы ты ни была гениальной - одной в этом море не спастись. Нужен какой-то механизм, который будет твоё творчество популяризировать, - нам ведь всем читатели нужны, не так ли? Не почести, не какие-то жалкие призы, премии и публикации, а именно ЧИТАТЕЛИ. Если бы у меня было достаточно денег, чтобы организовать чтение своих стишей 2 раза в неделю каким-нибудь хорошим чтецом - по 15 минут вечером на каком-то из центральных российских телеканалов (или радиоканалов) в течение полугода - да мне больше никогда никакой интернет бы не понадобился, а равно и любые усилия по рекламированию своих стишей. Когда о тебе услышало 2 миллиона зрителей - дальше можно откинуться на спинку кресла и отдыхать. Потому что они уже сами найдут к твоим стихам дорогу. И - если из них 100 тысяч станет твоими постоянными читателями - ВСЁ, считай, что свою программу-максимум ты закончила успешно.
А вот если у тебя нет этих миллионов (для начала рублей, чтобы оплатить такие трансляции на ТВ или радио) - тогда приходится придумывать иные пути. Потому что жалкие публикации в несколько сот (или даже пару тысяч экз.) - в приобретении большого к-ва читателей тебе мало чем помогут.
Текст произведения «Георг о наивном жюри»
возможно, путем сопоставительного анализа, мы сможем прийти к пониманию того - КАКИЕ подборки имеют большие шансы на победу - и сможем это учитывать в дальнейшем. Потому что - при всей субъективности судейства - должны же быть какие-то и объективные факторы, которые работают в большинстве случаев. А те, кто считают, что это получается просто по принципу "хорошие стихи проходят, плохие стихи не проходят" - ужасно наивны, поскольку между многими подборками, мне кажется, существенной качественной разницы в калибре стихов не будет, т.е. по графоманским меркам судя - все они будут написаны на достаточно высоком техническом уровне, а уж дальше - что считать "высокой поэзией", а что нет - это уже область очень субъективных суждений, в которую вдаваться не стоит. Но вот какого плана стихи имеют преимущество, как скомпилированные и т.д. - мне кажется, что это серьезно влияет на успех или неуспех подборки. Ведь мы имеем дело с большими жюри, в количестве не менее 10 человек, поэтому там доминировать будут не чьи-то личные предпочтения (которые предугадать сложно, да и в каждом конкретном случае они будут разными), а некий УСРЕДНЁННЫЙ ВКУС. И вот именно его-то нам и надо лучше понять, чтобы иметь в будущем больше шансов на успех.
Текст произведения «Георг для разумных современников»
2. Мне кажется излишне здесь обсуждать всерьёз мою личность - поскольку большинство людей, приходящих на Стихиру (а равно и на другие сайты поэзии), всерьёз страдают манией величия - и не способны взглянуть на собственное творчество здраво. А, раз так, то и на творчество других авторов они смотрят сквозь призму собственной непризнанности. К сожалению, всегда так было - всегда и будет. Литература - это океан непризнанных, обиженных, обманутых в своих чаяниях ЭГО. Почему это так? По множеству причин. В литературе проще всего выдавать желаемое за действительное. Называть чёрное белым - и наоборот. Находить всевозможные обоснования самым безумным утверждениям, - чем нелепее - тем убедительнее. Дело в том, что литература (в своей основе) ориентирована НА ДУРАКОВ. Вы никогда не замечали зависимость: чем малообразованнее рецензент - тем громче он орёт, тем больше уверен в своей правоте, тем меньше доказательств ему нужно, чтобы оставаться в ней уверенным, и тем легче он затыкает уши - ко всем разумным доводам, приводимым оппонентами? Литература, к сожалению, стала МАССОВОЙ - и ориентирована на те самые "массы", которым нужно было бы не читать и писАть, а чистить конюшни, силос заготавливать, подметать площади и т.д. Но сегодня мы все, к несчастью, имеем такой мир, где те, кто должен был бы сидеть в тюрьме, управляют государством, а те, кто должен был бы заниматься ручным трудом - заправляют культурой и являются законодателями мод. И литература в таких условиях - становится вавилонской блудницей, послушно раздвигая ноги для любого мракобеса и функционёра, - чем тупее - тем лучше.
Я для некоторых РАЗУМНЫХ современников, вероятно, не открою никакого секрета, сказав, что сегодня ЛУЧШИЕ и однозначно самые сильные поэты и писатели - остаются неизвестными и непризнанными официальными литературными институциями. Верно и обратное: все те, кто сегодня широко печатается, выступает на концертах со своими текстами и усиленно рекламируется в сети - авторы далеко не самого крупного калибра, - и разной степени бездарности. Это - черта современного мира. Раньше таковые черты тоже были не новостью, но в условиях современной попсовой культуры, массовой полуграмотности и массового же поклонения идолам (по крайней мере на 1/6 части суши) - это становится не одной из черт, а самой главной и доминирующей чертой.
А что из этого следует? - Только то, что не нужно слушать разных бонз и доброхотов, благоговеющих перед раскрученными в реале ничтожествами. Нужно учиться жить собственным умом и собственными представлениями, - не становясь рабом навязанных средствами массовой информации заведомо-ложных представлений. Но - с прискорбием готов это отметить - такое здесь очень мало кому по плечу. Нателла, при всех ее недостатках, живёт собственным умом, - НЕ навязанным ей совковым прошлым или коррупцией и беспределом, царящими в настоящем. А очень многие ее оппоненты - являются лишь проводниками чужих идей, пытающимися за неискренностью скрыть идейную (а, часто, и моральную) пустоту и собственное ничтожество.
.
Прошу заметить, что я никого конкретно из участников настоящей дискуссии не имел в виду, а потому все совпадения в моих словах являются случайными, а аллюзии - ненамеренными.
Чёрный Георг Это Сама Скромность 19.08.2008 16:20 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Текст произведения «Георг о сопричастности к анналам и подхалимстве»
Нател, солнце, не пытайся ты Гавсу и подобным ему что-то объяснять, - они же, ты видишь, с чьего голоса поют. Они неспроста ножки целуют каждому макулатурному минифюреру и каждому сетевому ваньке-встаньке. У них есть свой ИНТЕРЕС, неужели не понимаешь? Им же хочецца таким образом в историю попасть, причаститься сопричастности к анналам (скорее, конечно, к аналам) "современной БАААЛШОЙ литературы", пососав титьку у сильных мира сего. Для чего ты своё время и талант изводишь на подобных Гавсу, солнце? Пусть их, - нравится им подхалимствовать и заискивать перед номенклатурщиками - не мешай им в этом. А осознать, что твои идеи правильнее и прогрессивнее - у них все равно никогда свободомыслия не хватит. Таким, вместе с их кумирами горе-критиками Кузьмиными, только на помойку истории и дорога.
ничего личного, токмо поезь (с) ваусь
Гавс, извиняюсь за прямо высказанное мнение о Вас, но оно возникло не в пылу перепалки, поверьте, поэтому - не считайте, что я Вас пытаюсь как-то оскорбить. Мне в самом деле кажется, что полемизировать с Вами всерьез - бессмысленно, ибо все Ваши мнения - сводятся к подпевания разным бесталанным микки-маусам, функционёрам и номенклатурщикам от литературы, благодаря которым до настоящего дня этой самой литературы (или того, что можно было бы "литературой" называть) в официальной России попросту НЕ СУЩЕСТВУЕТ, увы.
Черный Георг 22.07.2008 15:38
Текст произведения «Георг о преимуществе перед поэтами прошлого»
у нас же есть очень серьезное преимущество перед всеми поэтами прошлого: мы путём такого виртуального общения - можем не только моментально узнавать обо всём лучшем, что появляется, но и сообщать друг другу свои мнения и давать советы... И - хотя и кажется, что я редко к чьим-то советам прислушиваюсь, - но это не так: я советы своих друзей всегда очень тщательно обдумываю и, нередко, их принимаю. Кому же и верить в этом мире, если не людям, которые к тебе искренне хорошо относятся?..
.
и увидишь, что я тоже не стараюсь быть максимально "близким к народу". :)) Но. И Моцарт, и Гендель, и Шопен, и Бетховен - были ли они так уж близки всем? А если нет - то зачем нам стремиться быть проще, чем хозяйственное мыло? Ведь читатели и так найдутся, - пусть даже небольшой процент из тех, кому стихи вообще интересны.
Для меня занятия поэзией - это что-то вроде самоотречения. И если я только увижу или почувствую, что мои стиши перестали быть необходимыми моим читателям - я в тот же день счастливо оставлю это бумагомарание - и с легким сердцем займусь чем-то более интересным. Например - выращиванием редких растений (чем я и сейчас пытаюсь заниматься, когда время есть). Поэтому - да, я отношусь к стихам достаточно серьезно, - а если бы относился несерьезно, то давно перестал бы их писать. Я же не писал больше 15 лет - и прекрасно жил в это время. ;)
С тех пор ведь я вывесил, наверное, в общей сложности около 700 стишей, и среди них плохих нет, - плохие отправляются прямиком в корзину, а не в сеть. Да, какие-то лучше, какие-то хуже, но дело не в этом. Ты думаешь, меня приглашали хоть в один журнал - пусть даже сетевой? - Не-а, фигушки. Думаешь, мою подборку взяли в Сетевую Словесность? Не-а, коррупция не пустила (это позднее было, чем ты там публиковалась, - тогда талантливым стихам еще давали какую-то дорогу, а сейчас там, похоже, вообще никого, кроме кумовьёв каких-то бездарных, и не публикуют уже). Пойдём дальше. На отстойную поэзию.ру меня не пустили - потому что какой-то мелкий фюрер из их засекреченных редакторов сказал, что "мы не сработаемся". И то, я эту информацию получил кружным путём - через очень хорошую приятельницу и поэтессу, которая оттуда ушла - опять-таки из-за несогласия с грубыми нарушениями этических норм, широко практикующимися на сайте. Продолжать? - На сайт рифма.ком.ру - меня тоже не взяли - из-за каких-то опасений, я подозреваю, в том, что я там нарушу сложившийся баланс сил и потесню их жалких фаворитов. Меня и на Рифму.ру бы никто, я подозреваю, до сих пор не пригласил, хотя многим оттуда прекрасно известно, как я пишу, - если бы этого не сделала моя близкая подруга - Смарагда. Sic semper cum неприглядная правда, солнце. Ну да, в каком-то Снежном Коме прибалтийском мой стишок недавно опубликовали, но - подумаешь, велика важность!
А я поэтому и говорю, Леночка: наше спасение - ТОЛЬКО в совместных действиях. Ты думаешь - стал бы я ТМ организовывать и массу своего времени на это тратить, которое не так дешево стоит, - если бы не был стопроцентно уверен - в том, что без этого - и я, и мои замечательные друзья-поэты - навсегда останемся в безвестности, в роли жалких истцов - приходящих к продажным и коррумпированным редакторам сайтов и туалетнобумажных изданий, равно как и таких же нечистых на руку СП и ЛИТО? Понимаешь, какой бы ты ни была гениальной - одной в этом море не спастись. Нужен какой-то механизм, который будет твоё творчество популяризировать, - нам ведь всем читатели нужны, не так ли? Не почести, не какие-то жалкие призы, премии и публикации, а именно ЧИТАТЕЛИ. Если бы у меня было достаточно денег, чтобы организовать чтение своих стишей 2 раза в неделю каким-нибудь хорошим чтецом - по 15 минут вечером на каком-то из центральных российских телеканалов (или радиоканалов) в течение полугода - да мне больше никогда никакой интернет бы не понадобился, а равно и любые усилия по рекламированию своих стишей. Когда о тебе услышало 2 миллиона зрителей - дальше можно откинуться на спинку кресла и отдыхать. Потому что они уже сами найдут к твоим стихам дорогу. И - если из них 100 тысяч станет твоими постоянными читателями - ВСЁ, считай, что свою программу-максимум ты закончила успешно.
А вот если у тебя нет этих миллионов (для начала рублей, чтобы оплатить такие трансляции на ТВ или радио) - тогда приходится придумывать иные пути. Потому что жалкие публикации в несколько сот (или даже пару тысяч экз.) - в приобретении большого к-ва читателей тебе мало чем помогут.
Текст произведения «Георг Советы паЯцам»
Я совершенно согласен со Смарагдой: семинар получился довольно удачным. Главная удача - это то, что люди сами начинают (БЕЗ ПОДСКАЗКИ!) разбираться в том, - где психоделика присутствует и где ее нет. И многие уже делают это практически безошибочно. Это серьёзное завоевание.
Ну, а кривляющихся паяцев и людей без поэтического слуха, к сожалению, вокруг литературы всегда хватало, поэтому - комментировать относительное обилие разных клоунских и идиотских замечаний тех, кто до понимания психоделики не дорос, - означало бы себя совершенно не уважать. С другой стороны - следует отметить, что некоторые вполне ИСКРЕННЕ пытаются разобраться, но у них пока не всё расставилось по местам; - ну, что же, это в каком-то смысле естественно и закономерно, ведь психоделика сегодня является безусловной ВЕРШИНОЙ литературы, а к вершинам всегда сложно подниматься.
Я заметил, что у Степа и у некоторых других остаются какие-то вопросы, в которых они не до конца разобрались (даже в том объеме, в котором информация была представлена на семинаре). Я могу посоветовать лишь одно: ЗАДАВАЙТЕ ИХ ЗДЕСЬ, если хотите получить ответ от человека, который на текущий момент лучше других во всех тонкостях психоделики разбирается (я имею в виду себя, естественно). Но постарайтесь быть краткими и спрашивать о конкретных вещах, если вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно в каких-то тонкостях глубже разобраться. Приходить и что-то писать по поводу психоделики на страницах людей, специалистами в этой области не являющихся, я не стану, ибо всё моё академическое прошлое восстаёт против таких вещей. Горы к магометам не ходят.
Единственное место, где можно ВСЕРЬЁЗ И КВАЛИФИЦИРОВАННО ОБСУЖДАТЬ ПСИХОДЕЛИКУ, - ЗДЕСЬ. А вести беседы с профанами и невеждами по поводу психоделики можно и на других страницах, но тогда нужно помнить, что почти всё, что там пишется, - это плохо усвоенная и искажённая ИМХА, а лучше сказать - буза в кувшинчике. Так что - сомнительным персонажам вроде Игоря Хаджи, Санитара Леса и другим - лучше общаться по этому поводу с местечковым гуру Фимой Жиганцом, который в психоделике понимает ровно столько же, сколько свинья в апельсинах. Для начала, можно вполне обоснованно утверждать, что он и в серьёзной литературе очень мало что понимает, а поэтому сразу дотянуться до самых её вершин, которые принадлежат психоделике, - дело для него заведомо невозможное; - придётся начинать восхождение с самого низа, а кроме того - отказаться от многих глупых идей и штампов, навязанных ему массовой культурой совка.
Мне самому очень странно видеть, насколько в общем-то довольно молодые люди, вроде Жиганца, Гавса и других - могут быть напичканы бредятиной и отрыжкой застойной социалистической культуры, и тащат эту мерзость с собой по жизни, превращая её в собственное поэтическое кредо. Понятно, отчего им сейчас так невесело и отчего у них все понятия в таком постоянном смятении, а мозги зачастую в ступоре, - ведь носить с собой все те пороки соцреалистической школы, от которых большинство современных авторов избавились еще 15-20 лет назад (а у многих, включая меня самого, их и не было никогда вообще) - это изматывающий труд. Разве, неся такие гири, люди могут ТВОРИТЬ, создавать что-то прогрессивное и полётное?! (риторический вопрос, не нуждающийся в дальнейших ремарках).
.
Да, одно ВАЖНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ я хочу оставить для всех, кто не закоснел в совковых рабоче-крестьянских культурных ценностях и способен понимать психоделику: Я НЕ ПРИВОДИЛ ЗДЕСЬ КАКИХ-ТО РАЗЖЁВАННЫХ СХЕМ И ПРЕПАРИРОВАННЫХ ПРИМЕРОВ по вполне объяснимой причине. Я до сих пор не опубликовал ни в русскоязычной, ни в англоязычной печати никаких серьёзных работ по психоделике, - а потому не желаю отдавать в руки каких-нибудь малощепетильных литераторов свои разработки и находки. Да, это правда, что для авторов - неизвестно, насколько эти рецепты окажутся полезными. Я не могу утверждать этого или делать какие-то прогнозы. Потому что - даже точно зная какие-то рецепты - нужно помнить, что хорошая психоделика пишется с подсознательных уровней, а грубое и механистичное применение хорошо разжеванных схем - ни к чему хорошему не приведёт.
Трансгрессирующе-Чёрный Георг 09.08.2008 03:53
Да, и последнее:
я забыл предупредить разных кривляющихся клоунов вроде страусыни, вауся и подобных им - ко мне здесь вообще не обращаться, ибо я все их идиотического плана (а других они не делают) замечания будут мною игнорироваться, либо вообще удаляться.
Мне думается, что хорошо было бы придумать какую-то систему отсева для следующего семинара - чтобы разграничивать права высокообразованных людей с научными степенями и академическим прошлым (вроде Смарагды, Ирочки Каменской, меня самого и некоторых других), степень доверия к словам которых может быть весьма высокой, - от разных невежественных и полуобразованных людей, которые очень любят прибегать сюда и выпендриваться. Зачем это делать? - Потому что у этих полуобразованных персонажей нахальства и нахрапистости слишком много, а умения цивилизованно и аргументированно вести дискуссию - крайне мало. И именно нежеланием связываться с доморощенными и нелепыми гуру вроде Фимы, Гавса и разных непонятных хаджи, а также с близкими к ним по духу страусынями, ваусями и анями вуевыми - объясняется отчасти тот факт, что наши соведущие не очень активно и обстоятельно освещают свои позиции и воззрения, связанные с психоделикой. Думаю, поэтому здесь не видно было и постов от Михаила Микаэля, и от Анатолия Лемыша, и от некоторых других.
Далеко не все любят митинговать, а тем более общаться на повышенных тонах с много возомнившей о себе чернью, вроде авиноподобных. Серьёзным людям по душе более спокойная академическая атмосфера. Поэтому я и предлагаю сейчас - поразмышлять и поискать путей - чтобы отделить нецивилизованные и малообразованные плевелы от строго-научных и серьёзных зёрен. Речь идёт не о культивировании профессорского снобизма, а лишь о рассаживании людей по ярусам, ибо никакой академик Королёв не в состоянии будет объяснить крестьянину, хлебающему суп лаптем и сочиняющему частушки, почему радио работает или как радиоволны в телевизоре преобразуются в изображение на экране. Посему - шариковым - шариково, а профессорам преображенским - трибуну. ;)
Трансмедитирующе-Чёрный Георг 09.08.2008 04:24
Текст произведения «Георг о кривляющихся паяцах»
Я совершенно согласен со Смарагдой: семинар получился довольно удачным. Главная удача - это то, что люди сами начинают (БЕЗ ПОДСКАЗКИ!) разбираться в том, - где психоделика присутствует и где ее нет. И многие уже делают это практически безошибочно. Это серьёзное завоевание.
Ну, а кривляющихся паяцев и людей без поэтического слуха, к сожалению, вокруг литературы всегда хватало, поэтому - комментировать относительное обилие разных клоунских и идиотских замечаний тех, кто до понимания психоделики не дорос, - означало бы себя совершенно не уважать. С другой стороны - следует отметить, что некоторые вполне ИСКРЕННЕ пытаются разобраться, но у них пока не всё расставилось по местам; - ну, что же, это в каком-то смысле естественно и закономерно, ведь психоделика сегодня является безусловной ВЕРШИНОЙ литературы, а к вершинам всегда сложно подниматься.
Я заметил, что у Степа и у некоторых других остаются какие-то вопросы, в которых они не до конца разобрались (даже в том объеме, в котором информация была представлена на семинаре). Я могу посоветовать лишь одно: ЗАДАВАЙТЕ ИХ ЗДЕСЬ, если хотите получить ответ от человека, который на текущий момент лучше других во всех тонкостях психоделики разбирается (я имею в виду себя, естественно). Но постарайтесь быть краткими и спрашивать о конкретных вещах, если вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно в каких-то тонкостях глубже разобраться. Приходить и что-то писать по поводу психоделики на страницах людей, специалистами в этой области не являющихся, я не стану, ибо всё моё академическое прошлое восстаёт против таких вещей. Горы к магометам не ходят.
Единственное место, где можно ВСЕРЬЁЗ И КВАЛИФИЦИРОВАННО ОБСУЖДАТЬ ПСИХОДЕЛИКУ, - ЗДЕСЬ. А вести беседы с профанами и невеждами по поводу психоделики можно и на других страницах, но тогда нужно помнить, что почти всё, что там пишется, - это плохо усвоенная и искажённая ИМХА, а лучше сказать - буза в кувшинчике. Так что - сомнительным персонажам вроде Игоря Хаджи, Санитара Леса и другим - лучше общаться по этому поводу с местечковым гуру Фимой Жиганцом, который в психоделике понимает ровно столько же, сколько свинья в апельсинах. Для начала, можно вполне обоснованно утверждать, что он и в серьёзной литературе очень мало что понимает, а поэтому сразу дотянуться до самых её вершин, которые принадлежат психоделике, - дело для него заведомо невозможное; - придётся начинать восхождение с самого низа, а кроме того - отказаться от многих глупых идей и штампов, навязанных ему массовой культурой совка.
Мне самому очень странно видеть, насколько в общем-то довольно молодые люди, вроде Жиганца, Гавса и других - могут быть напичканы бредятиной и отрыжкой застойной социалистической культуры, и тащат эту мерзость с собой по жизни, превращая её в собственное поэтическое кредо. Понятно, отчего им сейчас так невесело и отчего у них все понятия в таком постоянном смятении, а мозги зачастую в ступоре, - ведь носить с собой все те пороки соцреалистической школы, от которых большинство современных авторов избавились еще 15-20 лет назад (а у многих, включая меня самого, их и не было никогда вообще) - это изматывающий труд. Разве, неся такие гири, люди могут ТВОРИТЬ, создавать что-то прогрессивное и полётное?! (риторический вопрос, не нуждающийся в дальнейших ремарках).
.
Да, одно ВАЖНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ я хочу оставить для всех, кто не закоснел в совковых рабоче-крестьянских культурных ценностях и способен понимать психоделику: Я НЕ ПРИВОДИЛ ЗДЕСЬ КАКИХ-ТО РАЗЖЁВАННЫХ СХЕМ И ПРЕПАРИРОВАННЫХ ПРИМЕРОВ по вполне объяснимой причине. Я до сих пор не опубликовал ни в русскоязычной, ни в англоязычной печати никаких серьёзных работ по психоделике, - а потому не желаю отдавать в руки каких-нибудь малощепетильных литераторов свои разработки и находки. Да, это правда, что для авторов - неизвестно, насколько эти рецепты окажутся полезными. Я не могу утверждать этого или делать какие-то прогнозы. Потому что - даже точно зная какие-то рецепты - нужно помнить, что хорошая психоделика пишется с подсознательных уровней, а грубое и механистичное применение хорошо разжеванных схем - ни к чему хорошему не приведёт.
Трансгрессирующе-Чёрный Георг 09.08.2008 03:53
Да, и последнее:
я забыл предупредить разных кривляющихся клоунов вроде страусыни, вауся и подобных им - ко мне здесь вообще не обращаться, ибо я все их идиотического плана (а других они не делают) замечания будут мною игнорироваться, либо вообще удаляться.
Мне думается, что хорошо было бы придумать какую-то систему отсева для следующего семинара - чтобы разграничивать права высокообразованных людей с научными степенями и академическим прошлым (вроде Смарагды, Ирочки Каменской, меня самого и некоторых других), степень доверия к словам которых может быть весьма высокой, - от разных невежественных и полуобразованных людей, которые очень любят прибегать сюда и выпендриваться. Зачем это делать? - Потому что у этих полуобразованных персонажей нахальства и нахрапистости слишком много, а умения цивилизованно и аргументированно вести дискуссию - крайне мало. И именно нежеланием связываться с доморощенными и нелепыми гуру вроде Фимы, Гавса и разных непонятных хаджи, а также с близкими к ним по духу страусынями, ваусями и анями вуевыми - объясняется отчасти тот факт, что наши соведущие не очень активно и обстоятельно освещают свои позиции и воззрения, связанные с психоделикой. Думаю, поэтому здесь не видно было и постов от Михаила Микаэля, и от Анатолия Лемыша, и от некоторых других.
Далеко не все любят митинговать, а тем более общаться на повышенных тонах с много возомнившей о себе чернью, вроде авиноподобных. Серьёзным людям по душе более спокойная академическая атмосфера. Поэтому я и предлагаю сейчас - поразмышлять и поискать путей - чтобы отделить нецивилизованные и малообразованные плевелы от строго-научных и серьёзных зёрен. Речь идёт не о культивировании профессорского снобизма, а лишь о рассаживании людей по ярусам, ибо никакой академик Королёв не в состоянии будет объяснить крестьянину, хлебающему суп лаптем и сочиняющему частушки, почему радио работает или как радиоволны в телевизоре преобразуются в изображение на экране. Посему - шариковым - шариково, а профессорам преображенским - трибуну. ;)
Трансмедитирующе-Чёрный Георг 09.08.2008 04:24
Текст произведения «Чёрный Георг о власти Дуче»
перманентных революциях подумали - или о чём-то другом? В это время, кстати, Дуче уже пришёл к власти, и далеко не первый год как, а ведь он в своих методах - знаете на кого ориентировался? На Льва Давидовича и иже с ним, разумеется. Который потом туда же, в Латинскую Америку, уехал, где Гардел преимущественно жил...
А вообще, мой испанский предельно убог, поэтому я только отдельные обрывки фраз могу разобрать, и не потому, что у Карлоса он, возможно, с сильным латиноамериканским акцентом, - я даже этого в испанском не улавливаю, увы мне.
Черный Георг 17.03.2010 23:47
Текст произведения «О том, как ругается Чёрный Георг»
И, наконец, третье - хочу с прискорбием констатировать, что многие тусняковые стихиряне проявили (в частности - сейчас) себя жЫвотными, годными лишь для отсылки в теплушках в Бобруйск. Вы меня спросите - отчего я ругаюсь? - Оттого, что расценить иначе, чем демонстрацией собственной гнусности этих тусняковых стихирских бурёнушек, их намеренный молчок по поводу отличных (очевидных для любого обозревателя, кроме самых предвзятых и мозгопромытых) результатов конкурса - как в плане удачной системы судейства, так и в плане очень гладкого и сугубо-поэтического, не-туснякового протекания самого конкурса. И если после окончания конкурса всё, что некоторые смогли из себя выдавить, это лишь упрёки в адрес ТМ о каких-то несдержанных обещаниях и прочей высосанной из пальца пакости, то остаётся лишь с сожалением сказать в адрес таких: жаль, что такие скверные у вас душонки, господа. Смотреть на вас более неприятно, чем наблюдать каких-нибудь исковерканных инвалидов, ибо у тех по крайней мере душа неповреждённой осталась, а у вас и её нет. Alas.
Как написал некогда Шри Ауробиндо в "Мыслях и Афоризмах": «Эгоизм — это единственный грех, подлость — единственный порок, ненависть — единственное преступление. Все остальное легко обращается в добро, но эти упрямо сопротивляются божественному».
Так вот, стихирные ваньки-встаньки, способные лишь бросаться грязью и демонстрировать собственную ущербность: учитесь не сопротивляться божественному. Это единственное пожелание от меня вашему убогому сообществу щелкопёров, бумагомарателей, бездарных выскочек и графоманов.
Чёрный Георг Постскриптум 17.07.2009 00:18 • Заявить о нарушении правил
Добавить замечания
Конечно, возможно, что я не прав, - и люди не сочатся злобой и ненавистью, а просто БОЯТСЯ что-то хорошее здесь написать - из страха перед тусняком? Ну, тогда - остаётся лишь поражаться вашей трусости и бесхребетности, господа. Достойное поколение вы собою представляете. В ГУЛАГи вас за правду сегодня не сошлют, в подвале не расстреляют, даже нос не разобьют! А вы всё дрожите, как осиновые листочки. Ну, что же, продолжайте дрожать, храбрецы и победители стихуёвых драконов. Свежий ветер вам в задницу за вашу трусость перед тусняковыми заводилами.
Чёрный Георг Постскриптум 17.07.2009 00:28 Заявить о нарушении правил
вот даз миин - "летняя сессия"???
Снова клоуны от лица Лицея пишут - или на этот раз Наталия Юрьевна?
Чёрный Георг Постскриптум 17.07.2009 01:12 Заявить о нарушен
Текст произведения «Чёрный Георг о хорьках»
А про хорька, знешь, я сам думал... У меня самого этих негативных ассоциацй с ним нет, милейший это зверёк! На Западе хорьков иногда вообще держат в качетве домашних жиотных, они очень ласковые и преданные. А игривые - не то слово!!
Но в русском у них часто плохая слава (или обороты речи с ними связанные)... - Почему так глупо получается?.. "Лицом - как хорёк" - и сразу в воображении какой-то образ пришибленный и малопривлекательный... А у хорьков - милейшие мордочки, черные глазки-бусинки, усы такие забавные...
Не знаю, Лен, плохо, что в русском у хорьков такая слава... Но не мне великий и могучий переделывать... А в стихе это изменить легко, - на колонка, например... Посмотрю, если у многих такие же ассоциации будут, как у тебя (у меня самого их нет, но я и от живой русской речи как-то отвык почти :))), то я в стихе это место изменю.
*Рисунок взят со страницы Чёрного Георга.