Чёрный Георг о конкордовском взлёте и положении в русской литературе.Сборник цитат.
Текст произведения «ЧГ о парадоксальной ситуации в литературе»
Сейчас в литературном мире сложилась парадоксальная ситуация: в большинстве занимающихся литературой учреждений (в т.ч. и русскоязычных) те, кто изучают современную литературу (в частности - поэзию), штудируют западных авторов. При этом бытует общее мнение, что современная русская литература крайне уступает своим западным сёстрам, и потому даже в академических литературных кругах России и других стран русскоговорящего блока можно найти куда больше серьёзных исследователей современной западной литературы, а о восточной пишут почти исключительно какие-то малообразованные и неизвестно из каких подворотен вылезшие "крытики", печатающиеся в нескольких коррумпированных журналах (зачастую - за взятки).
Не правда ли - поразительная ситуация, особенно учитывая тот факт, что все европейские литературы действительно стагнируют, и уже давно, да и латиноамериканские литературы, демонстрировавшие действительно сильные произведения и необычных авторов во второй половине прошлого века, - на сегодня выглядят выдохшимися и опустевшими.
А при этом именно русская литература, вырвавшаяся из-под почти векового гнёта коммунистических угнетателей, вкусившая радость интернета и возможностей открытой публикации, расцветающая сегодня небывалым пышным цветом и затмевающая абсолютно все современные литературы - как европейские, так и восточные, - находится в таком полном загоне, в таких тёмных инквизиторских веках, настолько полно игнорируется всеми (я повторяю - ВСЕМИ) официальными источниками финансирования и русской культуры, что - О НЕЙ В МИРЕ ВООБЩЕ НИКОМУ НЕ ИЗВЕСТНО.
И неутешительная правда заключается в том, что - ДА, это всё станет когда-нибудь известным. Много позже исследователи напишут - о неслыханном, невообразимом всплеске новой русскоязычной литературы, произошедшем в самом начале xxi столетия, но не поддержанном НИКЕМ из официальных культурных, литературных и финансовых деятелей - и потому очень быстро исчезнувшей из-за ПОЛНОГО отсутствия понимания и поддержки среди своих собственных облачённых властью сограждан.
ВОТ ЭТО И ЕСТЬ НАСТОЯЩАЯ ТРАГЕДИЯ, КОТОРАЯ РАЗВОРАЧИВАЕТСЯ У ВСЕХ НАС ПЕРЕД ГЛАЗАМИ - в то время, как литературные нувориши, приглашаемые балыками и прочими местечковыми тусовками, продолжают игнорировать множество по-настоящему талантливых авторов, которые, очень быстро убедившись в ПОЛНОЙ собственной невостребованности, покидают литературные нивы, успев оставить на них лишь малую толику тех произведений, которые МОГЛИ БЫ написать - но уже никогда не напишут.
Чёрный Георг Постскриптум 29.08.2009 20:49
Текст произведения «ЧГ о конкордовском взлёте литературы»
Да, а главным выводом из вышесказанного становится вот что: МЫ С ВАМИ СЕГОДНЯ ЖИВЁМ В ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ПИКА РАСЦВЕТА РУССКОЯЗЫЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, можно сказать - последнего и самого поразительного, хотя и очень короткого, цветения её - на пороге неминуемой гибели. Это тот самый "конкордовский" момент наивысшего взлёта, подобного которому уже никогда не будет (да и в прошлом тоже не было). Успейте, как говорится, насладиться, ибо момент - исторический, и подобных ему - не будет. Возможно, приход на сцену психоделики как раз и знаменует собой эту наивысшую фазу цветения, которой - (увы) - суждено уйти, вместе с самой русской литературой, в самом ближайшем будущем.
Сможет ли после смерти русской литературы психоделика прижиться - и существовать в других языках, не столь уязвимых и подверженных постсоветским кризисным факторам, как русский? Я надеюсь на это, ребята, я искренне надеюсь на это...
Трудно Быть Богом 25.08.2009 16:17
Текст произведения «Чёрный Георг о положении русской литературы»
Решил поделиться несколькими мыслями по поводу конкретных вещей, затронутых в статье Димы о невидимом бриллианте.
1. Не так давно я сам набросал эссе о Балыке, где сформулировал постулат о невозможности позитивного развития конкурсной идеи на сетевых русскоязычных ресурсах - в принципе. Статья Димы (если её рассматривать отвлечённо от Балыка) сегодня показывает приблизительно те же вещи.
Причин для такого постулата весьма много; перечислю лишь некоторые:
а/ низкий профессионализм судейских бригад (другими словами - сапожники не могут стать кондитерами, кондитеры - вагоноважатыми, те - слесарями, слесари - дворниками, и т.д.) из-за которого позволено процветать махровым цветом чистой воды вкусовщине - без всяких попыток её завуалировать или чем-то условно-объективным хотя бы сдобрить.
б/ отсутствие собственной, выверенной и устоявшейся, системы литературных воззрений и ценностей у судей, и при этом - очень отсталый, заимствованный из начала второй половины прошлого века взгляд на поэзию в целом, почерпнутый из разных мемуарного типа работ поэтов прошлого, - не слишком убедительный изначально и безнадёжно отставший от жизни сегодня.
в/ постоянное превалирование человеческого фактора над фактором литературным, т.е. жюрение конкурсов не может происходить в относительно-нелицеприятном режиме; подавляющее большинство судей руководствуется при отборе победителей сугубо личными соображениями, не отделяя их от соображений чисто поэтического свойства.
г/ практически все судьи не желают обсуждать свои мотивации и критерии отбора победителей; неизменно срабатывает советских времён психология: кто сильный - тот и прав; при этом организаторы конкурсов тоже не имеют большого желания "выдавливать" из судей их мотивацию и какие-то серьёзные обоснования сделанного выбора, поскольку судьям изначально придан статус свадебных енералов, а как можно пытаться чего-то требовать у енералов?
д/ плохо продуманные и несовершенные системы самого судейства, которые у организаторов нет большой охоты улучшать - преимущественно из-за недостатка академического опыта у самих организаторов, а также из-за приверженности старым сталинским методам управления "чем меньше отчитываешься перед подчинёнными, тем тебя больше уважают".
2. Выхода, по большому счёту, из сложившейся ситуации нет. Меня могут спросить: а как же Мегаконкурс, проводимый ТМ? Да, он лучше, чем все остальные известные мне конкурсы, но он тоже держится только на трёх китах:
а/ на более качественном (чем в других местах) человеческом факторе; другими словами - на более тщательном, более качественном отборе судей и номинаторов.
б/ на более тщательно продуманных (чем в других местах) конкурсных правилах.
в/ на более беспристрастном отношении организаторов к проведению конкурса, а это транслируется и в более беспристрастное отношение к конкурсантам у судей и номинаторов.
Уберите эти три фактора - и конкурс на ТМ станет ничем не отличим от конкурса на Балыке.
3. Ситуация с конкурсами отражает в целом критическое состояние всей русскоязычной поэзии (и литературы), сложившееся на сегодняшний день. Весь литературный мир страшно коррумпирован и поделён на анклавы мелкими литературными князьками; в нём господствуют безвкусица, откровенная дурь и попса. Он чрезвычайно завистлив и мракобесен. Главной правящей идеей в нём является кумовство. Более того, в нём господствуют плохо образованные и ущербные люди, не имеющие никаких особых достоинств, кроме честолюбия. И эти люди насаждают свои идеи многим тысячам доверчивых читателей, которые затем начинают прививать их и друг другу. Это тёмный и удушливый мир псевдолитературной олигархии, пришедшей на смену социалистическим худсоветам и соцреализму.
Можно ли всерьёз надеяться, находясь (в силу несчастливо сложившихся исторических причин) в таком русскоязычном литературном мирке, - на то, что будет возможно организовать серьёзный и не-коррумпированный литературный конкурс? Ответ, разумеется, прост: да, можно, если обладать достаточно большими финансовыми ресурсами - и организовывать всё С НУЛЯ, - не привлекая к организации никого из оккупировавших литературные кормушки функционеров. Но насколько такая идея осуществима на практике - неизвестно, ибо никто её не пытался претворить в жизнь.
4. И последнее. Приходится признать, что бурный расцвет современной русской литературы - явление кратковременное, ибо без поддержки (финансовой, информационной, культурной и пр.) литературных институций он продолжаться не может. Это напоминает выплеск пены из бутылки с шампанским: если бутылку не продолжать трясти, то, выплеснув примерно стакан содержимого, бурление успокаивается - и всё входит в свои "нормальные" русла. Так и с литературой: очень скоро она возвратится в не так давно покинутые болотные края.
Нет, это ещё не конец русской литературы, - но отсюда его уже сегодня прекрасно видно. И - нет, я не ошибся в терминах, я говорю не о конце великой русской литературы, а о конце русской литературы ВООБЩЕ. Можно с уверенностью говорить о том, что через пятнадцать-двадцать лет русскоязычной (не переводной) литературы не останется вовсе. То есть - она останется, на уровне туалетных надписей и жидкожурнального бестолкового творчества, на уровне никому не нужных блогов и переписки, но как литература - восприниматься никем уже не будет.
Есть ли из этого положения выход для русских литераторов? Боюсь, что нет. То есть - ДА, выход есть, но этот выход - полный отказ от русского языка и переход на языки европейские (либо азиатские, как получится). Усилиями сегодняшних коричневых (цвет шоколада и ещё кое-чего) литературных полковников - будущее русской литературы выглядит, как никогда, мрачным и безысходным.
Дима, извини, что несколько предвосхитил этим кратким очерком появление второй части твоей статьи, но - думаю, ты вряд ли стал бы говорить именно о тех вещах, к которым обратился я здесь.
Чёрный Георг Постскриптум 25.08.2009 06:40
Текст произведения «Чёрный Георг о настоящей поэзии»
Настоящая поэзия повествует о вещах, о которых сказать словами невозможно, - о вещах трансцендентальных, для выражения которых язык не создавался. Но хорошие поэтические тексты каким-то образом умеют находить лазейку в языке, - и способны туннелировать читателя - за пределы словесности, в область понятий, языком не описуемых, - и, что характерно, делают это, пользуясь средствами самого языка. Возникает своеобразное логическое противоречие, которое на самом деле противоречием не является, - нечто наподобие сосуществования детерминизма и свободы воли. Такова большая Поэзия.
Чёрный Георг Предел Невозможного 10.01.2010 00:45
Текст произведения «ЧГ о сходстве фрактала с официальной поэзией»
Позвольте мне сказать Вам, в чём заключается настоящее сходство между фракталами и современной официальной поэзией: в стремлении к бессмысленному и бесконечному самовоспроизведению и аутоперпетуированию. Но этим, пожалуй, сходство и заканчивается.
В литературе невозможно найти свойственное фрактальным структурам самоподобие (если мы говорим о реальных произведениях) на всех уровнях, ибо уровни в структуре произведений довольно быстро исчерпываются, да и законы, действующие на каждом из них, различны, и здесь о каких-то "подобиях" говорить можно лишь с очень большой натяжкой.
А всем разглагольствующим на абстрактные темы поэтам я бы посоветовал чаще брать пример с математиков: те никогда не обсуждают проблемы в столь неясно сформулированном и оторванном от любых фактических корней виде.
С наилучшими пожеланиями,
Чёрный Георг
Трудно Быть Богом 23.10.2009 06:32
Текст произведения «Чёрный Георг о функции поэзии»
Слова - это ведь лишь звукоряд, доремифасоль; они содержат столько же правды, сколько ноты без музыканта. Знаете, как много от исполнителя зависит... Примитивное произведение, исполненное гениальным исполнителем, начинает звучать необыкновенно, а самая великолепная пьеса, сыгранная плохим музыкантом, становится убогой...
Помните, как там было: дао, выраженное словами, не есть истинное (постоянное) дао.
В странном мире мы живём. Но большую часть времени этого почему-то не понимаешь... Возможно, в этом и заключена основная функция поэзии - чтобы напоминать себе об этом почаще.
Чёрный Георг 10.06.2009 01:55
Текст произведения «О авторе ЧГ»
Чёрный Георг - поэт, Доктор химии, проживающий почти 15 лет в Великобритании; основатель международного литобъединения Творческая Мастерская "ЕЖИ" и Литературного Сообщества "Психоделика". Автор многочисленных публикаций и более семисот стихотворений. Первооткрыватель, популяризатор и теоретик современной психоделики, - литературы, не имеющей никакого отношения к психотропным препаратам, но построенной на очень тонком интуитивном использовании элементов психолингвистики и широкого арсенала художественных приёмов в произведениях, при котором достигается нелинейное усиление направленности текста на читателя.
Текст произведения «Чёрный Георг Классическое»
С дождём и ветром – не поспорить. Ночной – загадостной – порой читатель зрит Георгу в корень и, как ни разу не герой, решает править пристяжную – домой... а хоть бы и куда.
Но, чёрт возьми, какого – всуе серчать? На то она – вода, а не, к примеру, aqua vitae, – чтоб норовить – за воротник. Георг – не дядя аммонита, не аргонавт и не грибник. Забравшимся под атмосферный, а не Александрийский, столп – мы поясним: его манеры не соответствуют на сто – всему, что толпы ожидают от классика, но сам калибр – семизарядно – убеждает, что нерифмованный верлибр – ему даётся гени(т)ально, не говоря уж о стихах. И в инфернально-клерикальных частушках – тоже он мастак. Столь милый всем славянофилам Георг – известный маргинал. Лишь только подлинный мудила, муфлон, мунтжак, марал, манал – себе позволит усомниться – в том, что он классик.
Времена курчавят взбитые ресницы... Грядёт великая страна, когда-то слывшая оплотом марксизма и престолом зла, собою пополняя квоту – (на умиление козлам) – тех государств, что третьим миром стремятся сделаться. "Ура!" – кричат воюющие с жиру политики. На всех парах отряды теневых лошадок присваивают газ и нефть – за импозантности фасадом. О, это надобно уметь! – Оружием торгуя, сброду плутоний продавать – (с огнём шутя) – сатрапам всех народов и террористам всех времён. Агонизирует держава, испив соборный грог до дна. – В ней не сыскать Георгу славы.
Но слава ли ему нужна? Возможно, он мечтает – втайне – кому-то пользу принести, спасая леммингов случайных и устриц, сбившихся с пути?.. Светиться – Чёрному Георгу куда сложнее, чем цветным; ему торжественную порку по будням и по выходным грозились многие устроить, и – как всегда – попав впросак, клянутся – нашему герою «замстить»... Но этакий пустяк его не может беспокоить – и, игнорируя невежд, а также всех, кто ходит строем, Георг исполненный надежд – на подвиг простираясь, верит, что психоделики заряд когда-нибудь откроет двери – к сердцам, которые горят, как запоздалые закаты...
Нет, Александр Сергеич, брось! Не идиотничай, не надо, – я вижу, сударь мой, насквозь. Фантомы дней – всё так же сиры, и небо – так же высоко. Машины, жёны и квартиры – нас превращают в стариков. Беспечно прожитые годы и годы страха и нужды – сменяются. Людей породы – из тропосферы, как дожди, вдруг выпадают в одночасье... Мутации? – Поди пойми!.. А где-то бродят лики счастья, и Месснер лезет на Памир. Сдавайтесь, либертины духа, запретно-дорогой ценой приобретающие слухи: затрат – вагоны, пользы – ноль. Смятением всегда объяты, как их укромно ни храни, – герои, ставшие салатом, сосиски, бывшие людьми, и классики, которых праздно читать не следует в метро: идеи могут быть заразны... (прости, Георгушко, – старо!)
Поэты-почвенники любят копаться в девственной грязи (за это их не любят люди), Георгу пальцем погрозив – чтоб он не забывал душевность и мелкотравчатую жесть не дёргал без нужды за пенис, который – будет, был и есть – прославленный стихийный орган, – лирический (положь назад!), живописуемый с восторгом (рекламы здесь не избежать). Мы бросим взгляд – непроизвольный – на то, как вертится Земля: велеречиво катят волны сквозь белоснежные поля – невысыхающие реки неудаляемых чернил; в них входят – истово, навеки, – как в Ганг, Куру, «Неву» и Нил. Понеже с(т)ранному Георгу понадобилось в них плевать, – спроси, любитель стихооргий: так кто же в этом виноват?!
Георг останется – упрямо – там, где бессмертные снуют, где тонут с гордым криком: "Мама!", где – не сумев попасть в струю – взлетают, как икары, к солнцу – и тут же падают под нож – доброжелателей из Бронкса и домодедовских вельмож. Он мысленно погиб – но выжил, вминаясь в памяти обвал. Всё ближе цель его, всё ближе... Но кто-то злой нарисовал – подземной галереи сваи, мишени кольца на груди... Слова от пуль здесь не спасают, и нет для прятанья глубин. Негоцианты технологий и потрошители искусств: Георг уйдёт от вас – не в блоги, не на другие сайты... пусть! – и паутинки не заденет, оставив свой саднящий след –
ума холодных наблюдений и сердца горестных замет.
Текст произведения «ЧГ о постсоветской культуре двойных стандартов»
Понимаете, Иван, то, что Вы говорите - тоже является и правдой, и неправдой - одновременно. Книги-то какие-то читатели покупают, но давайте проанализируем - КАКИЕ книги они покупают? Вы правы - не самых писучих авторов, но. Вовсе и не тех, которые являются лучшими (даже из издающихся), не правда ли? Покупают либо - наиболее разрекламированных на ТВ, в реале (на разных концертах и крупных тусовках), либо просто очень близких к ним самим по духу. Шекспира или Данте топлпы покупать не будут, а вот книжку с текстами Битлз, Марка Нопфлера или Курта Кобейна - запросто. Что, так хороши их тексты? - Можете мне поверить, что не хороши. Но поп-культура берёт своё.
По поводу журналов, Иван... Ну, групповщина и вкусовщина - это та же неявная коррупция, разве нет? Сами посудите, как там всё делается: Вы редактор (или спонсор) одного журнала, я - другого. Вы звоните мне и говорите: у меня есть хороший автор, напечатай его у себя. Вы говорите: хорошо, почему нет? И через неделю присылаете мне другого "хорошего" автора - уже от себя. И я тоже его печатаю. Что произошло? Фактически - имела место сделка, по типу - ты мне, я тебе. Это не коррупция по-Вашему? И это - единственный путь в "большую литературу". Похоже, только так в журналы и попадают. ОШИБКА: в русскоязычные журналы - только так попадают.
Вот поэтому, Иван, Россию все в мире (ну уж у нас здесь - так точно все) и воспринимают как банановую республику, к которой относиться серьёзно нельзя, ибо коррупция и узаконенное гангстерство в ней процветают. И разные абрамовичи, покупающие челси, всех еще больше в этом убеждают. И - да, мне неприятно это видеть, - то, что из сверхдержавы (пусть даже и империи зла) Россия стала страной третьего мира. Благодаря только самой себе, заметьте!
Вот и с литературой так дела обстоят: до сих ведь деньги, и немалые, я уверен, выделяются на поддержку культуры (и литературы в частности), но - где эти деньги оказываются? В карманах проворовавшихся чиновников и их наперсников? Не надо далеко ходить, возьмите того же Кузьмина, которому Вавилон принадлежит и, кажется, один из небольших литературных журнальчиков. Сегодня многие верят в то, что он большой критик и деятель литературы, но - присмотритесь: так ли это? Вся его заслуга состоит в том, что он нашёл какой-то источник финансирования - и им по своему усмотрению (читай - глупо, недальновидно, своекорыстно, безвкусно и во вред многим хорошим авторам) воспользовался - для оказания поддержки авторам малоталантливым, претенциозным, заведомо слабым, но зачастую имеющим большие связи. И человек сделал себе имя в этой мутной водице. Только ведь по большому счёту такие горе-спонсоры и горе-критики кузьмины лишь вредят русской литературе, по существу - отнимая у талантливых людей последнюю возможность получить какую-то минимальную поддержку, ибо внушают всем - что поддержка существует, и она литераторам даётся (только даётся она каким-то никчемным дружкам и отстойным аффтарам, а вовсе не лучшим и не талантливейшим).
Вот к чему приводит постсоветская культура двойных стандартов, продолжающая существовать на 1/6 части суши. А по поводу Шарыгина - мой Вам совет: не пишите о нём больше, ибо - если Вы начнёте писать о такого плана авторах, то Вам придётся сделать выпуски - и о Нине Павловой, и о Петре Давыдове, и о Галине Беспаловой, и о Белкине, и о Норе Никаноровой, и Веронике Сенькиной, и о многих и многих других авторах, которые имеют высокие рейтинги, но чьи стихи особенной глубиной или бесспорным качеством не отличаются. Какой смысл о них индивидуально писать? И где проводить границу - между теми, кто пишет плоско, и теми, у кого начинает появляться минимальный объём? Лучше тогда напишите очерк о стихирных поэтах вообще, - о тех веяниях и течениях, которые сегодня имеют место, о тех, кто может представлять интерес (я не себя имею в виду, - обо мне Нателла достаточно пишет, - а многих достаточно занятных авторов, которые живут в безвестности, творя что-то своё, зачастую весьма необычное. ;) Какой смысл из большого аквариума выловить какого-то придонного сомика - и ему посвятить несколько обширных исследований? Неужели сомик этот так уникален, что его необходимо отдельно от всех остальных рыб изучать?
Чёрный Георг Для Постигших Смысл 13.05.2009 13:29 [Заявить о нарушении правил]
Текст произведения «Чёрный Георг о эрозии русской культуры»
Эта эрозия ко всей русской культуре относится, и когда она остановится - сегодня никто сказать не может. Да и остановится ли вообще... А значит - тексты серьёзные никому уже и не понадобятся. А если каким-то единицам понадобятся, то - всё равно их ведь никто не найдёт без соответствующей рекламы. А рекламировать себя мне надоело, серьёзно тебе это говорю. Пошло оно всё куда подальше.
Вселенная Чёрного Георга 11.07.2009 06:43
Текст произведения «Чёрный Георг о хорошей и плохой литературе»
Ребят, некоторым, возможно, несколько эпатажной видится строка из шапки на главной странице ТМ:
________ ЭТО МЕСТО – ПОСЛЕДНЕЕ ВИРТУАЛЬНОЕ ПРИБЕЖИЩЕ ДЛЯ ВСЕХ, КТО УМЕЕТ ПИСАТЬ СТИХИ ________
Но - я полагаю, что это правда. И многие, у кого была возможность лучше узнать принципы деятельности современных ЛИТО, сайтов и прочих поэтических песочниц, с ней соглашаются. Почему? Потому что, в отличие от других, У НАС НЕТ СКРЫТЫХ МОТИВОВ. У нас нет "своих", необсуждаемых, интересов. ТМ - это не театр тщеславия, построенный несколькими авторами для удовлетворения собственных болезненных амбиций. Именно поэтому мы и радуемся всегда, когда с просторов мирового океана к нам заплывает какая-то крупная поэтическая рыбина. И мы всегда находим место для таких рыбин, и стараемся, чтобы им здесь было хорошо. Потому что именно такая открытость и позволяет нам продолжать совершенствовать своё поэтическое мастерство. И именно наша готовность на равных соревноваться с любыми приходящими поэтами - и позволяет ТМ оставаться самой крупной коллекцией суперзвёзд, которую только можно найти сегодня в поэтической русскоязычной сети.
Прошу принять во внимание, что мои последние замечания - это НЕ реклама ТМ; это именно то, что я действительно думаю. Зачем мне кривить душой, рекламируя ТМ?? Я здесь такой же автор, как и любой из членов ЛИТО. От того, что ТМ становится сильнее, я выигрываю ровно столько же, сколько и любой другой, входящий в состав ТМ, автор. Наконец, в настоящий момент я не уверен в своих собственных планах на будущее, а поэтому - тем более мне нет смысла как-то искажать правду. А правда весьма проста: на коррумпированных просторах поэтического рунета - ТМ остаётся почти единственным островком подлинной свободы и высокого качества, ничем не скомпрометированного. Мне было бы очень по душе, если бы и другие сайты оценивали стихотворные тексты так же объективно и непредвзято, как это стараемся делать мы. Но - факты упрямая вещь, а поэтому - приходится довольствоваться тем, что по крайней мере на ТМ мы стараемся проводить в жизнь те принципы, на которые давно забили все литературные журналы и подавляющее большинство редакторских сайтов: ХОРОШАЯ ЛИТЕРАТУРА САМА ЗА СЕБЯ ГОВОРИТ, А ПЛОХУЮ - НИКАКИМИ ОПРАВДАНИЯМИ НЕ СДЕЛАЕШЬ ХОРОШЕЙ.
Чёрный Георг 01.09.2008 18:48
Текст произведения «ЧГ о недоношенности русской культуры»
Знаешь, Симон, иногда мне бывает горько, что я остаюсь представителем этой недоношенной русской культуры и такого же недоношенного языка (даже после того, как вышел из-под ига моноязычия). Представителем страны, где не осталось честных и порядочных людей - по крайней мере во влиятельных сферах... Вырождение русской нации (включая сюда все остальные, населяющие территорию бывшего Союза) налицо. Генофонд оскудел. Ты посмотри: в той же Франции есть серьёзные литературные фигуры (нобелевские лауреаты даже), ратующие за реанимацию французской литературы - ВНЕ государственных или национальных рамок. Любой франкоязычный писатель мира может получить от них серьёзную поддержку - если пишет достаточно хорошо, чтобы его промотировать. А все эти жалкие русскоязычные страны (даже включая сюда и те страны, где есть значительные русскоговорящие диаспоры) не могут палец о палец ударить - чтобы сделать то же самое с лучшими русскими писателями, - и позволяют разным мелким подлецам и прихлебалам оккупировать все литературные кормушки; а то, что официальная литература при этом вырождается до неслыханных ранее пределов, - НИКОМУ И ДЕЛА НЕТ. И до того, что вереницы отличных авторов покидают литературное поле - из-за невостребованности и отсутствии элементарной поддержки, - в то время, как полчища графоманов и отстойных щелкопёров продолжают печататься и разворовывать фонды союзов околовсяческих писателей. Вот она, убогое и скверное лицо настоящей Руси. Вот как она ценит таланты. Вот как она печётся о собственном будущем. Нет будущего у народа, который не умеет ценить собственные таланты. На сегодня приходится констатировать, что у России никакого литературного будущего - НЕТ.
Чёрный Георг Предел Невозможного 24.06.2009 21:50
Текст произведения «Чёрный Георг о вырождении русской культуры»
Солнце, авторов, которые пишут весьма неплохо, вокруг нас сегодня не так мало. Называя всего нескольких - Шестаков, Херсонский, Кабанов, Царёв, Горшков, можно ещё нескольких назвать навскидку. А людей, которые пишут лучше их, совсем мало. Но дело даже не в количестве, а в том, что людей, которые пишут лучше, очень немногие сегодня способны понимать. Потому что эти люди используют куда меньше попсы, их тексты куда глубже и предназначены для куда более искушённой и разборчивой аудитории. А ни один из печатающихся сегодня критиков или тележурналистов, а равно ни один из редакторов журналов, к такой аудитории не относится, - это всё люди, вышедшие из мотни не-андалузских шароваров: архары, дети гор, потомки Миклухо-Маклая и диких племён уездных кухарок. Дело не в том, где и от кого они родились, а в том, какую идеологию они представляют.
Так вот, дело в том, что людей, которые пишут лучше, сегодня никто не знает и не печатает. Да и тех, кого я перечислил, печатают мало, - предпочитая других авторов, которые пишут ещё проще и куда слабее. И когда такое положение может измениться - и, главное, благодаря чему - я пока себе не представляю. Народ на 1/6 части суши генетически вырожден. Это потомки кремлёвских воротил, бывших гэбэшников и зэков. Поскольку лучшая часть еврейской диаспоры уже успела выехать, выродиться, и вернуться, - только при этом став ни рыбой, ни мясом. Кончилось время Мейерхольдов и Витгенштейнов. Сегодня не существует просвещённых меценатов, которые стали бы печься о судьбах русской литературы. В лучшем случае есть нувориши, которым наплевать на литературу, но которые хотели бы восприниматься в качестве благодетелей словесности и искусств, - и такие жертвуют известные суммы и учреждают фонды, НО - поскольку сами они вышли из среды кухаркиных детей и не разбираются - ни в словесности, ни в искусствах, то - просто передоверяют распределение своей "культурной помощи" разным попкам из союзов чесателей и официальным окололитературным шарлатанам всех мастей, а те прекрасно эту "помощь" прикарманивают - подкармливая себя и своих кумовьёв, пролезших в "избранные" круги. И от такой "помощи" литературе становится не лучше, а хуже, поскольку систематически рекламируются не лучшие представители литературной элиты, а худшие, бесталаннейшие, спекулятивнейшие, тупейшие.
К чему я об этом заговорил? - К тому, что я НЕ ВИЖУ, как такое положение может в обозримом будущем измениться к лучшему. Русский генофонд повреждён. Именно этим объясняется тот факт, что в литературе мы видим столько имён эмигрантов (в основном из еврейской диаспоры), плюс каких-то непонятных азиатов, а русских имён там нет вовсе. Я не сторонник пропорциональных представительств и прочей ахинеи, но - всему же есть пределы. На Западе для этого существует Equal Opportunities Monitoring, в конце концов. Если русскоязычную литературу официально представляют одни кенжеевы, кибировы и бродские, - что-то в ней серьёзно не так. Не в фамилиях дело, понятно, и не в кровях вовсе. А в том, чьи национальные корни представлены в творчестве авторов. Пушкин (будучи трижды мавром) представлял корни исконно-русские, не менее русские, чем тот же Есенин (который мавром не был). Пастернак, будучи евреем, представлял именно русскую (а не еврейскую) культуру, и это понятно любому, кто его читал. А вот к примеру тот же Херсонский (тёзка Пастернака) представляет в своём творчестве отнюдь не русскую культуру, а какую-то невообразимую смесь из плохо переваренного иудаизма и недопонятого православия. Я не говорю, что это плохо, - для такого тоже имеется своя ниша. Более того, я не говорю, что нужно поддерживать славянофильство в литературе (кстати - ни для кого сегодня не секрет, что большинство ярых славянофилов - это тоже евреи). Я говорю, что - во-первых, необходимо АБСТРАГИРОВАТЬСЯ НАПРОЧЬ от национальных и территориальных принципов, когда мы всерьёз берёмся беседовать о русской литературе. Нужно использовать лишь критерии качества произведений и калибра самих авторов, а не их происхождение, национальность или связи. Я видел, на Главной недавно говорили о смерти Аксёнова... И - да, он был неплохим писателем (хотя я бы его назвал скорее публицистом, ибо он писал скорее в стиле Солженицына, нежели Достоевского, Булгакова или Бунина). Но, как бы то ни было, ведь о нём не раз говорили, что - если бы старания его матери и не его еврейские корни, благодаря которым он смог выехать и стать диссидентом, никакой писательской славы бы ему не видать - как своих ушей. Ибо отнюдь не непревзойдённым талантом своим он приобрёл известность, а лишь стараниями родственников и знакомых, а также связями с диаспорой. Поправьте меня если я не прав, но и с Бродским случилось нечто подобное.
И - я не говорю, что когда евреи поддерживают евреев - это плохо. Отнюдь, - это говорит о большей разумности и лучшей приспособленности к выживанию у этого древнего народа. Я лишь спрашиваю: КАК БЫТЬ ОСТАЛЬНЫМ? Нателла мне рассказывала, что даже в относительно отсталом Казахстане существует достаточно серьёзная поддержка для писателей и поэтов, пишущих на казахском языке. Их печатают, им дают премии, их ценят. А как ценит своих лучших литераторов Россия? (Смешной вопрос; его в качестве не-риторического даже воспринимать невозможно). И не в том дело вовсе, что талантов в России (или лучше сказать - русскоязычных талантов) так много, - вовсе нет. ИХ МАЛО. Но на них всем официальным российским попкам наплевать. Они знают только одно: как себя не обнести. Они одаривают лишь друг друга и своих дружков/собутыльников. Вот и возникает ситуация, когда на лучшие времена для российской словесности надеяться просто смехотворно. Я скажу одну забавную вещь: если бы сегодня хотя бы один олигарх поддержал ДЕЙСТВИТЕЛЬНО прогрессивных авторов, лучших представителей русского языка, то - всего за пару лет такой журнал (или сайт) приобрёл НЕМЫСЛИМУЮ популярность и авторитет абсолютно у всех, - и у читателей, и у представителей других языков и культур... Потому что люди не слепые, и способны отличать плохое от хорошего, а кроме того - за хорошее они согласны даже ПЛАТИТЬ. НО. Беда в том, что таких олигархов нет, а есть разные березовские и абрамовичи, которые скорее будут иностранные футбольные клубы покупать, чем радеть о процветании того языка, на котором они говорили большую часть своей жизни. Вот она, истинная "загадочная душа" русских бизнесменов. И не говорите мне, что они евреи, - им на еврейские корни точно так же наплевать, как и на русские.
Так вот, заканчивая мысль, скажу, что в такой ситуации я попросту не вижу - кому нужны мои тексты. Да, я принадлежу к той крайне малочисленной элите авторов, которые пишут существенно лучше всех публикующихся и известных сегодня литераторов, но - тексты живут лишь тогда, когда они кому-то нужны. Я часто привожу в пример музыкальные аналогии: Бах не писал бы свою духовную музыку, если бы её не исполняли. Моцарт не создавал бы свои оперы и фортепианные пьесы. Гендель неспроста уехал из Германии, где его не ценили, в Англию - и считал её своей второй родиной. Бетховен не стал бы писать сонаты и симфонии, если бы их никто не слушал. Да, и у великих композиторов прошлого случались проколы, - иногда какие-то из их произведений сразу не имели успеха, и лишь много позже начинали пользоваться заслуженной славой. Но в целом - все они видели, что их творчество КОМУ-ТО НЕОБХОДИМО. Другими словами - ОНИ НЕ ПИСАЛИ "В СТОЛ". Сегодня же у настоящей литературной русскоязычной элиты ПРОСТО НЕТ ИНЫХ ПУТЕЙ. Но тогда - не лучше ли похоронить русскую современную словесность и заниматься чем-то иным? Скажем, озеленением улиц? Созданием гольфовых клубов? Разведением карликовых шнауцеров?
В любом случае, от каждого из этих занятий пользы будет куда больше, чем от пустых надежд на литературное и культурное возраждение той страны, которую многие из нас успели увидеть в пору её величия (пусть даже и в качестве "империи зла", как её весьма удачно назвал некогда Рональд Рейган), а не в пору повальной деградации, дегенерации, упадка и разложения, какой мы видем её сегодня. Россия сегодня стала новой Индией, - а знаете ли вы крупных литературных индийских деятелей со времён Рабиндраната Тагора? Не нужно называть Махатма Ганди, ибо его писания - это не вполне литература. Да, был Ошо, был Шри Ауробиндо, но это тоже не вполне литература, не правда ли? Как-то в одном из виденных мною лет 25 назад интервью с Ошо, он сказал, что современная Индия мертва. Тогда мне это утверждение показалось странным, - ведь он сам был живым опровержением собственного тезиса! Позже я понял, почему он так сказал и что именно имел в виду. Сегодня я могу то же самое сказать о России и русскоязычной литературе: ОНА МЕРТВА. Даже при том, что собственным существованием я этот тезис опровергаю. Сможет ли эта некогда великая литература когда-нибудь снова возродиться - неизвестно. Пока особых причин для оптимизма я не нахожу.
Вселенная Чёрного Георга 11.07.2009 06:22
Текст произведения «Чёрный Георг о русскоязычном мракобесии»
Понимаете, раньше (до революции) русская литература держалась в основном за счёт меценатов и разных литературных деятелей, искренне посвящавших часть своего времени и доходов - развитию национальной литературы, как явления. После революции литература стала средством пропаганды - и поддерживалась в основном за счет заказных произведений с угодной правящим кругам идеологией. Все эти СП и ЛИТО именно тогда возникли - как инструменты для более эффективной работы пролеткультовских функционеров. А после краха социализма и наступления эры беспредела случилось вот что: к литературным кормушкам первыми сумели прорваться разные темные лошадки и беспринципные рвачи, которые до сих пор и заправляют литературой, и именно благодаря их стараниям официальную русскую литературу посетили столь темные и мракобесные времена, которые не снились даже африканским писателям.
Сегодня все лучшее - намеренно игнорируется, а худшее - столь же намеренно насаждается. Ведь "новые русские" управленцы продолжают жить по принципу: после нас - хоть Потоп. Им бы "еще день простоять, да ночь на своих местах продержаться". А на литературу и на все гуманистические идеи они давно забили, - а равно и на читателей. И потому - уже сегодня можно с уверенностью говорить о том, что в очень скором времени НИКАКОЙ "отечественной" (русскоязычной) литературы не останется вовсе, - ее целиком вытеснит ПЕРЕВОДНАЯ литература, - по той единственной причине, что - даже на фоне общего мирового кризиса литературы - англо-, франко-, испаноязычная словесность, а равно и другие, продолжают мало-помалу развиваться; прогрессивные писатели - хоть и шатко-валко, но - получают гранты для того, чтобы иметь возможность работать... В русскоязычном же мракобесном и стагнирующем литературном мире все не так. Здесь гранты и премии получают только угодные литературным князькам лица, давая приют бездарности и убожеству; отсталые тенденции продолжают поощряться; местничество и кумовство достигает пределов, неведомых даже странам третьего мира...
И, главное, мало кто набирается смелости, чтобы об этом сказать вслух: а вдруг кто-то услышит - и потом настучит? Вдруг это перекроет сказавшему даже те иллюзорные пути к публике, которые еще существуют? Вот так страх, некогда вбитый в человеческие головы еще сталинской системой репрессий, продолжает жить - и срезать под корень будущее некогда великой русской литературы.
Чёрный Георг Постскриптум 12.08.2009 17:10
Текст произведения «Чёрный Георг о талантах и способностях»
... все наши таланты и способности - это что-то до такой степени неважное и, по большому счету, ненужное, а все наши успехи до того бесполезны и малозначительны, что - для каждого, кто это сумел в полноте осознать - и тем не менее продолжает жить, - у меня есть лишь слова восхищения. Которые крайне редко приходится произносить - по той причине, что почти никому из людей такое осознание не свойственно. С ним нелегко жить. Но жизнь с ним становится совсем иной. Совершенно иной.
Вселенная Чёрного Георга 06.06.2009 06:33
Текст произведения «Чёрный Георг о сопереживании»
ПРИГЛАСИТЬ к сопереживанию может ЛЮБОЙ. Но это не значит, что ЛЮБОЙ может, пригласив, исполнить обещанное - и заставить читателя СОПЕРЕЖИВАТЬ.
Подобным образом, любой может пригласить "прокатиться С ВЕТЕРКОМ". Но если у человека есть Дукати, то он может обещание сдержать. А если у него лишь старый "лисапет", то он пригласить-то может, но прокатить "с ветерком" - не выйдет.
Если автор владеет техникой приемов психоделики, то он МОЖЕТ сделать так, что читатель будет тексту сопереживать, а если он такой техникой НЕ владеет, то он заставить читателя сопереживать и чувствовать текст изнутри - не может, а может лишь ВЗЫВАТЬ к читателю, наподобие: "О Ихтиандр, о сын мой!!...", но море хранит свою тайну (с). ;))
ЧГ
Творческая Мастерская Ежи 19.07.2008 15:18
Текст произведения «Чёрный Георг о гламуре»
Ребята, еще один момент: гламур - как способ подачи литературы - это одно, гламур - как сущность литературного произведения - это другое. С первым я могу примириться, - это в конце-концов не важно, просто вопрос личного предпочтения. Второе - вещь куда более серьёзная. Мне кажется, что сегодня первое начинает мало-помалу перерастать во второе.
Черный Георг 11.03.2009 20:35
Текст произведения «ЧГ о идеях и способах подачи»
Ну, знаешь, Нател, в самой идее разжимания пальцев - ничего особенно нового нет. Знаешь, есть китайская поговорка - о том, что птицу можно удержать лишь посадив её на раскрытую ладонь. А зажав в кулаке, её можно только раздавить...
А вообще - дело даже не в идеях, а в способах их подачи. Нет совершенно новых идей, мы же не на заре цивилизации живём, и не после Потопа. Но когда начинаешь это понимать и перестаёшь гоняться за новыми идеями (которых не бывает), они сами к тебе приходят - и вдруг оказывается, что выглядят они достаточно свежо, поскольку ты их потугами своего сознания не замутил...
Это как с водой ручья: когда сидишь тихонько на берегу, то вода прозрачна - и в ней множество интересных вещей видно. Но стоит в него влезть ногами, как тут же поднимается ил - и уже ничего не видно, кроме взмученных пятен. Примерно так бывает и с идеями. Все по-настоящему интересные идеи приходят к нам издалека, и их лишь надо улавливать, а не мозговыми штурмами создавать...
Черный Георг 04.06.2009 06:50
Текст произведения «Чёрный Георг о идеях и эпатаже»
А всё-таки эпатаж хорошо маскирует трансцендентные идеи, правда? ;) Стереотипы мышления у всех у нас существуют, просто некоторые лучше умеют от них абстрагироваться...
Черный Георг 10.06.2009 22:56
Текст произведения «ЧГ о разности восприятия разных людей»
Рё, я тут всё над Вашим вторым здесь постом раздумывал... Спасибо за высказанные мысли по поводу других стихов. И я принимаю то, что Вы говорите, но. Есть разные люди, с различным восприятием. Я не могу (да и не стараюсь) угодить всегда всем. У меня есть стихи, которые, скажем, Яше (к которому после его замечательных экспромтов на мои стихи я с большой симпатией отношусь) бы очень понравились. Есть такие, которые бы его совершенно не зацепили. А есть такие, от которых он бы плевался. НО. Другим людям, с другими вкусами, именно те (не понравившиеся или оставившие Яшу равнодушным) стихи ОЧЕНЬ нравятся. Как быть с теми людьми? Не писать для них ничего вообще?
Текст произведения «ЧГ о загадке мультивариантности уровней восприятия»
Система языка является замкнутой по определению; она сама собой исчерпывается и дальше себя самой идти не может. А тут вдруг получается, что она идёт дальше, чем может, хотя и остаётся при этом замкнутой и самоисчерпывающейся. И в этом и состоит главная загадка психоделики. А вот загадка мультивариантности уровней восприятия - я не знаю в чем состоит. Точнее - не могу ее пока сформулировать для себя. Ты же знаешь, что любой корректно поставленный вопрос заключает в себе большую часть ответа. ;)))
А траурный цвет - белый, а вовсе не чёрный. Надо было нам жить в Древнем Китае, да? :)
Черный Георг 02.07.2008 04:42
Текст произведения «ЧГ о рудиментарной недоразвитости русской литературы»
Нам остаётся заполнить пространство собой.. в русской литературе место есть.. В русской литературе есть ниша.. Русская литератру в силу своей рудиментарностии недоразвитости осталась на рубежах рифмы метра, на классических рубежах.. А а Европейская литература ушла в верлибры.. далеко ушла и давно ушла и оставила классические рубежи.. ушла в спекулятивные вещи.. Это теннедеция..
(Записано со слов.)
Текст произведения «ЧГ о литературной среде»
Для творческого развития нужна живая литературная среда. Самая конструктивная и живая среда на настоящем сайте существует на страницах ТМ Ежи, куда можно попасть по ссылке под моей страницей. Там есть и Кабинет Критики, куда можно приносить свои тексты для углубленных разборов, там проходят лучшие на сайте поэтические конкурсы, где всем позволено оставлять комментарии и критику под стихами, там есть и форум, где можно обменяться мнениями и поговорить об отвлеченных вещах. Я искренне полагаю, что лучшей литературной среды - не только на этом сайте, но и вообще в сети - Вам не найти. Самое главное - там бывает очень много авторов, которые пишут действительно очень хорошо, - на голову лучше всех, кто сегодня печатается в Новом Мире или в Неве. Вот их мнения и нужно принимать к сведению, если хотите не останавливаться в своём творческом развитии. А я, конечно, могу Вам что-то посоветовать, но при всех моих знаниях моё мнение остаётся всего лишь мнением ОДНОГО человека. Для полноты картины всегда желательно знать хотя бы мнения НЕСКОЛЬКИХ лиц.
Черный Георг 08.11.2008 16:54
Текст произведения «ЧГ о неумных обывателях поэтах»
Миш, да перестань ты грезить, чесслово. Никому сегодня за стихи приличных денег не платят. Никаких больших контрактов не предлагают. Никто (поверь, НИКТО) не может сегодня стихами прожить. Это еще покойная Римма Казакова писала совсем недавно в ответах кому-то из тупоумных стихирян.
Люди бегут наряжаться и лезут из кожи вон - в предвкушении самых малых ПОДАЧЕК. Вот и брюсовская гламурная выставка была ПОДАЧКОЙ. Но это не помешало поэтессам (включая и МЦ) бежать туда, забыв обо всём на свете. Это лишь еще раз доказывает, что поэты - не умнее самых неумных обывателей, только и всего.
Черный Георг 11.03.2009 15:20
Текст произведения «ЧГ о условностях послушания и Герасиме»
... у Тургенева Герасим выходит главным пострадавшим, поскольку Тургенев принадлежал к традиционной школе антропоцентрических писателей. А на самом деле не в графине было дело (или кем она там была), а в самом Герасиме. И без искажений, привнесенных всеми этими человеколюбцами и гуманистами, история весьма проста: был человек, у человека была собака, которая его любила, а человек этот взял и убил ее, и в виде оправдания перед собой придумал какие-то вынужденные обстоятельства. Не бывает обстоятельств, заставляющих кого-то убивать другое существо - если этого не хочется. А послушание, долг, и все прочие навязанные обществом условности - это лишь то, что еще сильнее доказывает нам: нет никакого качественного различия между собакой и человеком. Охотничьих и служебных собак натаскивают для выполнения каких-то функций, которые им самим не нужны, - и людей общество натаскивает таким же образом. Что, разумеется, не мешает его членам морализаторствовать, рефлексировать и заниматься самокопаниями, - только корень зла от них беспрерывно ускользает, поскольку глядят они не в ту сторону...
Черный Георг 11.06.2009 15:12
Текст произведения «ЧГ о статистике и лизунах на конкурсе»
Статистики никакой для этого не надо, - стоит просто посмотреть на список имён в обсуждениях: одни и те же 20 вороных яиц, хоть в профиль их разверни, хоть анфас. Да и кто из уважающих себя авторов туда пойдёт что-то обсуждать, если все знают, что неугодных там травят и режут без всякого на то повода?
С другой стороны, очень показательной для Балыка была бы статистика - сколько в одном туре номинаторами номинируется стихотворений от тех авторов, в списке рекомендованных у которых не числятся сами номинаторы? По моим наблюдениям - таких весьма немного. Выходит, что звезда коллапсировала сама на себя - и превратилась в черную дыру, свет от которой виден только тем, кто остается внутри (или их приверженцам и приятелям), а для всех остающихся снаружи - это просто фарс и ничего более.
Жаль, что так быстро всё закончилось. Я сперва, хоть и сомневался в успешности Балыка в целом, но всё же предполагал, что он сможет составлять достойную конкуренцию конкурсам ТМ и Сетевой Поэзии хотя бы какое-то время... Увы. Идея конкурса без победителей и без призов, зато с массой свояков, кумовьёв и лизунов всех мастей - себя дискредитировала окончательно и бесповоротно.
Чёрный Георг Предел Невозможного 10.06.2009 02:57
Текст произведения «Чёрный Георг о уровне понимания»
Можно тексты делать приближенными к среднему уровню аудитории - и тогда ими восторгаться будут очень многие, но беда ведь в том, что у большинства людей понимание этого мира находится на таких зачаточных уровнях, что и сказать страшно. Стоит ли на таких ориентироваться? - Это как раз тот вопрос, который каждый автор для себя должен когда-нибудь поставить. Видите, я давно перестал идти на компромиссы с публикой, предлагая ей то, что она в основной своей массе может переварить, и оттого моя популярность по сравнению с 2005-6 гг. значительно упала... Но это лишь у основной массы читателей. А у тех, кто дорос до серьёзных вещей, она, похоже, поднялась до беспрецедентных высот. Но, к сожалению, те, кто способен понимать серьёзные вещи, редко высказываются под стихами, полагая, что я и так должен понимать, чего мои тексты стоят. А такого понимания - я Вам честно скажу - оказывается далеко не всегда достаточно, потому что у меня есть определенное убеждение, что - если стихи автора никому не нужны, то и писать их незачем... Так и выходит, что сегодня я, как никогда, близок к тому, чтобы забросить всякое бумагомарание - и заниматься лишь теми вещами, которые приносят видимую отдачу (не обязательно связанными с работой, хотя и работа у меня весьма творческая сегодня, ведь я из крысиных гонок давно самоустранился. ;))
Черный Георг 04.05.2009 18:19 [Заявить о нарушении правил]
Текст произведения «Чёрный Георг о предтечах в психоделике»
Багрицкий, - очень самобытный и интерсный поэт. И еврейство у него вышло самобытным; был большим умницей и его сейчас мало знают и читают и психоделика у его есть, - был предтечей психоделики и даже Валя-Валечка - это же законченная экспрессия м пример чистой психоедлики и граждественно явный выраженый оттенок и не кажеся напыщенным и уродливым , хоть и пишет о пионерах. Не противься Валечка - он тебя не съест.. и у кровати изнывает мать , а конец очень мощный и делает это не хуже, чем я сегодня. Тема меняется; план воспритятия и выходит молодость с тысячью ветров; и лучше бы зкончить и я бы не закочил. Они молодцы, - Есенин,- собака с звёздами - вот финал психоделичный, - умели люди писать. Вся заслуга в том, что я нашёл и выделил. Раньше это считалась , что это просто хорошие стихи. Это не просто хорошие - а это качественно отличающиеся стихи. И у Есенина, - Под вечер, где две свечи зажгу над бездной - незактные глаза, - лучше я не напишу.
Цветаева - стих окно -, где не спят веретено, - в каждом доме есть друг, где окно такое _ не эсксперссивная психоделика.
У Пастернака - будет в доме кроме сумерек одних,- - вот психоделика - отличная психоделкиа.
Зверской боли крепнут схватки и грачи, - вот психоделика.
А они воют и ищут .. её было достаточно было и раньше. У Пастернака большинство было не психоделично. У меня подавляющее большинство психоделичные тексты.
У Цветаевой - О сколько их упало в эту бездну! - Золото волос.-Единственно, что закончено не хорошо, не ударно, а смято, а она сыграла на понижение, так построен, что потенциал не максимум, а снижается. У меня по другому, - финал мощный, - мощные финальные аккорды.
Нет единых канонов...
(Записано со слов. )
Текст произведения «Чёрный Георг о боге и сюрреализме»
Бог по отношению к нашему миру находтся снаружи и поэтому, внутри увидеть его нельзя.
Силабика - необычный ритм. Это то, что характерно для западной и европейской поэзии.
В каждой строке - деявятисложные стихи и ударение гуляет.
То, что кажется, то на поверхности, а когда становится самим собой, то перестаёт быть видимым
Бог находится снаружи, а не внутри. Аве существа за пределы мира не могут увидеть. Или те силы, которые управляют миром, - их не видать.
Вот они пласты - один пласт из под другого выглядывает.
В большинстве.. людей воспримут его как сюр, а это не сюр.
Стихи читаются на одном уровне.
О буратине.
Это не сюр. Это идея - из одной сказки не в реальный мир, а в другую сказку. Бесконечный тонель.. в следующую сказку. Это о России конечно. Не спроста там - поле чудес. Идея инфернально-длинного из одной сказки в дургую . В сказке дверца выход в счастливый мир, а здесь их одной сказки в другую. Чтбы это понять - это раздумывать над идеей стиха.
Чем я отличаюсь от других - это не просто-стихи, а стихи-идеи.И идеи не простые.
(Записано со слов)
Текст произведения «ЧГ о барышнях и мужчинах»
... барышни таки коварны! Но в этом их своеобразный шарм. Самое главное - они никогда не хотят понимать, как трудно нам приходится жить, проходя через весь свой жизненный путь с мошонками. Это же буквально на каждом нашем шагу отражается. Наши гонады утяжеляют нас СУЩЕСТВЕННО. А женщины этого понимать не желают, и никаких скидок нам на дополнительный вес, причём расположенный в неудобном и труднодоступном месте, - не дают. Вот если бы им хоть денёк пришлось с таким добром погулять, то сразу поняли бы - как непросто быть мужчиной.
Чёрный Георг Одна Любимая Лирика 17.01
Текст произведения «ЧГ о великих поэтах в русской литературе»
Чёт тошнит меня последнее время от стишков, Миш, чесслово. Даже от своих. А не от своих - тем болЕе. :))
Может, пришла мне пора сказать всей и всяческой паези, как Рембо, прости-прощай? Не писал же я 15 лет, и жил себе мирно и счастливо, или еще как-то... Вся наша жизнь и так уже - чистая магия, зачем пытаться ее как-то описывать или во что-то другое переплавлять?..
Не было по-настоящему великих поэтов в русской литературе, - это правда. Но - не всё ли равно, станем ли мы когда-нибудь ими? Лучшие поэты - как раз те, стихи которых читаешь на облаках, а не в юбилейных изданиях, - разве не так?
Черный Георг 17.12.2008 14:16
Текст произведения «ЧГ о дантах и петрарках»
... о дантах и петрарках мы, конечно, весьма наслышаны, и о "нашем всём" тоже. Но, как Вы, возможно, помните, каноны для классических сонетов тоже очень различными были: для италийских одни, для французских другие, для испанских третьи. Да и с английскими сонетами тоже сложная ситуация, - и со старыми, и с новыми. Уильям-то наш неспроста пошёл по пути упрощения сонетной формы, после чего любой 14-строчник с кодой стало возможным считать сонетом. Но если на это с другой стороны взглянуть, то откроется, что Уильям наш сделал это отнюдь не ради склонности к примитивизму, а из желания освободить, максимально раскрепостить твёрдую форму, снять все ненужные лимитации.
И с этой точки зрения видно, что Ваше согласие идти на поводу у тех, кто желает видеть японский сонет в максимально зарегулированной форме, направлено шекспировскому ходу вразрез. Мне думается, здесь мы имеем повод для того, чтобы задуматься.
Понимаете, Таня, я согласен с Вами, что к пониманию сути японской поэзии формы - как жёстко зафиксированные, так и свободные - прямого отношения не имеют. Согласен я и с тем, что когда недостаточно техничные переводчики с японского стараются упростить себе задачу, превращая танки, хайку или другие весьма замысловатые формы - в примитивные верлибры, напоминающие сырой подстрочник, это не может считаться хорошим тоном или образцом для подражания. Но, согласитесь, когда люди начинают писать частушки о самураях и сакэ в исконно-русском стиле, а кто-то вешает такую хрень на сайтах посвящённых восточной поэзии (а таких примеров вокруг - пруд пруди), то это тоже вряд ли служит доказательством большого ума редакторов таких сайтов (а среди них встречаются и весьма известные востоковеды!)
Всё, к чему я Вас призываю, - это быть осторожнее и взвешеннее в подходах к выбору канонов (поскольку честь установления стандартов здесь принадлежит Вам и Вашим коллегам, как первооткрывателям жанра). Я не могу всерьёз критиковать чьи-то серьёзные эксперименты (поскольку сам являюсь заклятым экспериментатором), но просто хочу обратить Ваше внимание на необходимость держать прицел на будущем (даже отталкиваясь при этом от прошлого), а не на настоящем, если Вы хотите, чтобы изобретённые Вами формы просуществовали какое-то хронологически значимое время.
.
Алексей,
большое спасибо за интересное предложение; я его, разумеется, с удовольствием принимаю. Познакомиться ближе - с тем, что такое "психоделика", можно на странице Литературного Сообщества Психоделика, вот где: http://www.stihi.ru/avtor/psychedelics .
Там присутствует много очень интересных ребят, вместе со мной старающихся развивать и пропагандировать это новое направление в поэзии; и мы будем рады Вам помочь - разобраться в том, чем именно это направление характеризуется, и в чём его отличие от всех других направлений в современной литературе. Если у Вас или Ваших друзей получится написать японские сонеты, которые будут являться психоделичными, я лично буду очень рад, и тогда можно будет разместить очерк об этом - для обсуждения на странице Психоделики. В любом случае, сотрудничество и совместные эксперименты могут оказаться весьма плодородной почвой для многих авторов, посещающих наши площадки, что уже само по себе будет положительным результатом.
С искренними пожеланиями успехов в развитии японских сонетов,
ЧГ
Черный Георг 24.06.2009 16:35
Текст произведения «ЧГ о японской культуре и литературе»
Не касаясь изначального происхождения термина "сонет", существует некое канонизированное представление в понимании того, что такое "сонет". Это 14-строчник с определённым образом зафиксированным рифмическим рисунком. - Рифмическим, НЕ РИТМИЧЕСКИМ, заметьте! Я очень слабо представляю - какую связь можно проследить между классическим сонетом - и Вашими 10-строчниками. Неужели название "японский сонет" было взято по принципу - "от противного"? Почему не "японское рондо" или "японский триолет"? - Причин было бы ровно столько же.
По поводу хайку - Вы правы, они возникли первоначально как некие полуигровые фрагменты. Но со временем, мало помалу, они стали весьма серьёзными, и появились даже поэты, специализирующиеся почти исключительно именно в написании хайку. Здесь нужно иметь в виду, что сам строй японского языка намного более лаконичен нежели русского, поэтому хорошо написанные хайку (с соблюдением оригинальной силлабики) на русском чрезвычайно редки. Как правило, авторам не хватает текстового пространства (помимо чисто технического и композиционного неумения) - для того, чтобы сделать хайку не-плоской, а ведь именно таковы все лучшие японские хайку. И, кстати, это именно та причина, по которой я сам не пишу хайку, а предпочитаю оставаться в менее жёстко "законсервированной" области танка. ;) Для танка русский лучше адаптирован, и в танка при определённом мастерстве удаётся достаточно живо развернуть объёмную картинку с уходом в другую плоскость, - чего как правило не получается с хайку.
Но речь об ином. Татьяна, Вы не вполне поняли смысл моего выступления здесь. Мне жанр (если это претендует на жанр) "японского сонета" не особенно близок, поскольку я занимаюсь преимущественно разработкой принципиально нового направления в мировой (а не только русскоязычной) поэзии - психоделики, - а потому не могу посвятить много времени, подобно Вам, экспериментам с имитациями под восточные формы.
Так вот, переходя к конструктиву, - я всего лишь предлагаю Вам (как создателям таковой условной формы) задуматься - над необходимостью лимитаций, которые Вы вводите. Как учёный, проработавший полжизни в университетах разных стран, я могу Вам сказать: если не уверены в том, вводить какие-то ограничения или нет, - пользуйтесь принципом, подобным бритве Оккама. Не нужно увлекаться изобретением ненужных понятий, но равно - не нужно и вводить какие-то правила или ограничения, если без них можно с успехом обойтись. Не фиксируйте размер, не фиксируйте ритмику, не фиксируйте рифмический рисунок (да и вообще не поощряйте людей к использованию рифмы - если они сами этого не хотят). Вот к чему, в сущности, сводятся мои советы (пожелания, если угодно). По поводу термина "японский сонет" не стану ничего говорить, но, возможно, и здесь не всё столь однозначно.
.
Фомину.
Мне неприятны ваши инсинуации в мой адрес, любезный. Потрудитесь обходиться без них, если желаете, чтобы я с вами разговаривал. У меня нет и не может быть никаких "личных мотивов" для высказывания каких-то замечаний по поводу т.наз. "японских сонетов", поскольку несообразности в них видны любому сколь-нибудь знакомому с мировой теорией стихосложения (не только с японскими формами).
Далее. В какой "конкуренции" вы пытаетесь меня обвинять, уважаемый? С кем и в чём мне конкурировать??? Я разработкой искусственных твёрдых форм не увлекаюсь (и не увлекался никогда). А для психоделики, разработкой принципов которой я занимаюсь много лет, японские сонеты не могут представлять собой конкуренцию, поскольку психоделика - это новое направление в мировой литературе, не ограничивающее себя какими-то искусственными (или естественными) формами, - а таким образом, способное проявляться даже и в сомнительном для меня (по крайней мере - в том виде, в котором он подаётся сегодня) жанре "японского сонета".
Не хочу здесь глубоко вдаваться в никому не интересные подробности японских аутентичных жанров или форм (многие из которых сегодня являются мёртвыми, к слову сказать), но всё же замечу, что все рэнга (в т.ч. и десятистрочники, о которых упоминает А. Фомин) состоят из повторяющегося числа пятистрочников (либо трёх- + двух-строчников), а вовсе не возникали как десятистрочники, посему их сравнение с (3+3+4)-строчниками "японских сонетов" можно считать по меньшей мере притянутым за уши.
"Поэтому четыре шага 3-2-3-2 перешли в более похожую форму европейского сонета 3-3-2-2 или 3-3-4 (при таких изначальных посылах можно писать о чём угодно)
Фомин Алексей 22.06.2009 22:01 "
О каких "похожих формах" европейского сонета на "3-3-4" можно говорить вообще? Вы знакомы с классическими формами романских и английских сонетов - или вы Брюсова начитались? Так он не только с сонетами экспериментировал, - но считать его эксперименты в полном смысле сонетами - было бы столь же грубой ошибкой, сколь и полагать ваши "японские сонеты" как-либо связанными с литературой Древнего Китая. Я, собственно, предпочитаю китайскую поэзию японской, поскольку, несмотря на приятный мне минимализм средств выражения, китайская поэзия никогда не заключала себя в стены каких-то надуманных и искусственных ограничений. А потому для выражения сложных понятий и идей она подходит лучше.
Но здесь надо понимать, что китайская поэзия (во всяком случае, лучшие её примеры) крайне сложна и совершенна, - возможно, более совершенна, чем любые европейские поэтические школы. Только в Китае, насколько мне известно, существовали стихи, которые для адекватного прочтения необходимо было читать сразу с двух сторон, двигаясь в перпендикулярном друг другу направлении, - и лишь при таком способе могла возникать целостная картина, которая при чтении текста лишь с какой-то одной стороны оставалась неполной (фрагментарной). Но тут мы имеем еще и фактор большей сложности и семантической ёмкости у китайских иероглифов в сравнении с аналогичными японскими.
Как бы то ни было, устраивать слишком долгий и глубокий экскурс в любимую мною китайскую поэзию было бы здесь неуместным. Для меня очевидно одно: она имеет такое же отношение к вашим "японским сонетам", как и к теориям Циолковского или Вернадского (да, все вещи на свете как-то друг с другом связаны, особенно если с точки зрения теории хаоса к ним подходить, но на проблемы филологии и поэтики это не имеет непосредственного влияния, не правда ли?)
И последнее. Я не собираюсь ни с кем здесь ни в чём меряться, Алексей. Наши стихи за нас всегда говорят куда громче, чем мы когда-нибудь сможем сказать. По поводу моего заявления - о том, что я НЕ ВИДЕЛ других (помимо своего) вариантов альтернативного японского сонета (3 хайку + танка): оно продолжает оставаться в силе. Я подозреваю, что таковые опыты существуют, но я их не находил. Ваши ссылки тоже - (увы!) - никуда не годятся, т.к. там показаны лишь комбинации из 3 хайку (к тому же, зачастую, без соблюдения принципа силлабического соответствия).
А вариант с попыткой преобразования моего Циклоноциклопа в японский сонет мне откровенно не нравится, - это просто надругательство над стихом. Если я перекрою какой-либо из ваших текстов и сварганю из него отвратительный "супчик" - вы мне вряд ли останетесь благодарны за такую "помощь", - не так ли? В написании японских сонетов я с вами меряться в любом случае не стану, - поскольку уже объяснил, чем именно они мне не нравятся, поэтому пытаться создавать их я не собираюсь. Почитайте те японские сонеты, которые люди пишут, - и вы сразу поймёте, почему они столь отвратительны. Я, помнится, заходил на некогда процветающий сайт Фабулы, когда там проводили большой конкурс подобных сонетов, - и едва не задохнулся от удушающей атмосферы дешёвой псевдояпонщины, которой многие досужие писцы дружно бросились развлекаться. В моём понимании, если не соображаешь ни черта в японской философии и мировоззрении, если не знаком с глубоко интровертной картиной мира японцев и не умеешь различать внутреннюю жизнь предметов как самостоятельных сущностей, что характерно для японского взгляда на природу и на самого человека, - не берись поверхностно подражать японским литературным формам, только и всего. Ибо при таком подражании получаются в лучшем случае гадкие шаржи.
Я не люблю профанации идей. Любых идей. Для меня - идея японскости первична, а идея формы (японского сонета, скажем) - вторична. Если в погоне за второй теряется первая, то в моём мнении такая форма и даром не нужна. Я не отрицаю, что могут быть достаточно талантливые вещи написаны и в такой форме, как "японосонет". Талантливые вещи могут быть В ЛЮБОЙ форме написаны. Но. Подавляющее большинство поделок в духе "японский сонет" - крайне далеки от всякой японскости, а ненужная зарегулированность ритмики и рифм делает их еще более убогими.
Поэтому Вас я призываю в первую очередь задуматься над тем, ЧТО вы делаете, пытаясь популяризировать жанр "японского сонета" с одной стороны - но с другой отнимая у него всякую аутентичность, и тем подрывая доверие к нему (как к новой форме) у всякого, кто хоть немного знаком с японской культурой и литературой.
За сим, остающийся НЕ врагом "японосонетов", а лишь человеком сомневающимся в их целесообразности,
ЧГ
Черный Георг 23.06.2009 03:11 [Заявить о нарушении правил]
cor: ...несмотря на приятный мне минимализм средств выражения У ЯПОНЦЕВ, китайская поэзия никогда...
Черный Георг 23.06.2009 03:16
Текст произведения «ЧГ о ужасном положении официальной русскоязычной поэзии»
А тексты мои, девочки, я действительно перестал понимать - нужны кому-то или нет. То, что они хороши, я знаю, но ведь существует бездна прекрасных вещей - совершенно никому не потребных. А вы же знаете, что магия всегда прагматична. И я в ней разбираюсь достаточно - для того, чтобы не позволить себе увлечься чем-то воображаемым, у чего нет реальных корней. А реальные корни - это читатели. Обо мне на сайте тусняк, с которым я ещё на ТМ пытался бороться (правда, лишь методами разъяснения и убеждения), уже очень давно распускает какие-то гнусные небылицы, но они все такие хорошие и положительные люди (даром, что писать не умеют), такие убедительные, что мало-помалу всё больше случайных людей начинают их клевете верить... И даже те, кто меня когда-то знал неплохо, тоже покупаются на их наветы: ну как же! ведь такие приличные ребята не станут на кого-то напраслину возводить! А "приличные ребята" её возводят. Уж не знаю - из зависти ли, или от понимания того, что я не их поля ягода, но - возводят. И сегодня эта злоба, на меня направленная, превысила все мыслимые и немыслимые пределы. А потому - мне здесь оставаться бессмысленно: с армией злобных крыс ни один щелкунчик не справится. И друзей своих я подставлять не хочу, ибо зачастую гнусные происки тусняка и на них бывают направлены - из-за того, что они меня поддерживают. Да и вообще, на сайте вот-вот начнутся преобразования, навий клуб с главной потеснит всех исконных жителей стихирного дна, и сайт начнёт превращаться в редакторский отстойник. К сожалению, кроме нескольких человек (включая вашего покорного) никто этой опасности не понимает (или не желает видеть). Короче - пришла пора поднимать якоря, хоть это и не так просто сделать: за 4 года своего пребывания на Стихире я привык считать именно её своим домом. Но ничто в этой жизни не вечно, как и сама жизнь. И это на самом деле не плохо; надо учиться терять безропотно. Это тоже часть магического искусства, не так ли?..
Вселенная Чёрного Георга 04.07.2009 05:37 [Заявить о нарушении правил]
Знаете, перечитал то, что написал, и понял, что я был несправедлив. На сайте есть немало очень хороших ребят, и умных, и хорошо пишущих, и независтливых, и прогрессивно мыслящих, и порядочных. И многие из них являются моими хорошими приятелями и друзьями. И от них, разумеется, мне уходить не хочется; я их искренне люблю и желаю им успехов в их творческих исканиях. Ну, я же не собираюсь бросать площадки Психоделики и ТМ. Хотя я их и постарался создать таким образом, чтобы от ухода одного человека (скажем, меня) они не могли особенно пострадать. Надеюсь, что они продолжат успешно существовать и дальше.
А по поводу себя... у меня сейчас читателей меньше, чем у большинства начинающих авторов сайта. Да, я не "самоопыляюсь" и давно не пишу рецы, но ведь и многие другие их не пишут, а читатели к ним идут. Я заметил, что малое число читателей на моих страницах связано больше с происками моих заклятых друзей и доброжелателей - нежели со сложностью самих текстов. Понимаете, тусняк добился того, что на всех площадках (за исключением разве что Психоделики) говорить обо мне что-то хорошее давно стало "не комильфо". Вот ругать меня почём зря - это да, это отлично. Так некоторые лидеры тусняка себе популярность и всеобщую любовь снискали: они плохого георга не боялись критиковать (предвзято, несправедливо, но - какая разница!), а потом и вовсе стали любые разговоры о нём пресекать, и получилось нечто вроде бойкота. И тусняк с удовольствием это поддержал, а повторив десять раз какую-нибудь ложь про георга - уже и сам начинаешь в неё верить... И разные случайные авторы, видя, что происходит, тоже начали от плохого георга нос воротить: ведь не могут столько "хороших ребят" быть неправы! Как прокомментировал один наблюдатель, примкнувший к тусняку: не может весь полк шагать не в ногу, а один офицер в ногу, даже если он полковник.
К чему я всё это рассказываю? К тому, что такие вещи привели к запустению на моих страницах. Ну кто пойдёт читать нехорошего георга, про которого столько гадостей все говорят? Зачем его читать, если он чванливый, грубый, самовлюблённый, беспардонный, ещё и опасный? Лучше его не трогать и даже о нём не вспоминать. И эта установка разными кашпировскими дворового пошиба тиражируется уже на протяжении не одного года. И - да, они мало-помалу всё больше людей в этом убеждают. Они же такие хорошие, они ко всем с вазелином приходят, всех нужных людей обхаживают, заискивают перед ними, преданно в глаза заглядывают, льстят... Как же можно им после таких заглядываний и вазелина не верить? Так и образовалась хартия тусняковых лизунов, - которые лижут непотребные места разным пустобрехам и рейтинговым выскочкам; - а как же, они ведь в журнальчиках печатаются, у них книжки выходят, некоторые даже в союзах чесателей состоят! А георга потихоньку оклеветывают, разную дрянь о нём пишут, - чаще не на сайте даже, а в личной переписке, чтобы никто не мог подлецов на горячем поймать... А всё это понемногу ведёт к одному: у меня в первый год моего пребывания на Стихире читателей на странице было больше, чем сейчас.
Вот и скажите мне, девочки: для чего моим страницам висеть, если на них читатели практически не заходят? Рец мне никто почти не пишет, - даже на подборки, которые я по главной пускал, - при том, что для всех очевидно, что равных им никогда никто не делал. Но сказать что-то хорошее тому самому георгу, о котором столько дряни говорят? Да ни в жизнь. Вот и получается, что, кроме рец моих друзей, я получаю от силы 4-5 отзывов после анонса на главной, - а ведь любой автор с самым провальным стишком получает по меньшей мере дюжину-полторы. Вы полагаете, что мои тексты кому-то нужны, а я в этом сильно сомневаюсь. Цифры ведь говорят за себя. Я понимаю, разные дураки принимают мой эпатаж с названиями страниц за чистую монету - и оскорбляются в душе. Но на дураков я ведь свои тексты и не рассчитываю, они их понять в любом случае не смогут; пусть лучше читают лидеров проката. И тем не менее - факты упрямая вещь, как тов. Сталин учил. А статистика - это факт.
Надеюсь, я достаточно мотивировал своё решение. Я не жду, что кто-то меня будет отговаривать; я достаточно над ним подумал. Я всего лишь хотел объяснить собственные мотивы. Я всегда говорил, что брошу писать как только увижу, что это никому не нужно. Боюсь, что время для этого уже пришло.
Вселенная Чёрного Георга 04.07.2009 06:44 [Заявить о нарушении правил]
Это не моя тусовка, ... это сайтовая тусовка. Мы все от неё так или иначе зависим, к сожалению. Так же, как зависим от своих правительств и народов своих стран. Можно воображать себя живущим в вакууме, но в действительности такие вещи так или иначе на нашу жизнедеятельность влияют, не правда ли?..
А помимо всего этого существует ужасное положение с официальной русскоязычной поэзией, - когда она в совершенном загоне, когда все печатные издания контролируются серостью, когда все источники финансирования коррумпированы... Никогда ещё русская официальная литература не падала столь низко, даже в сталинские времена. Но это уже совсем иной разговор, разумеется.
А что касается меня, то я отнюдь не о признании говорил, - оно мне не нужно. Я говорил об относительной известности (а она нам всем нужна, иначе - как же мы найдём "своих" читателей, если у них не будет никаких шансов, чтобы им о себе сообщить?) Но именно усилиями сайтового тусняка (или сайтовых тусовок, поскольку их несколько, хотя они и пересекаются) я оказался "загерметизированным", меня как бы и нет вовсе. А тогда - зачем продолжать здесь находиться? Вот в чём вопрос. ;))
Я Вам скажу честно: я не пишу для себя. Зачем для себя писать? Ведь во мне всё, о чём я могу написать, уже есть, так для чего тратить время и усилия - чтобы это как-то убедительно и красиво представлять на бумаге? - Я пишу только для своих читателей, - для тех, кому эти писания нужны. А для самосовершенствования мне поэзия и даром не нужна, - самосовершенствование происходит вне рамок языка, поэтому давать этому выплёскиваться в языковые сферы - отнюдь не обязательное условие для путешествующего в неизвестное...
Поэтому, когда количество твоих читателей начинает стремиться к нулю, нужно отдать себе в этом отчёт - и суметь поставить точку (не над i. :)) Люди меня тоже мало волнуют, как и сайты, собственно...
А от Вас я никуда не денусь в любом случае, Аю. Как и Вы от меня. Вы же меня уже нашли, разве не так? ;)
Вселенная Чёрного Георга 04.07.2009 14:28 [Заявить о нарушении правил]
cor: как же мы найдём "своих" читателей, если у них не будет никаких шансов, чтобы о нас узнать, а у нас - чтобы им о себе сообщить?
Вселенная Чёрного Георга 04.07.2009 14:30 [Заявить о нарушении правил]
Текст произведения «ЧГ о классификации тусовок»
Классификация заведомо неверная. ПРАВИЛЬНАЯ классификация выглядит примерно таким образом:
1. ТМ на настоящим момент не имеет большого постоянного состава, но на ней собираются "свободные художники" и "непримкнувшие элементы", а кроме того на неё забредают авторы высшего эшелона с Психоделики. Самое главное - это ЕДИНСТВЕННАЯ стихирная площадка, признанная другими сайтами. Это РЕАЛЬНОЕ ЛИТО, - по сути, единственное настоящее ЛИТО на Стихире. Одно то, что в этом году его представитель вышел в финал гумилёвки, говорит о том, насколько марка ТМ до сих пор серьёзнее всех остальных на Стихире. Неспроста столько самых разных авторов успело поучаствовать в его развитии, и сегодня (вопреки чаяниям некоторых) ТМ продолжает оставаться самой известной стихирной площадкой. Нам пока не удалось найти для неё хорошего постоянного редактора, кому можно было бы передать бразды правления ею, но и в таком виде, как она существует сегодня, она остаётся живой площадкой с самой высокой репутацией среди когда-либо существовавших стихирных проектов.
2. Психоделика - целевая не-конкурсная площадка, где концентрация авторов высшего эшелона на сегодня самая высокая на Стихире (а возможно, и не только на ней). Самое главное - это самая свободная и демократичная площадка, где встречаются разные интересные люди, и всем позволено говорить что заблагорассудится - в рамках пристойности. Единственная по сути площадка, не боящаяся открыто бороться с тусняковостью и коррупцией.
3. Балык - заведомо обречённая попытка построения золотого мавзолея для авторов ушедшего эшелона, которые перестали быть живыми, - нечто вроде Мосэстрады с лещенками и кобзонами. С самых первых дней стала прибежищем для лизунов всех мастей и запасным аэродромом для тусняка.
4. Плавучий Арарат - тусняковая площадка, никакого отношения к творчеству и к поэзии не имеющая. Это не клуб по интересам, это ярмарка тщеславия знакомых по реалу людей, где доминирующей силой является диктат авторов средней руки. Довольно печальное явление, поскольку очень быстро "стрижёт" всех лучших авторов под общий, приемлемый для тусняка, стандарт, отнимая у них индивидуальность и шансы на творческий рост.
5. Охрипшие Голоса (включая все подсобные одноклеточные площадки) - само название говорит всё. Слёзы Саши Ланге. Клуб авторов второго эшелона, столь же разномастных, сколь малоинтересных. Они копируют друг друга, делятся опытом, только по большому счёту писать никто из них не умеет, а потому результаты такого "взаимного обогащения" никогда не бывают особенно впечатляющими. Место, где поощряются лизуны. Случайные авторы иногда забредают сюда, но быстро разочаровываются, несмотря на усиленные облизывания себя владельцами, и уходят с брезгливостью.
6. Лицей - минитеатр тщелавия НЮ Ивановой. Место внеочередных тусовок второго и третьего эшелонов авторов. Сегодня практически мёртвая зона, где даже Галине Ольховик надоело сидеть.
7. Камчатки и прочие зайчатки - эпатажная дурь экстравагантных авторов, у которых больше баллов чем здравого смысла. Заведомо мёртворождённые проекты, не-жильцы.
8. Сетевая Поэзия - целевой проект, нашедший свою нишу на Стихире, остающийся достаточно взвешенным в подходе к оценке стихов, и не ставший (вопреки моим первоначальным ожиданиям) местом сколачивания тусняковых сообществ.
9. Конкурсы В Странника - проект, не оправдавший себя из-за засилия откровенно-слабых авторов, хотя исходная идея была довольно прогрессивной. Сегодня служит местом раздачи утешительных призов - слабым авторам, не способным встречаться лицом к лицу не только с авторами высшего эшелона, но даже и первого-второго. Победы здесь раздаются почти рандомизированно; первоначальная цель поиска и поддержки сильных авторов сменилась иной - массовыми рассылками и топтанием на месте, а потому проект оброс поразительным числом слабых авторов, сделавших его своим домом. Это судно, которое никуда не плывёт, поскольку вросло в атолл целиком, и давно служит местом обитания лишь каким-то придонным креветкам и кораллам. Большие рыбы сюда не заплывают.
10. Остальные проекты на Стихире - слишком мелкие или откровенно-тусняковые, и цели у них слишком узкие - для того, чтобы их всерьёз браться комментировать. Это какие-то игры, домашние журналы, попытки сделать что-то осмысленное - но неизменно натыкающиеся на отсутствие интереса к себе у широкой публики. Хотя я не отрицаю возможности, что со временем какие-то из них разовьются во что-нибудь интересное и достойное. Поживём-увидим.
Чёрный Георг Предел Невозможного 10.06.2009 02:50
Да, чтобы расставить все точки над листочками: я не претендую на истину в последней инстанции, а выражаю личное мнение, которое может не совпадать с официальным мнением площадки ТМ (а равно и Психоделики). Поэтому авторы, избравшие себе для обитания какие-то из упомянутых мною площадок, не должны воспринимать мои слова как попытку кого-то оскорбить или обругать, а лишь как моё ВИДЕНИЕ настоящего положения вещей, изложенное достаточно корректно и без грубости.
Вселенная Чёрного Георга 10.06.2009 03:17
Текст произведения «ЧГ о зле в поэзии»
Я не понимаю, какой смысл обсуждать здесь стихи, участвующие в конкурсах на Балыке. Они ничем особым не отличаются от стихов на любом другом конкурсе. Почему бы не обсудить стихи, участвующие в конкурсе на ТМ, на Сетевой Поэзии, на какой-нибудь из площадок охрипших Голосов или у В Странника? Никакого различия в качестве между стихами на Балыке и стихами в любом другом месте я не вижу. Точнее - вижу: в других местах попадаются куда более яркие и сильные стихи, чем на Балыке. Собственно, на самом Балыке во втором туре присутствовало лишь два действительно хороших стиха (это уже другой вопрос - считать ли их психоделикой или нет; его я сейчас касаться не стану), и еще несколько почти хороших, но испорченных разными ляпами, помарками и прочей хренью. Из этих двух стихов один вошёл в одну (!!) номинацию. А из четырёх победивших стихов, прошедших ПО ВСЕМ номинациям, хорошим (и то наполовину) оказался лишь текст Григорова. Остальные три - полный графоманский отстой. Вот это - показатель уровня Балыка. С этим не поспоришь. Из стихов, получивших по две номинации (а таких было ещё 4), неплохим (но и не хорошим) оказался лишь стих Зеленцова. Остальные были либо откровенно слабы, либо (как в случае с Царёвым) были пародиями в духе Березина (как пародист последний достаточно хорош, но как поэт - никакой). У Наташи Шиндиной стих тоже был далеко не из лучших, какая-то не очень внятная философическая вещица без всяких претензий на бессмертие. Среди тех, кто получил по одной номинации, достойных стихов было так же мало. Стих Яна, бывший лучшим на конкурсе, получил всего одну (!!) номинацию. Стих Григорьева, бывший вторым лучшим стихом, не получил ни одной (!!!).
В моём понимании, продолжать дальше разговор о Балыке бессмысленно. Результаты, которые он демонстрирует, говорят САМИ ЗА СЕБЯ - и в дальнейших комментариях не нуждаются.
Настоящий тур Балыка очень мало чем отличается от предыдущих. По-настоящему хороших стихов там КРАЙНЕ мало. Зато присутствует масса гадкого и нескрываемого кумовства и землячества. Я как-то уже предлагал небольшой опыт (Анука, как любительница экспериментов, может его легко провести): посмотреть - каким на Балыке окажется процент номинированных авторов, у которых в списке рекомендованных НЕ присутствуют их номинаторы. Думаю, он будет куда меньше 50%. Друзья приносят стихи друзей (пусть слабые - но зато свои!), израильтяне - стихи израильтян (давая сторонним наблюдателям повод всерьёз говорить о том, что Балык превращается в ещё одну из дешёвых сионистских лавочек, наподобие Общелита, где всеми нами любимый Ваус является общественным редактором - и может засвидетельствовать, что там среди редакторов не-евреев почти нет, и почти все анонсы на главной отдаются авторам с еврейскими именами).
Все знают, насколько мне противен антисемитизм, но откровенный и ничем не прикрытый сионизм мне представляется почти столь же гнусным. Ни один уважающий себя еврей, имеющий голову на плечах, не присоединится к сионистам, ибо любой национализм есть зло. Наблюдая за Балыком, трудно не прийти к выводу, что еврейское землячество там глубоко пустило корни. Спросите себя, ребята: ЗАЧЕМ нужно делить людей по принципу национальной принадлежности? Не отсталость ли это? Не пережиток ли сталинских времён? Мы здесь находимся для того, чтобы солидаризироваться друг с другом по идейным принципам, а не расовым или национальным, не правда ли? Какая разница, кто автор хороших стихов - еврей, казах, узбек, русский, удмурт? Хорошие стихи всегда хороши - ВНЕ зависимости от того, кто их автор. Ан-нет, многие с такой постановкой вопроса не согласны. Вот уже и на Балык начинают потихоньку протаскивать скверные анкетки с пятой графой: "еврей - уехавший еврей - не еврей", "израильтянин - не израильтянин", "репатриант - не репатриант"... Гадко всё это. Руки после такого хочется с мылом помыть. Не имеет это отношения к поэзии. И к идеям, достойным разумных людей, а не убогих дегенератов, - тоже не имеет. Когда на украинских сайтах начинают притеснять авторов, пишущих на русском языке или родом из России - это плохо. Когда на израильских литературных международных (!!!) конкурсах, куда присылают работы русскоязычные авторы со всего мира, выигрывают одни израильтяне - это плохо. Когда на Гумилёвском конкурсе любой ценой тащат в финал Пиитерцев - это плохо. Когда на Волошинском конкурсе побеждающих авторов отбирают по принципу собутыльничества - это плохо. Любая попытка привносить национальные или местнические приоритеты в поэтическую среду - есть зло, и должно рассматриваться именно как таковое.
Черный Георг 24.06.2009 19:34 [Заявить о нарушении правил]
Текст произведения «ЧГ о разобщённости и идеи консолидации»
А что до разобщённости площадок - то да, это факт, и с ним приходится считаться. Кто-то из авторов на ТМ не хочет идти, кто-то на Балык, на Голоса - вообще никто из сильных авторов не ходит (уж не знаю, с кого за это спрашивать, - с Саши Ланге, должно быть)...
А я сам бы ходил на все площадки, НО. Я не хожу туда, где поощряется хамство и где нет свободы слова для тех, кто хочет сказать нечто конструктивное. И еще не хожу туда, где есть подковёрные дела и интриги. Поэтому меня можно встретить на Сетевой Поэзии, на Первом Конкурсном и на ТМ. И по той же причине нельзя найти на Голосах, на Ковчеге и на Балыке. На разные мелкие проекты я не хожу, т.к. там интересных мне авторов почти не бывает.
По поводу судей Балыка - мне они не очень интересны. Интересно им - что мы думаем об их стихах? Пусть принесут свои тексты на наши Двухнедельные Обозрения - и мы (и я в т.ч.) им честно расскажем - что мы о них думаем. Но, думаю, им это всё равно. Почему же меня или кого-то из ребят должно волновать - что они думают о наших текстах (или просто психоделических текстах)? Они пишут сильнее нас? - Ничуть. Они более известны? - Тоже нет. Так отчего же?
Поймите, я не спорю с тем, что есть признанные авторитеты и какие-то люди общеизвестные, - наподобие той же Беллы Ахмадулиной или, скажем, Евтушенко. Так ли они хороши как поэты - это другой вопрос, но их имена изветны всем. Если бы они посещали какую-то страницу (Балыка, скажем), то было бы интересно прийти - чтобы узнать их мнение о чём-то, либо о чем-то им рассказать. А кому известен Тимур Кибиров? Да никому. Кому известен Бахыт Кенжеев? Да никому. Тот же Эдуард Асадов до сих пор куда большей известностью пользуется. А теперь мы спускаемся с официального Олимпа (по терминологии Ануки) ещё ниже - и спрашиваем: кому известны судьи Балыка? - Ответ очевиден. Их не знают даже на Стихире, не говоря уже о других местах. Нескольким графоманам с Рифмы они известны, - но графоманы всегда знают своих людей, не так ли? :)
Поэтому - попытка позиционировать каких-то авторов, печатающихся в никем не читаемых журналах в качестве светочей и образцов, чьими мнениями нужно дорожить, - по крайней мере неубедительна.
А по поводу сравнения конкурсов Балыка с новым конкурсом ТМ - я скажу честно: давайте дождёмся первых результатов конкурса на ТМ - и тогда будем делать выводы. Пока очевидно одно: в победители на Балыке стабильно выходят слабые стихи, и это прискорбно (особенно учитывая те затраты времени и усилий, которые прилагаются организаторами). Я всегда говорил (и могу повторить), что лицо любого конкурса - это стихи-победители. На Балыке это лицо пока столь же маловпечатляющее, сколь на том же Гумилёвском конкурсе в этом и в прошлом году. На старых конкурсах ТМ зачастую выигрывали куда более сильные стихи.
А идеи консолидации - на самом деле хороши, и я от них никогда не отказывался. Я же их вполне искренне на Ковчеге поддержал, - на последнем самсоновском обозрении. Но потом тусняк прибрал к рукам - сперва Ковчег, а затем и Балык, а с тусняком объединяться невозможно, - поскольку тусняк - это всегда хамство, серость и ненависть ко всем инакомыслящим. Гуров здесь может хорошей лакмусовой бумажкой служить, кстати. ;)
Чёрный Георг Предел Невозможного 25.06.2009 21:02
Текст произведения «Чёрный Георг о цыплёнке Кедрова»
... у Кедрова сейчас куда бОльшие проблемы, нежели твои шутливые экспромты. Ему надо состоятельность своих литературных концепций доказывать (либо придумывать новые), а кому, кроме пенсионеров, они сегодня интересны? Все эти автокоды, метакоды и компьютеры любви - "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой."
Я бы на твоём месте просто его не тревожил. Возможно, он сегодня пытается высидеть нового цыплёнка, у которого получилось бы взлететь... Только вряд ли. Сегодня всех таких нарождающихся идейных цыплят срезает психоделика. Ничего более нового и прогрессивного, чем психоделика, в литературе - не будет ещё ооочень долгое время.
Вселенная Чёрного Георга 20.03.2009 21:16
Текст произведения «ЧГ о троллинге в редакции»
Нател, не корми троллей, это пустое.
А Вам, Иван, скажу: вот и ещё один довод, чтобы всяческие журналы ни в грош не ставить, - если такие полуобразованные истерические персонажи, к тому промышляющие троллингом, как Ваша Нова, там в редакциях сидят. Я бы на Вашем месте руки каждый раз после общения с нею мыл.
Чёрный Георг Предел Невозможного 14.05.2009 17:49
Текст произведения «Нателла о преемственности ЧГ традиций в литературе»
... в первую очередь, я прослеживала мысль о преемственности Георгом лучших традиций в русской литературе с 19 века. Всё-таки, пока, 19 век остаётся золотым веком русской литературы. 20 век, особенно конец 20 века - это крупный откат, по моем мнению от традиций русской литературы, где была утеряна основа-основ русской литературы - это Смысл.
На мой взгляд, Чёрный Георг продолажает в своём творчестве традиции русской литературы.
Стоит только его почитать и понять это.
Нателла Климанова Критика 13.06.2009 17:10
Текст произведения «Чёрный Георг о трагизме сегодняшней литературы»
Помните, было такое мотто, выкованное некогда партией, что построение коммунизма возможно в рамках одной отдельно взятой страны. Сегодня мы видим, что смерть официальной литературы - как общественного явления - возможна в рамках всё той же отдельно взятой русскоговорящей страны.
А один, отдельно взятый, автор - для своих читателей, конечно, может сделать очень много, но специфическую проблему смерти постсоветской русской литературы, доведенной до критического состояния коррупцией и низким профессионализмом правящей литературной верхушки, он решить не может, и в этом заключён истинный трагизм сегодняшней литературной жизни.
Чёрный Георг Постскриптум 12.08.2009 16:01
Текст произведения «ЧГ о специфической смерти русской литературы»
Помните, было такое мотто, выкованное некогда партией, что построение коммунизма возможно в рамках одной отдельно взятой страны. Сегодня мы видим, что смерть официальной литературы - как общественного явления - возможна в рамках всё той же отдельно взятой русскоговорящей страны.
А один, отдельно взятый, автор - для своих читателей, конечно, может сделать очень много, но специфическую проблему смерти постсоветской русской литературы, доведенной до критического состояния коррупцией и низким профессионализмом правящей литературной верхушки, он решить не может, и в этом заключён истинный трагизм сегодняшней литературной жизни.
Чёрный Георг Постскриптум 12.08.2009 16:01
Текст произведения «ЧГ о журналах и дерьме до бесконечности»
По поводу отвоёвывания рынка: Аля, детективы, сай-фай и фантази - это не вполне литература. Вот тот же Мураками - это литература, хотя может и не всем нравиться, но тем не менее. Вот та же Баятт - это, всё же, литература. А Сорокин или Пелевин - это не литература. Но скоро и такой не будет, а корни этого лежат - в специфике распределения литературных фондов. Это именно та причина, по которой в русских литературных журналах не бывает хороших авторов. И книжки хороших авторов не издаются. И поэтому через 20 лет все журналы просто исчезнут - даже в электронном виде. Никто ведь дерьмо до бесконечности читать не будет.
Текст произведения «ЧГ о смерти русской литературы»
... главным выводом из вышесказанного становится вот что: МЫ С ВАМИ СЕГОДНЯ ЖИВЁМ В ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ПИКА РАСЦВЕТА РУССКОЯЗЫЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, можно сказать - последнего и самого поразительного, хотя и очень короткого, цветения её - на пороге неминуемой гибели. Это тот самый "конкордовский" момент наивысшего взлёта, подобного которому уже никогда не будет (да и в прошлом тоже не было). Успейте, как говорится, насладиться, ибо момент - исторический, и подобных ему - не будет. Возможно, приход на сцену психоделики как раз и знаменует собой эту наивысшую фазу цветения, которой - (увы) - суждено уйти, вместе с самой русской литературой, в самом ближайшем будущем.
Сможет ли после смерти русской литературы психоделика прижиться - и существовать в других языках, не столь уязвимых и подверженных постсоветским кризисным факторам, как русский? Я надеюсь на это, ребята, я искренне надеюсь на это...
Трудно Быть Богом 25.08.2009 16:17
Текст произведения «Чёрный Георг о положении русской литературы»
Решил поделиться несколькими мыслями по поводу конкретных вещей, затронутых в статье Димы о невидимом бриллианте.
1. Не так давно я сам набросал эссе о Балыке, где сформулировал постулат о невозможности позитивного развития конкурсной идеи на сетевых русскоязычных ресурсах - в принципе. Статья Димы (если её рассматривать отвлечённо от Балыка) сегодня показывает приблизительно те же вещи.
Причин для такого постулата весьма много; перечислю лишь некоторые:
а/ низкий профессионализм судейских бригад (другими словами - сапожники не могут стать кондитерами, кондитеры - вагоноважатыми, те - слесарями, слесари - дворниками, и т.д.) из-за которого позволено процветать махровым цветом чистой воды вкусовщине - без всяких попыток её завуалировать или чем-то условно-объективным хотя бы сдобрить.
б/ отсутствие собственной, выверенной и устоявшейся, системы литературных воззрений и ценностей у судей, и при этом - очень отсталый, заимствованный из начала второй половины прошлого века взгляд на поэзию в целом, почерпнутый из разных мемуарного типа работ поэтов прошлого, - не слишком убедительный изначально и безнадёжно отставший от жизни сегодня.
в/ постоянное превалирование человеческого фактора над фактором литературным, т.е. жюрение конкурсов не может происходить в относительно-нелицеприятном режиме; подавляющее большинство судей руководствуется при отборе победителей сугубо личными соображениями, не отделяя их от соображений чисто поэтического свойства.
г/ практически все судьи не желают обсуждать свои мотивации и критерии отбора победителей; неизменно срабатывает советских времён психология: кто сильный - тот и прав; при этом организаторы конкурсов тоже не имеют большого желания "выдавливать" из судей их мотивацию и какие-то серьёзные обоснования сделанного выбора, поскольку судьям изначально придан статус свадебных енералов, а как можно пытаться чего-то требовать у енералов?
д/ плохо продуманные и несовершенные системы самого судейства, которые у организаторов нет большой охоты улучшать - преимущественно из-за недостатка академического опыта у самих организаторов, а также из-за приверженности старым сталинским методам управления "чем меньше отчитываешься перед подчинёнными, тем тебя больше уважают".
2. Выхода, по большому счёту, из сложившейся ситуации нет. Меня могут спросить: а как же Мегаконкурс, проводимый ТМ? Да, он лучше, чем все остальные известные мне конкурсы, но он тоже держится только на трёх китах:
а/ на более качественном (чем в других местах) человеческом факторе; другими словами - на более тщательном, более качественном отборе судей и номинаторов.
б/ на более тщательно продуманных (чем в других местах) конкурсных правилах.
в/ на более беспристрастном отношении организаторов к проведению конкурса, а это транслируется и в более беспристрастное отношение к конкурсантам у судей и номинаторов.
Уберите эти три фактора - и конкурс на ТМ станет ничем не отличим от конкурса на Балыке.
3. Ситуация с конкурсами отражает в целом критическое состояние всей русскоязычной поэзии (и литературы), сложившееся на сегодняшний день. Весь литературный мир страшно коррумпирован и поделён на анклавы мелкими литературными князьками; в нём господствуют безвкусица, откровенная дурь и попса. Он чрезвычайно завистлив и мракобесен. Главной правящей идеей в нём является кумовство. Более того, в нём господствуют плохо образованные и ущербные люди, не имеющие никаких особых достоинств, кроме честолюбия. И эти люди насаждают свои идеи многим тысячам доверчивых читателей, которые затем начинают прививать их и друг другу. Это тёмный и удушливый мир псевдолитературной олигархии, пришедшей на смену социалистическим худсоветам и соцреализму.
Можно ли всерьёз надеяться, находясь (в силу несчастливо сложившихся исторических причин) в таком русскоязычном литературном мирке, - на то, что будет возможно организовать серьёзный и не-коррумпированный литературный конкурс? Ответ, разумеется, прост: да, можно, если обладать достаточно большими финансовыми ресурсами - и организовывать всё С НУЛЯ, - не привлекая к организации никого из оккупировавших литературные кормушки функционеров. Но насколько такая идея осуществима на практике - неизвестно, ибо никто её не пытался претворить в жизнь.
4. И последнее. Приходится признать, что бурный расцвет современной русской литературы - явление кратковременное, ибо без поддержки (финансовой, информационной, культурной и пр.) литературных институций он продолжаться не может. Это напоминает выплеск пены из бутылки с шампанским: если бутылку не продолжать трясти, то, выплеснув примерно стакан содержимого, бурление успокаивается - и всё входит в свои "нормальные" русла. Так и с литературой: очень скоро она возвратится в не так давно покинутые болотные края.
Нет, это ещё не конец русской литературы, - но отсюда его уже сегодня прекрасно видно. И - нет, я не ошибся в терминах, я говорю не о конце великой русской литературы, а о конце русской литературы ВООБЩЕ. Можно с уверенностью говорить о том, что через пятнадцать-двадцать лет русскоязычной (не переводной) литературы не останется вовсе. То есть - она останется, на уровне туалетных надписей и жидкожурнального бестолкового творчества, на уровне никому не нужных блогов и переписки, но как литература - восприниматься никем уже не будет.
Есть ли из этого положения выход для русских литераторов? Боюсь, что нет. То есть - ДА, выход есть, но этот выход - полный отказ от русского языка и переход на языки европейские (либо азиатские, как получится). Усилиями сегодняшних коричневых (цвет шоколада и ещё кое-чего) литературных полковников - будущее русской литературы выглядит, как никогда, мрачным и безысходным.
Дима, извини, что несколько предвосхитил этим кратким очерком появление второй части твоей статьи, но - думаю, ты вряд ли стал бы говорить именно о тех вещах, к которым обратился я здесь.
Чёрный Георг Постскриптум 25.08.2009 06:40
Текст произведения «ЧГ о специфической смерти литературы»
Помните, было такое мотто, выкованное некогда партией, что построение коммунизма возможно в рамках одной отдельно взятой страны. Сегодня мы видим, что смерть официальной литературы - как общественного явления - возможна в рамках всё той же отдельно взятой русскоговорящей страны.
А один, отдельно взятый, автор - для своих читателей, конечно, может сделать очень много, но специфическую проблему смерти постсоветской русской литературы, доведенной до критического состояния коррупцией и низким профессионализмом правящей литературной верхушки, он решить не может, и в этом заключён истинный трагизм сегодняшней литературной жизни.
Чёрный Георг Постскриптум 12.08.2009 16:01
Текст произведения «Чёрный Георг о сегрегации и литературном апартеиде»
Да, а теперь - самое главное: ПОЧЕМУ Я САМ НАСТРОЕН ПРОТИВ БАЛЫКА?
Могу всех уверить - не потому, что они являются конкурентами ТМ (они таковыми не являются - вопреки той ерунде, что иногда пишут некоторые плохо информированные авторы, ибо пока победители ТМовских конкурсов на голову выше победителей конкурсов Балыка).
Собственно, я мог бы радоваться - что вместо конкурсов-богадельни Великого Странника теперь появился конкурс-богадельня Великого Самсонова, а значит - стихирным графоманам есть чем заняться. Да, мог бы... но не радуюсь. Вы спросите меня - почему? Потому что - в отличие от детских Голосов, детских Лицеев и детских страничек Журнала 7 Неба - у детского Балыка отнюдь не детские цели. Более того - это цели НЕДОСТОЙНЫЕ. НЕ ИМЕЮЩИЕ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ПОЭЗИЕЙ. И это мне претит.
Какие цели? - спросите вы. А я вам скажу: это СЕГРЕГАЦИЯ. Это деление людей на сорта. Это литературный апартеид, если угодно. Ведь в центр самсоновской затеи поставлен вот какой принцип: "рейтинговые" (печатающиеся) аффтары и разные прозаседавшиеся редакторы - это люди первого сорта. Люди второго сорта - это администрация Балыка и её приближённые из тусняка. И люди третьего сорта - ЭТО ВСЕ МЫ, ОСТАЛЬНЫЕ. Причём это всё - ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, насколько сильно авторы пишут, абсолютно в отрыве от поэтического калибра... БАХ!! - и стихирный мир распадается на "белых", "серых" и "чёрных" людей. При этом "чёрные" обязаны носить лагерную форму и должны с восхищением слушать то, что говорят им "белые". "Серых" открыто критиковать "чёрным" тоже нельзя, иначе - репрессии.
ВОТ ЗА ПОПЫТКУ ВОПЛОЩЕНИЯ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ТАКИХ ИДЕЙ ОТЛОВЛЕННЫХ НАЦИСТОВ И ВЕШАЛИ ПОСЛЕ ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ.
А сегодня почти такого же плана идеи "прогрессивные" в кавычках самсоновские приятели не мытьём так катаньем пытаются вдалбливать в доверчивые головы стихирных баранов, с блеяньем толкущихся вокруг попахивающего гумном Балыка. Как сказал бы в таком случае Бонифаций, - харк-тьфу!
Чёрный Георг Постскриптум 29.08.2009 01:52
Текст произведения «Чёрный Георг о спекуляции в литературе»
ВСЕ естественные науки строятся на ДОКАЗУЕМОСТИ (хотя в них, как и в математике, есть определённые области, которые доказать сложно, - где господствуют аксиомы недоказанные либо вообще недоказуемые, но принятые с какими-то определёнными целями). И о математике нельзя говорить, как о чём-то стопроцентно доказуемом, ибо - (если Вы покопаетесь в ней поглубже, то обнаружите) - что и логики бывают разными, и в любой теории есть тёмные области, которые невозможно доказать однозначно, - либо которые одинаково убедительно можно как доказать, так и опровергнуть. Кроме того, в науках (и в математике, кстати) существуют определённые МНИМЫЕ понятия, которые вводятся для того, чтобы служить определённым идеям или гипотезам (теориям, если угодно). И эти мнимые понятия - всего лишь нечто, принятое для удобства, а вовсе не что-то, что реально можно обнаружить в мире, нас окружающем. Вы почитайте побольше - о теории бесконечно больших и бесконечно малых, о теории множеств, о топологии, о теории графов - и Вы там сколько угодно обнаружите разных условностей, которые так же недоказуемы, как и определённые вещи в химии или физике. Но это не мешает наукам оставаться точными и приносить немалую практическую пользу. Таким образом - полезность или бесполезность науки определяется не наличием в ней каких-то недоказуемых (а принимаемых apriori) положений, а только лишь теми прагматическими следствиями, которые она несёт. В этом смысле литература - тоже попадает в разряд весьма полезных наук (в отличие, скажем, от астрономии, от которой пользы нам всем - как от кошки молока), поскольку именно благодаря литературе миллионы людей узнают о разных сложных вещах, именно привязываясь к ней они базируют свои морально-этические точки отсчёта, и т.д. И в этом смысле - как бы мне (как доктору химии) ни хотелось обозвать литературу болтологической наукой (какой она, к сожалению, в значительной степени на сегодня и является) и заявить, что в ней нет ничего, кроме спекулятивности, - я этого сделать не могу, ибо литература влияет на окружающий мир (не непосредственно, а через людей, её читающих, разумеется) в большей степени, пожалуй, чем любая другая наука (хотя сама наукой в точном смысле этого слова, возможно, и не является). А могу я утверждать лишь следующее: литература (если рассматривать её официальный вариант) является максимально коррумпированной и максимально же НАМЕРЕННО запутанной и спекулятивной областью знаний (это лучший термин для неё, чем "наука", не правда ли?).
Чёрный Георг Предел Невозможного 24.09.2009 14:33
Текст произведения «Чёрный Георг о пустотах и малой литературной разви»
... боюсь, что в русском языке пустоты существуют не благодаря богатству самого языка, а лишь из-за его относительно малой литературной развитости. Он, по сравнению с европейскими языками, начал развиваться значительно позже, и не достиг тех пределов, которыми могут похвастать французские, английские, итальянские и испанские коллеги. К тому же русским всегда не везло с классиками. У них (у нас) классики редко доживали даже до среднего возраста, не говоря уже о более спелом. Поэтому русский (в отличие от других языков) не изобилует действительно глубокими произведениями, особенно если мы говорим о поэзии. В прозе был, хотя бы, Достоевский. Да и Толстой, при всех его ненужностях и громоздкостях, был не так плох. А в поэзии были одни мальчики и барышни, поэтому ни о каких мировых глубинах там речь идти не могла, да и фигуры это были не слишком масштабные (Пушкин и Лермонтов, кстати, не исключения, ибо у обоих довольно рано наметилась тенденция - ухода в прозу).
Чёрный Георг Предел Невозможного 02.07.2009 13:23
Текст произведения «ЧГ о концептуализме и метаметафоре»
я, вероятно, - последний человек, кого можно заподозрить в любви к мозготрахалкам, - позволю себе на этот раз сыграть роль адвоката дьявола - и не согласиться.
С чем именно я не соглашаюсь? С тем, что мозготрахалки - это ВСЕГДА плохо. Мозготрахалки - это яд, с этим я не спорю. Однако каждый яд в гомеопатической дозе становится лекарством, не так ли? У здорового и умственно полноценного читателя к такого рода вещам должен быть врождённый иммунитет. А потому - если мозготрахалками пользуются умеренно, и они не становятся самоцелью (или основным худ. методом), то их использование может быть отчасти оправдано, я полагаю.
Ведь и того же Кэрролла, и отдельные места из (особенно, раннего) Маяковского, и из раннего же Пастернака - можно, ничтоже сумняшеся, причислить к мозготрахалкам. Другого рода мозготрахалки нередко встречаются у Борхеса (это уже не упоминая Кортасара), - да, они совсем другие, но теоретически их также можно отнести к этому разряду. Более того, если мы говорим о поэзии, в ней встречается иногда такой инструмент, как анаколуф, который используется не слишком умелыми авторами, но и отдельные весьма искушённые литераторы пользуются им не менее часто, даже превращая его в один из основных изобразительных приёмов. Легко прослеживается генетическая связь между мозготрахалками и такого рода анаколуфами, хотя, конечно, анаколуф - это очень частный случай мозготрахалки.
С другой стороны - особенно в модном нынче концептуализме (или его ответвлениях, не суть важно) - мозготрахалки зачастую становятся чуть не единственным выразительным средством. Метаметафоры Кедрова с неизбежностью попадают в тот же разряд - если подходить к ним как к методологическому приёму. Кроме того, сегодня существует весьма обширная группа поэтов (группой называть её можно лишь весьма условно, поскольку состав её крайне разнороден), пользующихся методом, названным мною когда-то "мегаобразностью". Это такой подход, при котором любые метафоры начинают грешить непомерной избыточностью, любая фраза превращается в многоэтажное строение, вмещающее несколько слоёв метафорических приближений, - а смысл нередко затуманивается - до полной невозможности прочтения с первого раза.
Разумеется, всё это должно быть осуждено, и мною осуждается (в рамках концепции смысловой поэзии - особенно), НО. Но - принципиально эти приёмы МОГУТ быть использованы в поэтических текстах - ЕСЛИ ИМИ НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ. Они могут придавать определённые оттенки тексту, они могут быть использованы для более интересной и оригинальной передачи чего-то, они могут служить вспомагательным средством для построения образных рядов, особенно - с намеренно вносимыми в них искажениями... Всё это, разумеется, ЕСЛИ ОНИ НЕ НАЧИНАЮТ ДОМИНИРОВАТЬ и не переходят из разряда вспомагательных художественных средств в разряд основных.
Чёрный Георг На Темы Литературы 28.11.2009 00:12
Текст произведения «ЧГ о ангажированности литературы проходимцами»
По поводу БаЛыКа, Юр, я поясню: меня там не люди даже, а принципы центральные не устраивают. Я их считаю - не просто неверными, а вредоносными. Там же главной идеей является попытка сблизить "виртуальную" (сетевую) и "реальную" (журнальную) поэзию, - но сделать это вот каким путём: позволив литераторам "из реала" снизойти до уровня сетевых поэтов, и дав первым возможность посудить (и отранжировать) вторых. В моём понимании - это прекрасная иллюстрация к пословице, где битый небитого везёт.
Я не хочу сказать, что совершенно НИКТО из печатающихся и "рейтинговых" поэтов и "мэтров" писать не умеет; - нет, процентов от 10 до 20 - умеют. Но у 80% всех поэтов, печатающихся в ЖЗ, уровень среднестихирный, и это ещё мягко сказано. Я видел, кстати, стихи разных гениев из союзов писателей, - так там вообще надо о яслях говорить... А вот настоящих крупных звёзд, которые попадаются изредка на сетевых ресурсах, в ЖЗ нет вообще. И потому - всерьёз рассуждать о "поднятии уровня сетевой поэзии до уровня журнально-макулаторной" столь же разумно, сколь рассуждать об обучении ласточек технике совместных полётов с кротами.
Нельзя сегодня говорить о современной официальной русской литературе - и при этом не подчёркивать невероятно высокий уровень её коррумпированности и ангажированности проходимцами всех мастей. Такое печальное положение дел обусловлено двумя фундаментальными причинами: с одной стороны - отсутствием серьёзных меценатов искусств в современной России (да и в других русскоговорящих анклавах), которые бы обладали искушённым вкусом и желанием делать что-либо существенное для поддержки родной культуры, а с другой стороны - приходу к власти постперестроечной волны литературных чиновников, не обладающих ни особыми талантами, ни большими общечеловеческими достоинствами. И в таких условиях действительно серьёзным, сильным авторам пробиться куда-то - совершенно невозможно. Вот из-за чего кругом царит засилие серости, спекулятивности, записной графоманщины, мимикрирующей под всевозможные "-измы", - и всё это на фоне полного отсутствия каких-то интересных и новых идей, методов, подходов; вот откуда растут ноги у всем нормальным читателям давно осточертевшей доминирующей мелодии тотального "депресняка" в современной русской литературе.
Алекс,
Там не в составе жюри дело. Хотя и в нём тоже. Не бывает идеальных жюри, это всем давно известно. Но это не означает, что не нужно к созданию идеальных жюри стремиться. На самом деле практика (конкурсов ТМ - в частности) убедительно показывает, что большие жюри обладают ХУДШЕЙ способностью для селекции действительно сильных стихов (и авторов), нежели небольшие. Если хотите в этом убедиться, зайдите хотя бы на Гумилёвский конкурс, проводимый ЛИТО Пиитер. Мне представляется, что стабильно-странный (за неимением другого слова) выбор победителей там объясняется не только (и не столько) подковёрными играми (хотя таковые и имеют место), но главным образом - неправильным подходом к составлению самого жюри, которое представляет вкусы очень странных авторов, принадлежащих к разным школам, и результирующая от такого "жюрения" неизменно оказывается указующей на то, что при самом снисходительном отношении невозможно считать "лучшим" (даже в узко-специальном смысле).
Чёрный Георг 23.11.2009 19:21
Текст произведения «ЧГ о том, что поэзии не существует»
Позвольте и мне в заключение семинара кое-что сказать. Буду предельно краток.
ПОЭЗИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
НИКАКОЙ.
ЕЁ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА.
А ТО, ЧТО ЕСТЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, - ПРОСТО ФИКЦИЯ И ЗАГОВОР С ЦЕЛЬЮ НАДУВАТЕЛЬСТВА И ПРИОБРЕТЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ВЛИЯНИЯ НА ОБОЛВАНЕННЫЕ МАССЫ.
И ВСЁ.
И НИЧЕГО БОЛЬШЕ.
В РУССКОЯЗЫЧНОМ МИРЕ - ОСОБЕННО.
НО И В ОСТАЛЬНЫХ КУЛЬТУРАХ - ТОЖЕ.
На этом позволю себе откланяться и пожелать всем, считающим себя "поэтами", скорейшего и полного выздоровления.
С любовью,
Чёрный Георг Предел Невозможного 27.10.2009 23:07
Текст произведения «ЧГ о повседневном идиотизме»
слишком часто "повседневные практики" грешат каким-либо идиотизмом, а мы просто так к ним привыкли, что и заметить этого не можем... Освящение краеугольного камня, которым является силикатный кирпич или керамзитовый блок, - это же насмешка над здравым смыслом, не находите? Ну, простой пример: можно вообразить себе, что некий священнослужитель "освящает" свадебный костюм жениха (пусть этим женихом будет какой-нибуть король), - чтобы всё на свадьбе прошло без сучка и без задоринки. Глупо это? Возможно и глупо, но вполне вообразимо. А теперь представьте того же священника, освящающего пуговицу или змейку ширинки - которые должны стать частью свадебного костюма короля. Будет такое идиотизмом или нет, как по-Вашему? Но в случае с освящением краеугольного камня имеем в точности ту же ситуацию.
Вселенная Чёрного Георга 18.12.2009 17:28
Текст произведения «ЧГ о стихе Чжан ЛИ»
... если честно, то Чжан Ли я до сих пор считаю одним из лучших своих стишей. Только, к сожалению, очень мало кто понимает - насколько он в действительности хорош... :(
Черный Георг 02.10.2009 05:45
Текст произведения «ЧГ о постмодерне и постконцептуализме»
Постмодерн и постконцептуализм - это такие своеобразные термоядерные взрывы, которые подвели черту окончательно разрушения под всей остававшейся в живых литературой, при этом если концептуализм дробил тяжёлой кувалдой гуманистические идеи и принципы, постконцептуализм ухитрился все оставшиеся после этого фрагменты вообще на какие-то атомы распылить. Встаёт вопрос: разрушив то, что разрушило литературу - окажемся ли мы у первородного моря, из которого выйдут новые ихтиозавры - и в которое уйдут новые киты, - или же разрушение разрушенного само собой исчерпается - ввиду невозможности разрушать того, что уже само себя разрушило "до основанья" и без всякого "а затем"?
Черный Георг 15.01.2010 00:13
Текст произведения «Чёрный Георг о поэзии в классовом обществе»
я сегодня каким-то странным кружным путём прихожу к пониманию того, что поэзия может процветать лишь в классовом обществе. а в относительно-бесклассовом - она умирает. это тяжело признавать, но - иногда ведь и безнадёжным больным приходится правду говорить, разве нет?
Трудно Быть Богом 10.12.2009 22:51
Текст произведения «Чёрный Георг о причинах обнищания в русской литературе»
... всё гораздо проще на самом деле. Речь не о моей (или ещё чьей-то) гениальности или наоборот, а лишь о том, что у Вас на поэзию взгляды зачастую весьма механистические и примитивные, и здесь ничем не поможешь - до тех пор, пока Вы не научитесь слышать не только себя, но и других. А пока - любая попытка конструктивного диалога с Вами превращается в монолог - ВАШ, поскольку Вы абсолютизируете свою (признаюсь честно - крайне несовершенную) "имху", при этом совершенно ни в грош не ставя ничью другую. Для проповедника такое, возможно, и хорошо, но уж никак не хорошо - для человека, позиционирующего себя, как критик.
А собственными стихами меряться - это уж совсем глупо; давайте не унижаться до таких вещей. Пусть нас меряют наши читатели, а не мы сами, - так будет и достойнее, и справедливее. А равно и все эти разговоры с превознесением собственного "абсолютного стихового слуха" - это всё муть, которую не стоит даже всерьёз обсуждать. Чего Вам в Ваших разборах стихов не хватает - так это твёрдой теоретической подготовки и маячков-ориентиров для единства подходов, ибо без них любой Ваш анализ грешит ситуативной предвзятостью, - как, впрочем, и у большинства литературных редакторов в реале. Но это - именно та причина, что привела некогда мощную русскую литературу к повсеместному обнищанию и увяданию, потому - старайтесь оставаться на более прочных позициях при подходах к анализу текстов, исходя из единого правила - адекватности полученного продукта тем задачам (или сверхзадачам), которые ставил автор (если возможно таковые разглядеть), - а не базируйте их на плавучих островках каких-то, зачастую надуманных (как здесь, с этой ЯКОБЫ ударной "Ё"), постулатов.
С ув.,
Чёрный Георг Предел Невозможного 18.10.2009 19:17
Текст произведения «Чёрный Георг о акмеизме»
акмеизм - который вообще хрен знает на чём был построен, никакой серьёзной ЛИТЕРАТУРНОЙ идеи под собой не имел, а просто более или менее соответствовал настроению одной из групп интересных авторов, захотевших из общего фона чем-то выделиться, - вот и возникла концепция акмеизма, с её "тоской по мировой культуре", "устремлённостью к мирам иным", "приятием мира в его зримой конкретности" и прочими куролесами, не имеющими прямого отношения к литературе. Но ведь псевдонаправлением акмеизм сегодня никто не считает, даже если по сути своей оно таковым и является. Я говорю не о поэтах, которые создали своими работами это направление, - поэты-то были хорошими, и с этим никто не спорит, - вот только само направление так и осталось - "на-бумажным", воображаемым, не смогло перейти с бумаги в реальность. А почему я сам в этом так уверен? Я поясню: существует простой тест - на то, является ли направление реальным или воображаемым: берётся произвольный литературный текст - и если невозможно НЕ ЗНАЯ ЕГО АВТОРСТВА с уверенностью сказать - представляет он определённое направление или нет, то - направление это по сути своей фиктивное. То есть - здесь не идёт речь о каком-то конкретном тексте, который может лежать и на границе разных направлений, и оттого его невозможно однозначно классифицировать; здесь мы говорим О ЛЮБОМ произвольно взятом тексте. То есть - не существует такого текста неизвестного автора, который можно отнести к акмеизму, не зная заранее - принадлежит ли к числу акмеистов его автор или нет. Вот это - та самая лакмусовая бумажка, которая никогда не врёт. Так вот, в случае психоделики (и в отличие от акмеизма и очень многих других -измов) она работает. Неужели это Вас не убеждает в реальности той психоделики, о которой мы здесь говорим?
Трудно Быть Богом 31.12.2009 16:12
Текст произведения «Чёрный Георг о обнищании русской литературы»
... всё гораздо проще на самом деле. Речь не о моей (или ещё чьей-то) гениальности или наоборот, а лишь о том, что у Вас на поэзию взгляды зачастую весьма механистические и примитивные, и здесь ничем не поможешь - до тех пор, пока Вы не научитесь слышать не только себя, но и других. А пока - любая попытка конструктивного диалога с Вами превращается в монолог - ВАШ, поскольку Вы абсолютизируете свою (признаюсь честно - крайне несовершенную) "имху", при этом совершенно ни в грош не ставя ничью другую. Для проповедника такое, возможно, и хорошо, но уж никак не хорошо - для человека, позиционирующего себя, как критик.
А собственными стихами меряться - это уж совсем глупо; давайте не унижаться до таких вещей. Пусть нас меряют наши читатели, а не мы сами, - так будет и достойнее, и справедливее. А равно и все эти разговоры с превознесением собственного "абсолютного стихового слуха" - это всё муть, которую не стоит даже всерьёз обсуждать. Чего Вам в Ваших разборах стихов не хватает - так это твёрдой теоретической подготовки и маячков-ориентиров для единства подходов, ибо без них любой Ваш анализ грешит ситуативной предвзятостью, - как, впрочем, и у большинства литературных редакторов в реале. Но это - именно та причина, что привела некогда мощную русскую литературу к повсеместному обнищанию и увяданию, потому - старайтесь оставаться на более прочных позициях при подходах к анализу текстов, исходя из единого правила - адекватности полученного продукта тем задачам (или сверхзадачам), которые ставил автор (если возможно таковые разглядеть), - а не базируйте их на плавучих островках каких-то, зачастую надуманных (как здесь, с этой ЯКОБЫ ударной "Ё"), постулатов.
С ув.,
Чёрный Георг Предел Невозможного 18.10.2009 19:17
Текст произведения «Чёрный Георг о мракобесии в мировой литературе»
А знают ли тебя, ответь?? А знают ли меня?? А знают ли тех лучших, которые сегодня вообще существуют?? Нет, знают каких-то выскочек и, в лучшем случае, немногих хороших авторов - НО НЕ ТЕХ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ СЕГОДНЯ ЗВЁЗДАМИ ПЕРВОЙ ВЕЛИЧИНЫ. А звёзды эти - вообще в литературных кругах НИКОМУ не известны.
Такого мракобесия, как творится сейчас, в русской (да что там, В МИРОВОЙ) литературе НИГДЕ И НИКОГДА НЕ БЫЛО, - ну, разве что если не считать Кампуччию красных кхмеров и Китай времён культурной революции. ПОНИМАЕШЬ ТЫ ЭТО? Судя по твоим словам выше - едва ли...
Черный Георг 17.02.2010 19:26
Текст произведения «ЧГ о герметичности, крайней ангажированности в литературе »
из-за герметичности и крайней ангажированности, а часто и открытой коррумпированности, получается, что мы все живём в тени радара. Вы же видели, что на этом винницком сайте (или какой он там) творится. А думаете, в российских журналах - лучшая ситуация? Многие продолжают не верить, не понимать - в насколько мрачные времена для литературы мы живём. Такого и при Сталине не было. Современным литературным функционерам совершенно всё равно - насколько хорошо (или наоборот) Вы пишете; у них иные - внелитературные - критерии для отбора того, чему суждено видеть какой-то свет.
А потому - те "ищущие", о которых Вы говорите, попросту не имеют реальной возможности узнать - ни о психоделике, ни о нас с Вами. Ведь все сетевые ресурсы весьма самоизолированы в этом смысле (почему так получается - другой вопрос), а "официальная литература" попросту их все игнорирует. И почему-то нет никого из относительно влиятельных или известных фигур, кому было бы до этого хоть малейшее дело. Вот почему приходится подходить к вопросам развития психоделики осторожно, и планировать шаги по её укоренению очень тщательно.
Текст произведения «Чёрный Георг о принципах в коррупции»
Хорошо, Саша, я в полемике тебе "приписываю" какие-то стремления, которых у тебя на самом деле нет. А ТЫ - со своей стороны - НЕ ЭТИМ ЖЕ ЗАНИМАЕШЬСЯ, обливая меня какими-то своими измышлениями - о том, что мне
А суть того, что я говорю - ты-таки НЕ ПОНИМАЕШЬ АБСОЛЮТНО. Ну постарайся ты понять (Татьяне что-то объяснять бесполезно, но ты же не безнадёжен, чесслово!): РЕЧЬ НЕ О КАКОЙ-ТО СРАНОЙ ПУБЛИКАЦИИ ИДЁТ. Речь идёт О ПРИНЦИПЕ: для официальной литературы существует - ни тебя, ни меня, ни нам подобных. ПОНИМАЕШЬ ТЫ ЭТО??? И ты можешь сколько угодно щёки надувать и рассказывать, сколько народу о тебе знает, - но для официальной литературы ТЫ НОЛЬ, - потому что она отслеживает лишь тех, кто более или менее регулярно попадает в поле её зрения, - В ТЕ САМЫЕ ЖУРНАЛЫ, которые ты отмёл.
КОРРУПЦИЮ ты, кстати, слишком узко понимаешь: это НЕ ТОЛЬКО (и вовсе не обязательно) взяточничество или денежные афёры; коррупция - это ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ в собственных интересах (не веришь мне - в словарях посмотри).
А о поэзии.сру - ты СНОВА НЕ ПРАВ, потому что бздуру морозишь, - чистые фантазии свои нагородил. ТЫ ЗНАЕШЬ ЧТО-НИБУДЬ О НИХ ДОСТОВЕРНОЕ? НЕТ? А я ЗНАЮ. Из первых рук. От человека, который там многих знал лично, и которому я безоговорочно верю. А я не наивная школьница, чтобы верить кому попало. Вот тебе и все "передасы", то бишь, парадоксы. Если я говорю, что там на сайте злоупотребления такого рода - в порядке вещей и многим известны, то - я за свои слова ОТВЕЧАЮ. Потому что это не моя фантазия. А верить мне - или не верить и продолжать пороть бздуру - это твоё право.
И при чём здесь - ТЗ?? Что на конкурсах ТЗ происходит - я не знаю, и редакторов (которые рецензируют работы) совершенно отмороженных - масса, но среди администрации сайта там беспредела нет (специально я об этом не осведомлён, но ничего плохого о них в этом смысле не слышал и не знаю). А о Поэзии.сру - это тебе не сказка про белого бычка, а ИНФА ИЗ ПЕРВЫХ РУК. Или ты уже меня с Новой всерьёз сравнивать взялся - и считаешь, что я, как она, буду какую то хрень нести - просто чтобы кого-то оклеветать???
А по поводу Олега - я тебе ещё раз повторяю: он там РЕДАКТОР, не простой пользователь, соответственно - ДА, он должен быть ответственен за те подлянки, что они там вытворяют. За то, что происходит на Стихире, я БЫЛ БЫ ответственным - если бы обладал здесь какими-то административными полномочиями. И - да, я считаю, что Дима Кравчук поступает неправильно, скрывая имена админов сайта, - потому что это подрывает доверие серьёзных людей к самому сайту. А если админы сайта боятся показать своё лицо пользователям сайта, то - нечего тогда им быть админами; нужно находить админов посмелее и поувереннее - и в себе, и в собственных действиях. Но - опять же: я не админ здесь, поэтому - свои пожелания я могу только высказать, а дело владельцев сайта - принимать их к сведению или нет. А Олег на поэзии.сру согласился быть редактором, - соответственно, он не считает такие подлянки, которые в ходу у них на сайте, противоречащими его пониманию честности и человеческого достоинства. Тебя это не удивляет, скажи?? Ещё раз повторяю тебе: я там НИ С КЕМ не ссорился, никого там ни в чём не обличал, - более того, я там И НЕ ЗНАЛ НИКОГО; я туда просто приходил много раз - для регистрации, как обычный пользователь (и каждый раз меня футболили без объяснений). А потом, через знакомых, которые сумели разузнать, в чём было дело, я выяснил, что какие-то подонки-редакторы просто НЕ ХОТЕЛИ меня туда пускать - по одним им известным причинам (вначале они пытались что-то врать по поводу моих стихов, но потом, когда их припёрли к стенке, сознались, что - ДА, я им там не нужен). Прикинь, мне самому в это было сложно поверить: чтобы редакторы достаточно изветного сайта (а было это года 2-3 назад) боялись какого-то георга и правдами и неправдами пытались его не регистрировать! Но это БЫЛО, Саша, это чистая правда. ПРОДОЛЖАЕШЬ И ДАЛЬШЕ СОМНЕВАТЬСЯ в моих словах? Ну что же, сомневайся, Бог тебе судья. А Олега я никогда не знал, но - уважал как интересного автора, - разумеется, ДО ТОГО, как он согласился стать редактором в этом отстойнике дерьма.
Скажи, ты сможешь продолжать уважать какого-то неплохого автора, если он согласится стать одним из коммендантов в концлагере, где сжигают заключённых в топках? Аналогия здесь не такая притянутая за уши, как может показаться.
Чёрный Георг Предел Невозможного 27.02.2010 20:37
Текст произведения «ЧГ о термоядерных взрывах постмодерна и концептуал»
Постмодерн и постконцептуализм - это такие своеобразные термоядерные взрывы, которые подвели черту окончательно разрушения под всей остававшейся в живых литературой, при этом если концептуализм дробил тяжёлой кувалдой гуманистические идеи и принципы, постконцептуализм ухитрился все оставшиеся после этого фрагменты вообще на какие-то атомы распылить. Встаёт вопрос: разрушив то, что разрушило литературу - окажемся ли мы у первородного моря, из которого выйдут новые ихтиозавры - и в которое уйдут новые киты, - или же разрушение разрушенного само собой исчерпается - ввиду невозможности разрушать того, что уже само себя разрушило "до основанья" и без всякого "а затем"?
Черный Георг 15.01.2010 00:13