Немало людей заявляют, что они пишут "сердцем", "душой", "чувствами".
На эту тему много чего понаписано.
Да только стоит ли всему верить?
Начнем с "мелочи".
Стихи просто так, без всякой мотивации - не пишет никто.
И абсолютно без всякого личного отношение к детищу - тоже.
Стихороботов на стихире вроде пока не наблюдается.
Так что ЛЮБОЙ автор может смело заявить - что он пишет чем-то там.
.
Ну ладно, давайте подумаем, что это МОЖЕТ означать.
.
1. Что данный автор пишет только на те темы, которые лично его "сильно" волнуют и задевают.
Но здесь возникают два вопроса - откуда мы можем знать что там кого и насколько сильно задевает. Заявить-то можно все что угодно.
И почему вещи "сильно" волнующие одного человека должны "сильно" волновать другого?
И главное - ПОЧЕМУ ЭТО НАДО СЧИТАТЬ ДОСТОИНСТВОМ?
.
2. Что данный автор испытывал некие, важные для него чувства, при написании стиха.
А вопросы те же самые.
.
И в конце концов - НУ И ЧТО?
Разве "важность" повода исключает халтуру, глупость, неискренность и шарлатанство?!
Да просто низкий уровень грамотности и ремесленного умения?
.
Для понимания сути лучше всего обратить внимание на то - в какой ситуации, по каким поводам, зачем это сердцеписание выплывает на свет божий.
.
Повод практически всегда один.
Когда надо оправдать неуклюжесть, корявость, безграмотность, бессвязность, банальность и заштампованность стихов. И прочие подобные прелести.
Говоря в общем - некачественное исполнение.
.
Оправданием для которого почему-то считается "писание сердцем".
Невесть с какого перепуга принимается за аксиому тезис, что "сердцеписание" должно оправдывать неумение и халтуру.
Что любопытно - ни разу я не встречал попытки внятно обосновать - почему.
Что неудивительно. Ибо при попытке размышлять на эту тему направшивается другой вывод.
Ведь получается что - если человек пишет на не очень важную для него тему - то халтура - непростительна.
А вот если на важную - то пожалуйста!
Не правда ли, с точки зрения логики - какой-то странный подход.
Нередок совершенно аналогичный подход и к писанию на общественно признанные, "святые" темы.
Оказывается, стихи о ВОВ - можно писать как попало.
А кто возражает против кривописи на "святые" темы - тот редиска!
То же самое. Только личная "важность" темы заменяется на общественную.
.
Хотя с точки зрения нормальной логики должно бы быть наоборот - чем святее тема - тем выше требования к качеству.
И в личном плане - вроде бы, чем важнее для человека тема - тем больше должен он прилагать усилий.
А то получается шизофреническая ситуация.
-чего это вон тот мужик свой подарок в грязную тряпку завернул и замусоленной вревкой обмотал?
-а "зато" знаешь, как он именинницу любит и уважает!
.
Это магическое слово "зато".
Обратим на него внимание.
Оно подразумевает собой противопоставление.
Очень часто явно не называемое.
Но неизменно подспудно присутствующее.
И отнюдь не безобидное.
"зато" - значит в пику чему-то.
.
Нетрудно сообразить, что здесь фигурой умолчания являются стихи, более-менее качественно написанные.
"зато" - значит в пику качественным стихам.
Но это - не вся фигура умолчания.
Эта конструкция неотвратимо подразумевает - что качественно написанные стихи - это бездушные, бесчувственные, "бессердечные" финтифлюшки, гольные упражнения..
.
И это положение я никак безобидным не назову.
Да и просто - по человечески справедливым и порядочным.
Кто-то, кто потратил кучу сил и времени на овладение ремеслом вообще, кто не пожалел сил на отделку конкретного стиха - "опускается" только потому, что сумел сработать более качественно.
.
В подобного рода рассуждениях на тему писания сердцем, негласно предполагается:
ВСЯКОЕ корявое стихо пишется сердцем.
ВСЯКОЕ качественно написанное - пишется без сердца.
Результатом иногда становится вообще идиосинкразия, аллергия на технически круто написанные стихи.
Их не раздумывая - объявляют пустопорожними упражнениями, "трупами" итп.
Вообще - в людях, владеющих ремеслом, сердцеписатели склонны видеть "классового врага". Со всеми вытекающими...
И по сути - они правы. Лучшее враг хорошего.
И можно - тянуться к лучшему.
А можно - бороться с ним.
"Мы не одной крови: ты и я!"
Вот лозунг, которым нередко руководствуются при определении отношения к "классовому врагу".
И если ты опознан, как классовый враг, то всем твоим техническим достижениям цена - ноль, а чувства твои - притворство и чепуха, ты - бездарный рифмоплет и "непоэт".
.
Словом, мне гималайские горы тоже не нравятся - тем, что они выше меня.
.
Есть еще одно соображение, почему неумехи любят рассуждать о сердцеписании.
"чювства" сымитировать легко.
А вот технику - невозможно.
И невежество скрыть сложно.
Потому и плодятся всякие теории о том, что техника и даже "вежество" в том, о чем пишешь - мол дело десятое и необязательное. Что необязательно заботиться ни о ритме, ни о рифме, ни о звуке, ни о композиции, ни о стилистике. И даже об осмысленности и правдоподобности. Можно криво молотить любую чушь - лишь бы "с сердцем".
И что те, кто озабочивается "технической" стороной - "непоэты" итп болтовня. И вообще - все, кто хоть сколько-нибудь работатет над текстами, непоэты и их продукция - непоэзия.
Очень удобная позиция для халтурщиков и неумех.
.
Кто бы спорил - среди умелых ремесленников хватает пустоватого рифмоплетства.(совсем уж пустое - это все же не часто).
Но кто сказал, что подобной продукции меньше у неумех?!
Да как грязи!
Кто сказал, что среди неумех меньше "неискренне" пишущих?!
Или меньше пишущих "только" на потребу публики?
Что неумехи - это сплошь искренние сверхчестные сердечные страдальцы, а немножко грамотные - это бесчувственные роботы и прохиндеи от поэзии.
.
Отдельный вопрос - пишущие для облегчения.
Цитата (достаточно типичная):
"Некоторые люди приходят на сайт за теплом и дружеским участием...выражают себя как могут.
И такие стихи нельзя критиковать.
Это кощунство...
В мире столько одиночества и боли.
Дайте им хоть немного любви..."((с)Юлиана Джун)
.
Возможно и есть садисты, которые специально выискивают вот таких убогих, пришедших за моральным подаянием.
Однако написано это было по другому поводу.
И пишется по другим поводам.
Я бы не имел ничего против, если бы такие авторы тихо варились в собственном соку.
Но почему-то немало таких убогих лезут на конкурсы, на главную страницу. Их клакеры начинают возносить их черт знает куда, прибивая по дороге "бесчувственных".
Они объединяются в кучки, и начинают заниматься взаимораскруткой итд.
.
Я понимаю, когда в ответ на критические замечания скромно отвечают, что мол я не поэт и ни на что, кроме беседы с приятелями здесь не претендую.(встречал такое).
Да я к таким практически и не заглядываю и не цепляюсь.
С чего бы.
Но не так уж редко - в ответ на критические заметки поднимается вой сердцеписателей.
И отнюдь не безобидный - а с желанием опустить критика ниже плинтуса.
Ежели такие авторы действительно ни на что не претендуют - то к чему стремление доказать, что критик - неквалифицированный придурок и "непоэт"?
Ограничивались бы тем, что он - невежлив.
Увы, на том основании, что человек "несчастен", предлагается признавать за ним поэтическое начало и поэтические достоинства.
В порядке психотерапии лестью.
.
Кстати, ежели так жалко этих некоторых - то почему бы самим ихним приятелям не посоветовать человеку - стихи ты пишешь ужасающе - чего бы тебе не выражать свои чувства в прозаических миниатюрах?
Зачем позоришься и напрашиваешься на пародии и насмешки?
На стихире нет никакой модерации по мотивам нестихотворности формы. Оставайся здесь, пиши, что твоему сердцу мило, но не претендуй на стихотворца.
.
И наконец, очевидное замечание. Давно известно, что у ремесленно плохо подготовленных людей слишком сильная мотивация приводит не к улучшению, а к ухудшению результатов.
Поэтому у неумех сильные переживания часто приводят к снижению качества стихов, особенно, когда они пишут сразу "набело", не возвращаясь после того, как чувства подостынут.
.
----------
Теперь кое-что о "сердцечитателях".
Это многие из сердцеписателей.
(С большинством из них все понятно.)
Но не только они.
.
Есть такие знатоки - которые вначале прискребаются с "глагольными рифмами", а когда выясняется, что тебя этим не достать, начинают о сердечности и душе.
.
Сердцечтение - очень удобный способ "прибить" кого угодно. Особенно, когда объективно предъявить нечего.
Не надо ничего анализировать и доказывать.
Просто объявляем такой-то стих бездушной поделкой.
И все. И опустили до уровня плинтуса.
Ибо для сторонников такого подхода ничего объективного не существует. А если даже существует и формально даже признается - ставится в ноль при "отсутствии сердца" в стихе.
А вот не прочитало его сердце.
И никуда ты его не подвинешь.
.
Восхищались "ценители" как-то одной рифмой у одного автора.
А автор гордо заявил, что рифму с большим количеством фонем и придумать нельзя.
Ну я не напрягаясь придумал - обозвали "монотонной".
(заметьте, забыв похвалить, что переплюнул то, что только что хвалили, и вообще, сделал "невозможное").
Ну да ладно, придумал вторую.
Так нет, началось - что оригинальная-то рифма - анаграммная - круто!
Я бросил ссылку на свое стихо - где все рифмы анаграммные и вполне звучные.
Вы думаете, что-то признали и похвалили - наивняк!
Объявили стих пустопорожней финтифлюшкой.
Хотя с самого начала речь шла вовсе не о содержании.
И не о сердечности стихов.
.
Сердцечтение - это убойный аргумент.
Пусть автор там выворачивается наизнанку - вот объявляем его стих написанным без сердца - и хана.
.
Характерно, что даже подсластить пилюлю не считают нужным.
Типа - да, конечно, круто сварено, оригинально, не каждому по зубам, но без сердца...
Щас!
Прибивать - так уж в ноль! Не дай бог - хоть какое-то достоинство признать.
И что печально, таким не стыдятся заниматься и некоторые арбитры. И авторы, стоящие вовсе не на уровне средних сердцеписателей. И на что-то претендующие как критики.
Но очень уж удобная дубинка, чтобы от нее отказываться.
Раз - и нет того, чья физиономия тебе не нравится!
.
Да, нет, я вовсе не против рассмотрения выражения чувств в стихе.
Но - только на основе анализа текста. А не на уровне голословных деклараций.
Конечно же ясно, как божий день, что какой бы то ни было аргументацией своего подхода сердцечитатели не занимаются. Ну "не увидели" они сердцеписи в стихе и все тут. Стих - бездушная пустышка. А на вещи, которые отрицать невозможно - мы какали - потому как - без души и без сердца!
И ты хоть наизнанку вывернись, клянись чем угодно, что писал с средцем и с чувством.
Что оттого, что ты что-то умеешь - ты вовсе не стал бесчувственным чурбаном.
.
И наоборот: "увидели" сердцепись - и любые корявости и нелепости в стихе перестают видеть и оценивать.
.
Единственно в чем правы они - что пока приобретешь какую-то ремесленную квалификацию - набьешь достаточно шишек. И реагируешь поспокойнее на многие вещи.
Правда, бессердечность тут совершенно ни при чем.
.
-----------
Кстати, весьма любопытна, хотя ясно не формулируемая, "аксиома" сердцеписателей:
Считается, что сердцеписание должно быть "спонтанным", и не допускает правки и редактирования.
И наоборот - спонтанное стихотворчество - говорит о сердцеписании, а серьезная работы над текстом - о "бессердечности", "умописании" автора.
.
То есть "тип чувствования" автора жестко привязывается к ТЕХНОЛОГИИ авторской работы.
Что, абстрактно говоря - представляется весьма странным.
И к тому же, абсолютно ни на чем не основанным.
Например, Цветаева, стихи которой по стилю можно отнести к "сердцеписи", говорила следующее:
.
"Есть поэты «без черновиков» - сразу набело - имя им легион и цена им грош."
.
Но подобные взгляды становятся понятными с точки зрения оправдания халтуры и "опускания" более умелых и менее ленивых авторов.
Это - оружие "классовой" борьбы.
Ну очень хочется неумехам и лентяям чувствовать свое достоинство, и даже превосходство.
.
-----------
Я конечно же не хочу сказать, что не бывает стихов более серьезных.
Менее серьезных.
Легкомысленных.
Более личных.
Менее личных
Итд.
Я - о том, что есть стихи плохо написанные.
И хорошо написанные.
И о том, что сердечность, душевность и серьезность стихов - не должны измеряться голословными заявлениями авторов, критиков или читателей.
И какие-то претензии или похвалы на эти темы должны основываться на анализе текста, а не сердцечтении.
И что даже самые легковесные стихи, если они хорошо написаны - имеют право называться стихами.
И что, в конце концов, чей-то личный, ничем не аргументированный взгляд, не должен приниматься за святую истину, и основу для не подлежащего обсуждению пригововра.
И уж тем более, какие бы то ни было моменты технологии работы автора над стихами не должны использоваться для оценки стихов.
И что никакие "чувственные" моменты в стихе не должны оправдывать замазывания коряг и огрехов, лени и невежества автора.
.
Искренним сердцечитателям не мешало бы понимать:
Люди все разные.
И выражают свои чувства по-разному.
И понимают других людей по-разному.
"Зацепило" за живое - радуйтесь.
"Незацепило" - промолчите.
Подумайте - а может кого-то другого "зацепит".
Не рвитесь ругать и охаивать тех, кто написал иначе, или не о том, что вам хотелось бы.
Вы не господь бог и не вся Одесса.
Не стоит верить на слово автору, только потому что он что-то там заявил,и тем более, если вам что-то померещилось.
Я например, не люблю колочения себя пяткой в грудь, цыганщины, театральщины и напыщенности в выражении чувств.
Ни по жизни ни в стихах.
Во многих случаях за этим кроме театральщины ничего и не стоИт. А во многих - стоИт только 10% из изображаемого.
И наоборот - сдержанность, подспудность, избегание прямого театрального декларирования в изображении чувств - мне импонируют больше.
И в стихах и в жизни.
.
И еще - банальное соображение - то что важно для вас - вовсе не обязательно важно для автора. И наоборот - вещи, волнующие автора до глубины души - могут быть малозначащими для вас.
Вы можете даже и не заметить, не обратить внимания, если автор прямо не кричит не поколачивает себя пяткой в грудь.
Как и в жизни - не все в стихах само лезет в глаза.
По самым разным причинам.
Люди разные, склад души и характера, жизненный и чувственный опыт у них разный.
Да и избранный стиль стихописания.
Вы не всевидящий и всезнающий господь. Вы бываете невнимательны. И предвзяты. И даже просто - можете не желать понимать того, кто вам чем-то не нравится.
.
Сердцечтение - это весьма и весьма субъективная вещь в оценке стихов.
.
Ну а что касается тех, кто из сердцечтения делает удобную дубинку и инструмент для поднимания "своих" и опускания "чужих", для оправдания вкусовщины и произвола - для таких писать что-то бесполезно.
Это - люди недобросовестные и чтением лекций их не исправишь.
Не поддавайтесь на их вещание. Каким бы приятным и "выгодным" для Вас оно ни казалось.
.
С уважением
Тимофей