Недавно на нашей площадке была перепечатана из журнала "Новый Мир" статья «Стих и смысл», серия - ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА, автор - ЕЛЕНА НЕВЗГЛЯДОВА:
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2004/10/nev15-pr.html .
Статья довольно любопытная, но не простая. Поэтому возникла небольшая дискуссия и появились отклики. Мы всё себе на площадку тащим! :)
С наилучшими пожеланиями,
от организаторов площадки,
Вадим Волков
Перепечатываем мнение http://stihi.ru/2010/08/13/3913 автора Разборка http://stihi.ru/avtor/razborka и начало его завязавшегося спора с самим Тимофеем Бондаренко http://stihi.ru/avtor/tdntdn2 !
О статье Е. Невзглядовой "Стих и смысл".
(статью можно прочитать на странице "Нового конкурса" -
http://www.stihi.ru/2010/07/27/7998)
Статья рассматривает специфику стихотворной речи вне её связи с поэтическим
смыслом.
Существование бессмысленных стихотворений возможно, поскольку поэзия и стихи не
одно и тоже. Таким образом, стихи, состоящие из одних цифр, это как бы форма без содежания - стихотворная речь в "голом виде" - удобная модель для исследователя.
"Цифровые" стишки позволяют выделить ряд формообразующих ("асемантических")
факторов, специфичных для стихотворной речи.
Итак, основные тезисы статьи:
1) восприятие читателем стихов как особой формы речи обусловлено:
во-первых, внетекстовыми моментами:
например, сообщением о том, что перед ними стихи такого-то автора;
во-вторых, самой внешней формой текста, расчленённого на "короткие отрезки"
2) при декламации эта "расчленённость" стихотворного текста отражается в
специфических "асемантических" паузах, которые независимы от синтаксиса.
стиховая пауза "не похожа ни на одну, известную прозаической речи"
3) концевые стиховые паузы имеют "конститутивное" значение и диктуют
особую стиховую ("монотонную") интонацию -
"эмпирически все знают, что это за интонация"
здесь надо подчеркнуть, что автор не имеет в виду ритм, поскольку
"в прозе тоже есть ритм, а может быть, и метр, и даже рифма",
"ритм (в отличие от интонации) — формальная категория"
4) в отличие от фразовой интонации, которая "сообщает, передает адресату
какую-то информацию, просодически оформляет адресацию",
"монотонная" интонация стихов не зависит от семантики, не предназначена для передачи
сообщений адресату (в этом смысле она "неадресованная").
она выполняет "эмотивную" (экспрессивную) функцию - функцию непосредственного
выражения эмоций, -
благодаря этому мы можем различать принадлежность стихов тому или
другому известному поэту
5) благодаря стиховой "монотонии" читатель при восприятии письменного стихотворного текста, разбитого на строчки, "слышит" этот текст "внутренним слухом",
что необязательно для прозаического текста с его фразовой интонацией, которую
можно воспринимать "умозрительно", как бы "проглатывая слова".
14.08.2010 13:03. Мнение Тимофея Бондаренко.
Результат вполне ожидаемый.
Тезисы на текст, состоящий в основном из бормотания, оказываются тоже, в основном, бормотанием.
.
Все это либо неконкретно, либо заведомая чушь.
.
1. Тезис номер один.
В оригинале отсутствует.
Сформулирован Вами.
И является откровенной чушью, если понимать буквально.
Или банальностью, если воспринимать его как художественную гиперболу.
.
Аналитик должен подумать в первую очередь о том, не противоречит ли то, что он говорит, каким-то общеизвестным и общепринятым вещам.
Если он этого не делает - то он никакой не аналитик, а махровейший дилетант.
.
Я знаю не один стих, который мне понравился, автора которого я не знал.
И который я услышал прочитанным вслух (то есть без записи короткими(?) строчками).
И прочитанный без всякой особой интонации - просто с целью СООБЩИТЬ мне, что есть такой стих.
.
Так что это "Во-первых" - явная лажа.
Имя автора и запись "короткими строчками" - играют роль.
Но не всегда и далеко не всегда первую.
Имя - разве что для какого-нибудь безумного фаната.
А запись без разбивки на строчки - не так уж редко встречается на стихире.
И призовые места на конкурсах такие стихи иногда занимают.
.
А если не претендовать на "во-первых" - то перед нами элементарная банальность.
Что мол имя поэта создает определенный преднастрой,и что запись, облегчающая чтение - облегчает восприятие.
.
2. Опять нечеткое бормотание.
О какой декламации идет речь?
Стили прочтения стихов бавают самые разные.
Вплоть до пения.
"асемантические паузы" - что бы это могло значить?
и при чем тут "синтаксис"?
синатксис и семантика - РАЗНЫЕ вещи.
.
Кстати, Вы не в курсе, что есть такое явление как "перенос"?
Который ощущается как нарушение, огрех.
И суть которого как раз в том, что "стиховая пауза" не совпадает с синтаксической или семантической (или обеими сразу).
.
Опять чепуха.
.
Насчет "похожести" пауз - просто туманное выражение, ничего конкретного не означающее.
.
3. опять туманное бормотание.
Речь о конституции России или США?
"монотония" - в музыкальном смысле?
Нельзя ли яснее?
Я не "все" - я вот не знаю и не совсем понимаю, о чем речь.
Повторю - стихи могут читаться (даже один и тот же стих!) с САМОЙ РАЗНОЙ интонацией.
Ежели Вы этого не понимаете - медицина бессильна.
.
Ежели в "прозе" есть ритм, метр и рифмы - то перед нами не проза а стихи. Просто, записанные подобно прозе. (см. например у Холшевникова)
.
"ритм (в отличие от интонации) — формальная категория" - что бы это значило?
"интонация" - "неформальная категория" - хиппующая что ли?
.
4. Опять бормотание вместо четкого тезиса.
"интонация не зависящая от семантики" - ну если читает полный идиот или робот, то возможно...
"фразовая интонация" - а это что за ежик?
Проза - это вообще-то говоря - тоже не информационное сообщение агента.
"просодическое оформление адресации" - а это что за ежик?
.
"адресация" -
А как Вам
"Неправо о вещах те думают, Шувалов..."
Вроде как прямая "адресация". (в нормальном, общепринятом смысле)
"К Чаадаеву"...
Вплоть до кое-каких моих скромных стишков.
.
Что такое "непосредственное" выражение эмоций, и почему оно отрицается в прозе - так и остается неясным.
.
"благодаря этому мы можем различать принадлежность стихов тому или
другому известному поэту"
- полная чушь!
Не принадлежность, а какую-то похожесть.
И вовсе не благодаря "монотонности", о которой речь в данном тезисе.
"монотонность" (хотя и неясно. что это такое) объявляется принадлежностью всех стихов, и посему никакой функции различения поэтов выполнять не может.
.
5. Это уже Ваш собственный тезис.
Первое предложение - просто чушь.
Слышит благодаря монотонии.
"Монотония", судя по сказанному ранее - есть свойство прочтения. А здесь наоборот - прочтение - свойство монотонии.
.
Обсуждать с Вами вопросы психофизиологии чтения не вижу смысла.
.
Не обижайтесь, не не Ваш это уровень, как и теоретизирование по вопросам стиховедения.
Пока Вы демонстрируете подход дилетанта - главное - ляпнуть что-нибудь, а другие пусть расхлебывают.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко