Отзыв на отзыв.
--------------
Автор книги
"Признаки начинающих стихотворцев
(на примере русского стихотворства)
Ташкент - 2010
© Кулешов Павел Геннадьевич"
Привел в своей книге подробный разбор моего стиха (кстати, не назвав авторства).
Любопытно, что ранее, на стихире Кулешов уже рецензировал этот стих, и получил на это мои возражения и разъяснения.
http://stihi.ru/rec.html?2004/09/01-321
Но просто проигнорировал все, что я ему сказал,
и в своей книге привел еще более расширенный разбор моего стиха и еще более "опускающий".
Полностью проигнорировав мои ответы на первую рецензию.
Так что я считаю себя вправе дать подробный ответ на этот наезд отдельной статьей.
.
Но дело далеко не только в моей "жажде мести".
Кулешов рассматривает свою книгу как учебное руководство, и претендует на глубокое понимание технических и других вопросов поэзии.
И разбор приводит как образцовый.
Поэтому выяснить реальный уровень Кулешова как критика - вопрос не только защиты собственного опуса.
Но и вопрос оценки его как автора книги.
Что более важно.
==============================================
Вот длинная цитата из упомянутой книги.
==============================================
Приводимое далее стихотворение "Проклятый город" с технической точки зрения написано ещё лучше, чем два предыдущие, но штампов тут ничуть не меньше:
Проклятый город
Я не люблю тебя, проклятый город,
Твой свет не греет, а величье - спесь.
Ты мрачен и закован вечно в холод,
Я не люблю, пусть я родился здесь.
Здесь все кругом сплошные однолюбы,
Выходят замуж вовсе не любя
И женятся на тех, кого не любят,
А любят разумеется - себя.
Здесь бесполезно вспоминать о прошлом,
Здесь опоздавших никогда не ждут,
Здесь помнят зло, не помня о хорошем,
А по больному, не стесняясь, бьют.
Здесь от обмана не краснеют уши,
Здесь выше чувства ценится уют
И чем ты шире открываешь душу
Тем более в неё и наплюют.
Здесь даже провожают по одежде,
Для прямодушных здесь дороги нет,
Здесь умным хода нет, в чести невежды,
На перекрёстках только красный свет.
И я бежал позорно и бесславно,
Уверовав в бессмысленность свою,
Забился в глушь, закрыл в дому все ставни,
Но призраки твои и здесь встают.
Я в жизнь другую думал окунуться,
Но ты и здесь не хочешь отпускать,
Мне деться некуда - я вынужден вернуться
К тебе, чтоб напоследок прокричать :
Я не люблю тебя, проклятый город !
Автор довольно внятно излагает, чего же он не хочет и что ему не нравится. Но здесь приме-няются уже более обобщённые штампы. Это уже не просто слова и словосочетания, а образы. Потому и в качестве штампов они не столь очевидны. Так что разберём это стихотворение подробней.
Ну, вот, живёт в городе такой, невероятно хороший, даже, если честно, замечательный, а, если ещё честнее, всесторонне безукоризненный человек. А всё вокруг него в этом городе столь же категорически плохое. И встаёт перед нами образ отверженного доброхота. Но передан он отвлечённо, расплывчато, с комическими преувеличениями.
НУ ВЫ ТОЛЬКО ВООБРАЗИТЕ ЭТОТ ГОРОД!
В первой строфе лирический герой (отделим его, всё-таки, от автора) начинает на город обзы-ваться - называет его "проклятым". Читателю резонно сделать предположение, что автор себя с го-родом не отождествляет, как раз наоборот - из стихотворения явствует, что лир. герой находит себя во всех отношениях ЛУЧШЕ города. Раз так заявил, то надо и подкрепить это заявление. Но все дальнейшие характеристики звучат неубедительно - это банальное навешивание ярлыков. Т.е. метод сам по себе довольно-таки "штамповый".
Ну, вот, утверждает он "твой свет не греет". Но почему же "свет" должен непременно "греть"? "Ты мрачен и закован вечно в холод" - скорей всего это, наверно, какой-нибудь приполярный Пунта-Аренас или Воркута. Ну, расположен он близко к полюсу планеты! Тогда и понятно, почему он такой. И за что же, тогда, его не любить? Города же во всех других местах наверняка "закованы в холод" не "всегда". Далее утверждается: "Здесь все кругом сплошные однолюбы". Затем поясняется, в чём же это однолюбство проявляется:
Здесь все кругом сплошные однолюбы, (Психологи такие обобщения называют "генерализацией".)
Выходят замуж вовсе не любя (Судя по всему, это обвинение касается только женщин.)
И женятся на тех, кого не любят, (Мужчины тоже подверглись учёту.)
А любят разумеется - себя. (Стало быть, все жители города - эгоисты.)
Из этих высказываний следует, что жители города не вступают в брак сами с собой. Что радует. Хотя, полагаю, что обзывание кого-нибудь "эгоистом" трудно признать оригинальным решением.
И откуда же лиргерою это известно? Обозвал всех одним махом и пошёл дальше РУГАТЬСЯ:
Здесь бесполезно вспоминать о прошлом, (О какой пользе речь-то!?)
Здесь опоздавших никогда не ждут, (Вот прямо-таки "никогда"!? - генерализация опять.)
Здесь помнят зло, не помня о хорошем, (И кто же это у нас тут столь подробно помнит зло…?)
А по больному, не стесняясь, бьют. (Хоть бы уж стеснялись, что ли…)
Которые "не помнят о хорошем" - это "неблагодарные". А которые "по больному, не стесняясь, бьют" - да это ж, прям, "садисты"! Которые "опоздавших никогда не ждут" - это "пунктуальные". Но здесь "пунктуальность" рассматривается как отрицательная черта, что с точки зрения среднестати-стического разгильдяя безусловно так и есть. Гордый строй банальных перифраз нарушает лишь первый стих третьей строфы: "Здесь бесполезно вспоминать о прошлом".
Остаётся загадкой: какую же пользу из воспоминаний о прошлом лиргерой надеялся извлечь?
Дале продолжается поток обвинений и как-то уже не интересно в них вдумываться, поскольку встречаешь давно уже слышанные инвективные (обзывательные) словосочетания типа: убийцы - подлые, враги - коварные, палачи - жестокие. И если "уют", то непременно "мещанский", если "чувства" - то непременно "высокие", а "в открытую душу" - конечно же, "плюют". Образ "мещанского уюта" так крепко в мозги впаялся, что вместо "мещанского уюта" достаточно уже просто "уют" сказать, и всем сразу понятно, что про "мещанский уют" речь идёт, потому что никакого другого "уюта" не бывает!!! А слово "чувства" настолько же срослось со словом "высокие", что можно уже и не говорить слово "высокие", достаточно просто слово "чувства" сказать, а "высокие" тут же и подразумеваются.
Здесь даже провожают по одежде,
Для прямодушных здесь дороги нет,
Здесь умным хода нет, в чести невежды,
На перекрёстках только красный свет.
Наверно, читатели не станут искренне полагать, что до прочтения этого стихотворения никому в голову не приходила мысль про то, что "прямодушным и умным нет ни хода, ни дороги, а глупцам да невеждам - наоборот". И долго ли продержится "На перекрёстках только красный свет"?
Когда же раздвинешь всю эту шелуху штампов, то предстаёт взору пытливого читателя серенький обиженный человечек, с вечно скорбным домиком бровей над очами, излучающими на родной город сияющий взор возвышенной ненависти. И вот, вместо величественного образа получилась карикатура. И хочется спросить у лиргероя: а тот, кто так здорово обзывается, наверно, уж не лучше того проклинаемого города? Во всяком случае, именно из его лирическо-героических уст изрыгаются все эти… обидства и обижальства, венчаемые проклятием. Может быть я рассуждаю наивно, но мне почему-то думается, что из двух взаимодействующих сторон злой надо признать ту, которая обзывается, а не ту, на которую направлены эти обзывательства. И уже с тревогой начинаешь подумывать о незавидной судьбе такого города - заведётся в нём ещё три-четыре таких жителя - и городу крышка. Даже ЮНЕСКО не спасёт.
В коммуналке по прозвищу "стихи.ру" есть виртуальный активист под ником "Тимофей Бондаренко". У него есть убийственное оружие против "штампов" - это поисковая система "Яндекс". Если в Яндексе обнаруживаются многие тысячи страниц, содержащих те или иные словосочетания, то они причисляются к "штампам", а если не обнаруживается, то это означает, что они "штампами" не являются. Я воспользовался этим способом обнаружения речевых штампов. Но Яндекс учитывает не только сочетания всех искомых слов, но и те случаи, когда слова располагаются в тексте по отдельности. Так что учёт получается не очень точный. Так для словосочетаний "бить по больному" и "умным не дают хода" он выдал по 8 миллионов страниц; для "выходят за муж не по любви" нашлось 11 млн. страниц; "опоздавших не ждут" - 5 млн. страниц; "плевать в душу" - 4 млн. страниц; "провожать по одёжке" - 482 тыс. страниц; "за добро отплачивают злом" - 167 тыс. страниц. А словосочетания типа "открыть душу", "открытая душа", краснеют уши", "не краснеют уши", я уже проверять не стал. Их "штамповость" очевидна и без Яндекса.
В качестве примера стихотворения без штампов могу предложить хотя бы это:
Мы на свете мало жили,
Показалось нам тогда,
Что на свете мы чужие,
Расстаёмся навсегда.
Ты вернулась за вещами,
Ты спешила уходить.
И решила на прощанье
Только печку затопить.
Занялась огнем берёста,
И защёлкали дрова.
И сказала ты мне просто
Настоящие слова.
Знаем мы теперь с тобою,
Как любовь свою беречь.
Чуть увидим что такое -
Так сейчас же топим печь.
(Александр Твардовский)
Тут нет ни "жара лобзаний", ни "сердечных мук", ни "горячих объятий". Зато простыми обыденными словами, с нежной иронией, осторожно, бережно рассказывается о любви между мужчиной и женщиной. Или вот такое:
Ирине
В тумане плавают осины,
И холм маячит впереди.
Неудивлённо и несильно
Дрожит душа в моей груди.
Вот так, наверно, и застыну,
И примет мой последний взгляд
Морозом схваченную глину
И чей-то вырубленный сад
Издалека, из тьмы безгласной,
Где свет качается в окне,
Твой лик печальный и неясный
На миг приблизится ко мне.
Уже без вздоха и без мысли
Увижу я сквозь боль и смерть
Лицо, которое при жизни
Так и не смог я рассмотреть.
(Анатолий Жигулин)
==========================================
на этом цитирование заканчиваю.
==========================================
=================================================
Ну что ж, начнем с разбора основного обвинения из этой рецензии.
С обвинения в штампах. Точнее, в какой-то особой заштампованности.
.
Как бы там ни крутился рецензент, но единственный более-менее объективный инструмент для оценки степени затасканности той или иной словесной конструкции - это поисковые системы.
Он что-то там бормочет о пользовании "яндексом".
Но увы, демонстрирует только свое невежество и непонимание сути работы поисковых систем.
Так искать, как он искал - это заведомая чушь!
Так яндекс находит не словесную конструкцию, а все тексты, в которые входит хотя бы одно слово из этой конструкции. И к тому же, в любой форме.
Что конечно же, ни малейшего отношения к поиску собственно штампа не имеет.
И в таком виде - заведомо не может быть использовано.
Рецензенту невдомек, что в поисковых системах существуют специальные настройки, позволяющие искать только точные копии заданной конструкции.
А также ряд других настроек, позволяющих расширять или сужать критерии поиска.
.
Этот его маразматический пассаж насчет якобы миллионов повторений моих конструкций говорит только о бездумном и безответственном подходе рецензента к делу.
И что характерно - ему и в голову не пришло - проверить якобы "нештампы" из расхваленных им произведений по той же "методике".
(или проверил - но смолчал?)
Ведь тогда сразу же бы вылезло то же самое, что и с моими текстами.
И ему бы пришлось, вместо обвинения меня в суперштампах, признать, что он просто не умеет пользоваться поисковиками для данных целей.
Вот такая несимметричность в подходе к "сравниваемым" стихам - сразу же выдает недобросовестность, расхристанность подхода рецензента.
Пробовать на плеть - так надо бы обоих!
.
Что интересно - рецензент ранее рецензировал этот стих у меня на странице.
И получил от меня целый ряд аргументированных возражений.
В том числе, и связанных с использованием яндекса.
Но не посчитал нужным упомянуть о моих контраргументах в совем расширенном разборе в книге. Или хоть молчаливо учесть их.
И не посчитал нужным хотя бы спросить у меня - как я пользовался яндексом, что получал отнюдь не миллионы.
А просто проигнорировал мои ответы.
И вылепил полную чушь, даже не дав себе труда задуматься над столь странными и неправдоподобными "результатами" поиска штампов.
.==
Итак, я решил достаточно детально прогнать по яндексу то, что рецензент объявил у меня "штампами" (в его книге он выделил это курсивами)
И для справделивости - прогнать ряд словесных конструкций из стихов, которые он противопоставил моему стиху, объявив их безштамповыми.
.
Вот словосочетания, отмеченные в моем как штампы, и их реальная встречаемость по данным Яндекса (или Гугля, когда яндекс глючил, что с ним случается)
Правда рецензент вкючил в число "штампов" также просто отдельные слова "не любят", "любят", "не люблю", "свет" - но это уже пахнет то ли клинической предвзятостью, то ли клинической глупостью. Это естественно, не проверялось.
.
Итак:
"опоздавших никогда не ждут" -0 (ноль!)
"не помня о хорошем" - 0
"не краснеют уши" - 33
"шире открываешь душу" -34
"плюют в открытую душу" -22
"Для прямодушных здесь дороги нет" - 0
"провожают по одежде" - 16
"Здесь умным хода нет" -0
"в чести невежды" - 1
"Забился в глушь" -85
"закрыл в дому все ставни" - 0
"любят разумеется – себя"-0
отдельно - рецензент отметил как "штамп"
"красный свет" - 322000
Но это - вовсе не художественный штамп, а обыкновенная грамматическая конструкция. Зеленый свет - дает даже больше. Да и любой цветовой прилагак дает десятки тысяч.
И интересно, как рецензент рекомендовал бы "нештампованно" выразить то, что речь идет о красном, а не о другом цвете?!.
.
Для сравнения, из предыдущего, откомментированного по штампам стиха:
"поверили в чудо" - 64500
"Покорились судьбе" -3350
-пара действительно, штампов. Так что иногда человек действительно способен опознать штампы.
.
Из последующего , объявленного безштамповым
"Расстаёмся навсегда" - 28000
"беречь любовь свою" -518
"Показалось нам тогда" - 12000
"решила на прощанье" -124
"Настоящие слова" -21800
"защёлкали дрова" -144
Из следующего , тоже якобы "образцово" безштампового.
"свет качается в окне" - 7
""Твой лик печальный" -141
""лик печальный" -1027
"сквозь боль и смерть" -244
"вырубленный сад" -468
"Дрожит душа" - 7000
"маячит впереди" -6000
"мой последний взгляд" -131000
.
Ну что тут скажешь - с громким плеском и не один раз подряд сел в лужу распознаватель и обличитель штампов.
Понаходил кучу мнимых штампов и проглядел кучу реальных.
Вот хватит ли у него характера признать, что плоховато он разбирается в таких вещах?
Или, что подошел он к моему стиху с дикой предвзятостью, а к "оппонентам" с дикой снисходительностью?..
Ибо в адрес этого стиха не только по поводу штампов чепухи наговорено.
.
Я вовсе не претендую на супероригинальность и гениальность своего стиха.
Я лишь о справедливости суждений.
Объявленные "образцовыми" оказались по штамповке, как минимум, ничуть не лучше.
А если учесть, что они существенно короче, то при равной длине "штампов" в них набралось бы еще больше.
.
===
Итак, в "главном" (для раздела, где это размещено) вопросе - о "штампах" рецензент что называется, в полный рост продемострировал неумение судить компетентно, объективно и непредвзято, или хотя бы просто добросовестно.
Реально, в его подходе; штамп - это то, что ему хочется объявить штампом. А свобоное от штампов стихо - это то, которое ему хочется считать таковым.
Взять скажем "здесь даже провожают по одежке" - это ведь не штамп. Это - штамп, вывернутый наизнанку. Что я посчитал бы у другого автора удачным. И уж никак не обвинил бы в "штампе".
Но рецензент, видать, закусил удила.
Видно, уж очень ему на сердце не легло мое стихо.
Или дело не в стихе, а в моей личности?..
И не только с одежкой рецензент обошелся весьма вольно.
У меня сказано просто "уют" - рецензент придумавает и приклеивает дополнение "мещанский"
и радуется - вот ведь - штамп! "мещанский уют"!
У меня просто "чувство" - рецензет прилепляет "высокое" - и опять обвиняет в штампе.
А местами его вообще начинает нести черрт знает куда и он с осуждением и упоением упоминает конструкции, каковых у меня в стихе и в помине нет.
.
Что и говорить - замечательная методика критического разбора!
Главное - таким методом можно опустить кого угодно и обвинить в чем угодно.
Это тоже - характеризует удивительный методическоий уровень рецензента.
.
=========================================
Теперь об остальной части этого длинного и весьма предвзятого и слабо и криво аргументированного разбора.
.
"В первой строфе лирический герой (отделим его, всё-таки, от автора) начинает на город обзы-ваться - называет его "проклятым". "
=Рецензент не замечает, что ЛГ на этой строфе - обзываться и кончает.
.
"живёт в городе такой, невероятно хороший, даже, если честно, замечательный, а, если ещё честнее, всесторонне безукоризненный человек. "
= а эту чепуху откуда рецензент выкопал?!
Вроде нигде там ЛГ не заявляет, что он безукоризненный ангелочек. Он даже признается - бежал "позорно и бесславно"..
.
"из стихотворения явствует, что лир. герой находит себя во всех отношениях ЛУЧШЕ города."
= это вообще полная бредятина.
ЛГ не сравнивает себя с "городом". Это бессмыслица! Город - не личность.
.
"Но все дальнейшие характеристики звучат неубедительно - это банальное навешивание ярлыков. Т.е. метод сам по себе довольно-таки "штамповый". "
= а этот наезд рецензента звучит откровенно глупо.
ЛГ просто перечисляет то, что увидел, узнал, пребывая в этом городе.
Или рецензенту для убедительности - надо представить видео и фотоматериалы с заверенными выписками и справками? (вмесе со стихом)
Чего, какие "доказательства" рецензент здесь хотел бы прочитать?!
.
"Ну, вот, утверждает он "твой свет не греет". Но почему же "свет" должен непременно "греть"? "
= а с какого перепуга ЛГ должен заранее отвечать на предполагаемые вопросы рецензента?!
И откуда рецензент выкопал слово "непременно"?
Я ему кстати отвечал (на ту, давнюю рецензию), что например, солнечный свет не только светит , но и греет.
Аллюзия вроде бы вполне прозрачная. Но тут рецензент решил разыграть из себя непонимаху.
Ну надо же ему к чему-нибудь прицепиться.
А про старые разъяснения можно и "забыть" вроде их не было.
.
""Ты мрачен и закован вечно в холод""
= тут, у рецензента начисто вдруг отшибло любое понимание, кроме сугубо буквального.
Хотя и в буквальном смысле прототип Города отнюдь не в тропиках.
.
"Психологи такие обобщения называют "генерализацией"."
= рецензент решил щегольнуть знанием психологии.
Правда, щегольнул просто невежеством в художественных текстах.
Преувеличение, выпячивание, видение только одной стороны - банальный прием даже в прозе, а в поэзии - тем более.
Он бы еще Пушкина в глюках обвинил за "виденье" и "гения чистой красоты".
Или в мизантропии за "чернь тупую"...
.
"Выходят замуж вовсе не любя (Судя по всему, это обвинение касается только женщин.)
И женятся на тех, кого не любят, (Мужчины тоже подверглись учёту.)...
"Из этих высказываний следует, что жители города не вступают в брак сами с собой. Что радует. "
= глубочайший смысл этих комментариев рецензента до меня попросту не доходит
.
"Здесь бесполезно вспоминать о прошлом, (О какой пользе речь-то!?)"...
"Остаётся загадкой: какую же пользу из воспоминаний о прошлом лиргерой надеялся извлечь?"
=да, серьезные проблемасы у рецензента.
Первый же спрошенный читатель не затруднился сказать, о чем эта фраза.
Видать, только крутые знатоки поэзии спотыкаются о такие вещи.
Или - "не желающий слышать - хуже глухого"?
(я ведь ему и на это отвечал!)
.
Интересное поэтическое зрение у рецензента - то он придумывает за меня и пытается вставить слова, которых я не говорил.
"И если "уют", то непременно "мещанский", если "чувства" - то непременно "высокие","
То ему чудятся штампы на ровном месте, то самые элементарные поэтичнские приемы ему становятся непонтны.
.
"словосочетания типа: убийцы - подлые, враги - коварные, палачи - жестокие. "
=эти словосочетания выдуманы и приплетены рецензентом.
ЛГ как раз голых прилагаков не навешивет.
Например "опоздавштх никогда не ждут" - это описание определенных ДЕЙСТИЙ, поступков, а не просто ругательство.
Опять у рецензента приступ галлюцинаций.
Ухитряется видеть в стихе то, чего там нет.
И на основании своих иллюзий обвинять в чем-то то ли автора, то ли ЛГ.
.
"Образ "мещанского уюта" так крепко в мозги впаялся, что вместо "мещанского уюта" достаточно уже просто "уют" сказать"...
"слово "чувства" настолько же срослось со словом "высокие"..."
= ну что там впаялось в мозги рецензенту - это его проблема. Именно ему к психоаналитку и надо обращаться.
А при чем тут автор и ЛГ?!
Надо понимать, рецензент предлагает навсегда изъять из словаря поэтов слово "чувство"?!
И слово "уют" и что ему там еще вздумается...
Картина Репина "приплыли!"...
.
"Наверно, читатели не станут искренне полагать, что до прочтения этого стихотворения никому в голову не приходила мысль про то, что "прямодушным и умным нет ни хода, ни дороги, а глупцам да невеждам - наоборот"."
= а я и не претендую на то, что эта мысль никому не приходила в голову.
Как писал еще Пушкин - всякая отдельная мысль не нова. Но сочетание разных мыслей, и добавлю от себя - их подача...
.
Почему бы рецензенту не обвинить авторов объявленных им "образцовыми" стихов - неужели никому до них не приходила в голову мысль, что любовь надо беречь, что дрова щелкают при горении итп итд.
Или он хочет сказать, что содержание "образцовых" стихов уникально?!
.
"Когда же раздвинешь всю эту шелуху штампов, то предстаёт взору пытливого читателя серенький обиженный человечек, с вечно скорбным домиком бровей над очами, излучающими на родной город сияющий взор возвышенной ненависти"
= откуда рецензент взял такой образ - аллах ведает.
(я об образе ЛГ, а не о "пытливом читателе" - здесь-то ясно - сам себя не похвалишь...)
.
Ну видать очень хочется обгадить стих и ЛГ!
Поэтому просто взял да и выдал характеристику, нисколько не утруждая себя аргументацией.
"шелуха штампов" как видим, в неменьшем количестве присутствует и в "образцовых стихах"
А лиргероя Жигулина - так вообще черт знает в чем можно обвинить. Ну что скажем,что он не то, что город, а всю страну обкакал.
(тем более, что биография Жигулина мне известна).
А ЛГ Твардоского - в примитивизации любовных отношений, сведенных к растопке печки.
При желании можно усмотреть аллюзию на анекдот - чтобы костер любви не потух - надо вовремя бросить палку.
А что, на все сто я бы и такую аллюзию здесь не исключил бы. Слишком уж иронично звучит стих.
.
"Может быть я рассуждаю наивно, но мне почему-то думается, что из двух взаимодействующих сторон злой надо признать ту, которая обзывается, а не ту, на которую направлены эти обзывательства. "
= ну это прямо перл рецензентского великого ума.
Теперь я буду знать - не Гитлер плохой, а тот, кто позволяет себе его ругать!
.
И кстати, какие взаимодействия?!
Опять глюк рецензента.
Городу в стихе ни одной реплики не принадлежит.
Это - монолог ЛГ.
Он описывает ситуацию, так как он ее видит.
И что тут по сути сверхестественного?
Разве определенные "прелести" городской жизни я первый взялся описывать?
Пусть односторонне и гиперболизируя.
Но ведь не на пустом же месте.
Разве нет романтиков, разбивших себе лбы, а то и простреливших сердца от безнадежной урбанисткой хлодности, безразличия и расчетливости.
От хронического невезения и нежелания и неумения приспособиться...
От неумения найти и реализовать себя в этом мире...
Ведь был же лиргерой Мартин Иден...
Были же реальные поэты...
.
В конце концов - есть ведь песня Носкова с похожим настроением и содержанием "это здорово". Тоже про холодный и несправедливый Город.
И есть проклятый ("проклятый"!) Ершалаим из "Мастера и Маргариты"...
И есть Пушкин "проклятый город Кишинев".
(какое счастье, что Пушкин не попал под раздачу Кулешову!)
"Проклятый город Кишинев!
Тебя бранить язык устанет.
Когда-нибудь на грешный кров
Твоих запачканных домов
Небесный гром, конечно, грянет,"...
.
Так что тема стиха и прилагак "проклятый" вряд ли может быть основанием для вывода об убожестве автора или ЛГ или самого стиха.
.
А вот рассуждения рецензента вполне могут быть материалом для размышлений о его компетенции, беспристрастности и проч.
.
Еще раз - я не претендую на гениальность стиха. Хотя бы просто на добросовестное отношение к рецензированию.
А чувства ЛГ...
При таком подходе можно наплести что угодно.
Если вместо того, чтобы пытаться понять, вывести из текста, просто впихивать туда все, что заблагорассудится.
Рецензент, кстати, не обратил никакого внимания на последню строфу. Будто ее там и нет.
А ведь это - ключ к чувствам ЛГ...
.
.
Если расценивать рецензию в целом, мой достаточно богатый опыт подсказывает мне, что рецензент не анализировал стих, а крутил свое предвзятое мнение (не буду здесь гадать, откуда и почему оно взялось).
Что автор - неумеха и дурачок.
А раз так - то конечно же должен утопать в штампах, обзывательстве, тупости, банальностях, моральной неприглядности итп итд.
Остается только все эти "прелести" "отыскать".
А поскольку они заведомо должны там быть - то и трудиться и аргументировать нечего - цеплемся к чему попало, толкуем как попало.
А чего утруждаться - ведь результат занесен в голову заранее.
.
ШТАМП здесь демонстрирует именно рецензент.
ШТАМП предвзятого подхода. Когда вся "аргументация" приводится лишь для антуража.
Когда приговор предопределен и вынесен заранее и никакого серьезного следствия и суда и не предполагается.
И никакие контраргументы и разъяснения никуда такого судью не подвинут.
А будут просто проигнорированы.
Ведь истоки неприязненного отношения к стиху лежат совсем в другом месте...
.
Вот вроде бы и все.
Да не совсем.
Автор книги не ограничился столь длинными и недоброжелательными инвективами и добавил в конце рецензии еще%
=====================================
А примером умения достойного отношения не только к городам, но и к прочим предметам и явлениям, вызвалось послужить другое стихотворение:
Да, мне повезло в этом мире
Прийти и обняться с людьми
И быть тамадою на пире
Ума, благородства, любви.
А злобы и хитросплетений
Почти что и не замечать.
И только высоких мгновений
На жизни увидеть печать.
(Давид Самойлов)
========================================
конец цитаты
========================================
Ладно, не будем иронизировать над грамотностью конструкции
"примером умения достойного отношения"
Но сам подход рецензента, что оказывается, авторы должны подавать свой материал только с одной стороны, что должны демонстрировать только определенное "достойное" с точки зрения рецензента, отношение -
Это уже полный маразм.
Проходили мы что-то подобное в эпоху "соцреализма"...
.
Может, это и есть "момент истины" в отношении автора книги к искусству - он считает себя вправе предписывать авторам не только технические правила, но и претендует на звание утеса великого и могучего, достигшего седьмых ступеней во всем, совершенномудрого судии и учителя еще и в области философии, этики и морали....
.
на это раз действительно конец.
Ибо не знаю, что еще приличного и неругательного сказать после подобных "заявок" рецензента.
.
Ну, кроме того, что я его утесом великим и могучим ни в стихосложении, ни тем более в философии, этике, музыке и остальном не считаю.
Потому как не вижу никаких оснований так считать, кроме голословных вещаний автора.
.....