Отзыв о книге
=====================================
Признаки начинающих стихотворцев
(на примере русского стихотворства)
Ташкент - 2010
© Кулешов Павел Геннадьевич
Книгу можно скачать бесплатно по адресу: http://pk7.hotbox.ru/index-priznaki.html
=====================================
ссылку на эту книгу прислал мне автор по мылу.
Как я понимаю, для отзыва.
Что я и делаю.
=====================================
В принципе, вроде бы книга полезная.
В ней много полезной информации и разумных вещей.
Но много, на мой взгляд, ненужной и сомнительной.
А временами и откровенной чепухи.
К тому же нередко прямого отношения к теме не имеющей.
Например, при чем тут вообще вера автора в реинкарнации?..
Местами утверждения по теме - но сомнительные, или слишком категоричные.
.
Насчет рифм - автор чересчур категоричен и "требователен" к авторам.
Насчет "штампов" - то же самое.
И, что нехорошо - отсутствует концептуальное пониманием сути.
Здесь слишком начинает выпирать просто авторское нра/ненра.
.
Пропаганда переносов, как признаков мастерства, - чушь по сути.
И неверно по факту - да этих жаб мента весьма часто можно встретить в стихах начинающих.
.
Рассуждения автора о музыке и семи музыкальных уровнях - могут вызвать разве что улыбку
В лучшем случае.
А всерьез - удивление непрошибаемой уверенностью в пропаганде откровенно "самодельных" и отнюдь не общепринятых собственных взглядов.
В качестве бесспорных истин!
.
Текст Макаревича - отнюдь не идеал.
Но увы, "анализ" его - идеал еще меньший.
И ежели рецензент не понял при чем тут пудрение носов - это его проблема, а не Макаревича.
.
Длиннющее занудство про измерения.
К чему... При чем тут поэзия...
.
Далее - уже полный бред про реинкарнации и прочую чушь.
.
Насчет того, "как надо" разбирать стихи, автор увы, неоднократно демонстрирует собственную незрелость, а то и беспомощность как критика.
Я бы как раз, начинал не с поисков "признаков незрелости".
А просто с прочтения.
Внимательного прочтения.
И категорически не советовал бы спешить с приговором.
У автора не так уж редко приговор предшествует анализу - отсюда и множество сомнительных суждений о тех или иных стихах.
.
Далее зачем-то автор поместил собственноручно изготовленный образец откровенной и чудовищной графомании.
("дума про сказки")
Воображая, что учит чему-то достойному!
Все это - вызвало у меня уже откровенный хохот!
И вот эту смехотворную хрень автор пытается выдать за образец достойного стихотворчества?!
Я-то, читая эту белиберду, думал, что сейчас автор честно признается, что прикалывался.
Но нет, это - на полном серьезе!
Ужоснах!!!
.
"Но как раз такое умение и отличает профессионалов от любителей."
- может быть...
Да только автор продемонстрировал совсем другое умение - рифмоплетствовать. И не более.
.
"анализ" пушкинского стиха.
Увы, увы...
.
"Неужели кто-то рискнёт утверждать, будто "Предчувствие" Александра Пушкина лучше, чем "Двое" Риммы Казаковой? "
.
-а я вот рискну!
У Пушкина - многое в подспуде.
А у Казаковой - открытый дешевый и развесистый, как клюква, неестественный, надуманный пафос.
"а какая метафора" - ну да, я плакалъ!
Над странными вкусами автора.
""К ним, как к магнитной аномалии, тянулась каждая душа"" - восхищаться такими перлами иогут только люди, не дающие себе труда задуматься над смыслом слов. Что еще за склонность душ к магнитым аномалиям?!
.
Хотя я соглашусь, что найдутся люди, которым стих Казаковой приглянется больше.
.
Я озадачен умением автора книги увидеть "звукопись" на ровном месте.
И умением не видеть звука в пушкинском стихе.
И умением автора прощать столь нелюбимые им глагольные рифмы современному автору, упрекая жившего чуть не 200 лет назад.
.
Увы, взгляды автора на стихи страдают очевидной субъективностью подхода.
Не по хорошу мил, а по милу хорош.
.
Далее длинная ругачка с филологами. В чем-то справедливая. В чем-то не очень.
Но никак не уместная в книге, ориентированной на начинающих.
Ибо их интресеов никак не затрагивает.
.
Длиннющие рассуждения о литературной "критике".
К чему это в этой книге?
И к чему вообще так длинно. Все можно изложить намного короче.
Да и давно уже озвучено...
.
Насчет "путей" разрушения и созидания в поэзии - все это весьма условно и далеко не однополярно и однозначно.
Не вижу смысла в такой классификации поэтов.
И вообще - это уже философия и этика с моралью пошли, а не вопросы стихосложения.
И автор мне отнюдь не кажется крутым перцем в этих областях.
.
Рассуждения о семи уровнях творчества - это уже буйство фантазии автора, естественно, ни на чем серьезном не оснванное, и ничего не доказывающее.
Кроме того, что автор с легкостью способен продуцировать совершенно произвольную продукцию под видом истины.
И кстати, не замечает забавности собственного положения.
Ведь по мнению автора, различать все уровни может только тот, кто сам достиг высшего уровня.
-надо понимать,сам автор претендует на гениальность? (7 уровень).
Ибо иначе его рассуждения о высших уровнях по его же мнению - некомпетентны!
.
Далее - длиннющие рассуждения о карьерном росте и черт знает чем.
Во всяком случае, к поэзии все это имеет весьма отдаленное отношение.
.
Увы - чем дальше в лес...
Тем более автор ничтоже сумняшеся классифицирует и безапелляционно оценивает все и вся, и литературу и кинематограф.
Ни в чем не сомневаясь, судит о психологии, психиатрии, социологии, терроризме и еще черт знает о чем.
.
Про будущее поэзии...
"Эра критики" в инете ? - ну автор и наивен!
"зра редактирования" - да маниловщина все это.
С чего бы?
Что заставит с одной стороны дилетантскую массу скопом броситься на "повышение квалификации"?
А с другой стороны - что заставит способных к такой деятельности людей бросить все свои силы на критически-редакторское поприще?
.
================================================
Про книгу в целом.
Широкая популярность этой книге не грозит.
.
Прежде всего по причине невероятно тяжеловесного изложения. Я буквально насиловал себя, заставляя читать это. Очень многословно, тягуче и неинтересно.
Очень многие стихотворные примеры ужасают своими размерами.
Для демонстрации того или иного явления достаточно привести 4-стишие, ну два.
Так ведь нет, автора растаскивает на приведение 12.
Ну кому интересно читать приводимые в полном объеме многословные корявые сочинения неумех?
А автор, такое впечатление, просто берет читателя на измор, обильно цитируя всякую хрень.
.
Никак не украшают книгу и многочисленные и опять-таки многословные и тяжеловесные рассуждения автора на посторонние темы.
Да еще к тому же местами сомнительные, местами - просто белиберда.
Его личное дело конечно связывать восприятие музыки с чакрами, или верить в реинкарнацию.
Только зачем это тащить в книгу на тему поэзии?
Неужели трудно догадаться, что далеко не все читатели разделят такие убеждения.
И их бездоказательное и некритическое вещание способно только подорвать доверие к автору.
Даже к его адекватности, не говоря уже о компетентности.
.
Что касается сути дела - автору не хватает концептуальной четкости и определенности.
Фундаментальные вопросы он избегает затрагивать.
Как и вообще серьезных объяснений основ.
Да даже не основ.
Про рифмы понаписал много чего.
Да только поверхностно, а вовсе не об основах.
И на уровне утверждений, а не объяснений.
Про переносы - так вообще - на ровном месте такую чушь сморозил. Не потрудившись даже столь экстравагантное мнение хоть как-то объяснить.
.
Вообще, с объяснениями у автора не очень хорошо.
Не получается у него кратко, ясно и доказательно говорить.
Очень часто он просто объявляет что-то и все.
Либо выдвигает весьма неубедительные аргументы.
.
Автор увы, слишком подвержен личным пристрастиям.
В одних стихах он беспощадно ругает то, что вообще не замечает в других.
Весьма неубедительно расхваливая одно и ругая другое.
Книга вроде претендует на аналитичность.
Но при разборе и оценке конкретных стихов и авторов создается впечатление, что автор идет не от анализа.
А от "мнения", сформировавшегося не в результате анализа, а в результате "голосования сердцем".
А анализ -для него вещь вторичная. А потому проводимая весьма непоследовательно, легковесно и не слишком объективно.
.
Автор не замечает, что временами противоречит сам себе. То вовсю напирает на рифмы, не желая делать никаких исключений. А в каком-то стихе, наоборот, ругает автора за вполне крутые по его же понятиям, рифмы.
Ему видимо, претит мысль, что можно написать отличный стих со "слабыми" рифмыми.
Или с изобилием штампов.
Или... ну словом, практически с любыми отступлениями от чьего-то набора правил.
Которые автору очень хотелось бы возвести в абсолют.
И автору книги не приходит в голову, что стих, в котором все было бы по высшей планке - просто невозможен.
Невозможно добиваться максимума более чем по одному параметру.
Математический факт.
Бесплатных пирожных не бывает.
Выводя на высший уровень одно - неизбежно придется жертвовать чем-то другим.
Да и сам набор требований непротиворечивым не назовешь.
Так, погоня за оригинальностью - неизбежно приведет к вычурности.
Стремление к гладкости и естественности речи героев - к употреблению штампов и расхожих конктрукций. К "неправильностям" речи.
Погоня за яркими рифмами - к громыханию и лязганью в звуке.
И к отвлечению внимания от остального.
итп. итд.
.
Вообще автор, такое впечатление, не очень-то понимает многогранность поэзии.
Стремится найти что-то одно, какой-то абсолют.
Не желая допустить, что стихи могут быть и не лучше и не хуже один другого.
В чем-то сильней один. В чем-то другой.
Один - для одних читателей. Другой - для других.
Один стих - для читателя одного возраста, другой - для другого.
Для читателей с разным жизненным опытом.
С разной текущей жизненной ситуацией.
Даже в зависимости от сиюминутного настроения.
Некоторые вопросы связанные с общей оценкой стихов - вообще не могут быть решены объективно в принципе.
А автор по сути претендует на создание некоей всеобъемлющей и однозначной системы оценки стихов.
Хотя в названии труда говорится о несколько другом.
Но сплошь и рядом он закапывается в своем труде в вопросы, весьма далекие от объявленного в заглавии. А часто и от поэзии вообще.
.
============================================
Что касается квалификации автора, как аналитика,
позволю себе подробно прокомментировать только его разбор, касающийся одного моего стиха.
(авторство этого стиха он не указал, надеюсь, не из недостойных причин).
Комментировать все сомнительные рассуждения и заявления автора в этой длинной книге мне нинтересно, да и неподъемно.
Поэтому ограничусь тем, что мне ближе - тем более, что как автор, я без труда могу оценить, насколько глубоко рецензенту действительно удается проникнуть в замыслы и мотивы автора.
Этотому разбору разбора я посвящаю отдельный пост.