Однажды по телевизионному каналу "Nat Geo Wild" посмотрел я примечательную передачу. Речь шла о естественном отборе, а о сотворении животных Богом
говорилось не только мимолётно, но и с чуть завуалированной иронией. Создатели фильма решили, что нашли объяснение тому, чему не смог найти объяснения
сам Дарвин, привели его слова - "Когда я вижу хвост павлина, мне становится плохо." - и выдали зрителю свою логическую композицию. Хвост самца павлина
представляется излишеством с точки зрения естественного отбора, мешает птице двигаться и часто приводит к гибели павлина в зубах хищника. Дарвин не мог
объяснить, как эволюция закрепила в генах эту вредную физическую особенность.
Что же сказали его продвинутые последователи? А вот что: самкам павлина нравились более яркие и длинные хвосты у самцов, как признак силы и здоровья,
и они - ах эти женщины! - предпочитали иметь детей именно от них, что и привело к закреплению в ДНК соответствующего гена! Красиво и модно? И ведь
так удачно соответствует (случайно ли?) "хитовой" теории вездесущности и всемогущества полового инстинкта! А бедолага Дарвин не сообразил! Видимо не был
достаточно помешан на сексе. А Вы, читющий или читающая это, не находите ли в своём уме мысли, оппонирующей этой фрейдистско-эволюционистской
теории?
В мире животных не только павлины имеют подобные "вредные для себя же вычурности" - слишком длинные хвосты, слишком яркую окраску при отсутствии
защитной ядовитости и т.п. Но при этом основная масса видов животных вполне прогматична в этом вопросе и Дарвину перечить не порывается. И те и другие
живут рядом и не вымирают, пока Хомо Сапиенс их не перебьёт или не выгонит с места жительства. Создатели фильма остановились у самого логичного и
естественно возникающего вопроса: если самкам множества животных никак не претит удобная и защищающая внешность их ухажёров (или хотя бы менее
вычурная, как у тетерева, например), и они успешно с ними сочетаются, закрепляя в генофонде не пугающие Дарвина параметры, то почему же, какого ради
каприза, павлинихи устроили своим самцам такую дискриминацию по хвостовому признаку? Для множества животных именно удобное телосложение и защитная
окраска являются критерием подбора полового партнёра, как признак здоровья, силы и НОРМАЛЬНОСТИ, так что же за заскок случился, по мнению авторов
обсуждаемого фильма, с бедными павлинихами и их ещё более бедными самцами? Но на этот неудобный вопрос авторы фильма ответа не дают, видимо
вполне довольные своей оборванной с краёв логикой. А что они могли бы ответить? Мол, на то они и женщины, чтобы капризничать? Или мол, решили
отомстить самцам за дискриминацию самок и сговорились все разом нести яйца лишь от самых длиннохвостых, чтобы эти самцы-тираны с поколениями стали
уродцами, неспособными быстро взлететь перед мордой тигра и гибли на радость пав-стервочек? Если это - лишь женский каприз, по мнению авторов фильма,
необъяснимый и не подлежащий объяснению, как аксиома, то почему бы не вспомнить старую пословицу - "чего хочет женщина, того хочет Бог"? Бежали от Бога,
но бежали, видимо, по кругу, ибо к Богу опять и прибежали. Идея авторов фильма необоснована и не осмысленна критически, видимо объективность и
самокритика стали немодными вещами ныне и в научных (или псевдонаучных?) кругах. А Дарвин, видимо, не такой уж несообразительный бедолага, а просто
понимал нелепость такого довода, как приведённый в фильме? Ну действительно, ведь не капризничают же слонихи и не требуют от ухажёров ярко-красных ушей
длиной метров пять, чтобы в пол-неба сексуально растопыривались! Ограничились же фазанихи требованием мужского хвоста умеренных размеров! Определённо,
согласно идее эволюции и естественного отбора павлинихи должны были предпочитать самцов энергичных, крепких, активно токующих и - конечно же! -
имеющих не сковывающие их движений, умеренного размера, хвосты; павлины с более короткими и более жизнеспособными хвостами, должны были меньше
погибать, дольше жить, и давать больше потомства, закрепляя в генах своего биологического вида наследственность более короткого хвоста.
И вообще, почему принято противопоставлять идею созданности Богом и идею эволюции? Не знаю, верующие или неверующие это противопоставление
породили, но явно эти люди были неправы. Почему бы не сделать вывод (давно пора бы), что Бог руководит эволюцией, и направляет её, а пресловутый отбор -
- не хаотичный, а управляемый (и от этого не менее естественный)? Бог знает существо, которое творит, знает его наклонности и вкусы, и соответственно
наклонностям даёт ему тело и место в сотворённом мире, стараясь придать ему благообразие в надлежащей мере и поддерживая до нужного срока жизнь
существа на Земле. И не надо пугать или смешить Дарвина и всё человечество.