КОВАРСТВО СКОПЛЕНИЯ СОГЛАСНЫХ
Странные вещи приходится делать. Доказывать то, что тебе ясно до очевидности. Вот - читаю стихи. А там - строчки иногда настолько труднопроизносимые, словно это специально усложненные скороговорки!
Читаю стихи одной из поэтесс нашей стихиры, натыкаюсь на строку. Примерно так звучит: "Какой смыСЛ В СЛовесном (препирательстве)... Окружение я теперь не помню, но это самое "смыСЛ В СЛовесном"... Ой, как тебя тяжело это тащить!
А дальше - еще страшнее: "ненужно-СТЬ ВСТР-ечи" - вообще - неподъемно... Это каким же бескостным языком надо обладать, чтобы произнести сразу шесть звуков - пять из которых подряд - согласные, глухие! Да вдобавок - далеко не безобиден тут мягкий знак - мягкость добавляет сложности произнесения. Значит эти шесть звуков - по трудности будут, как целых семь.
А такие слова, как "жрет", "шрам" и так далее. Насколько же они спотыкаются!
Я (это личный опыт в писании стихов) понял: стих, это такая речь, которая в очень небольшом объеме сгустила великий смысл. Значит вся ее структура - занята целевыми задачами.
Повторимся: первая задача - привлечь внимание читателя, вторая - удержать это внимание, пока рассказываешь некоторые условно-второстепенные сведения, нужные для передаваемого смысла. Третья: в нужное время так выдать мысль, чувство или впечатление, чтобы читатель не забыл это, даже если бы захотел.
На пути решения этих задач не должно быть "колдобин и рытвин". Слишком ценная это вещь - читательское внимание, чтобы его расходовать на второстепенные случайности авторской речи.
Я уже рассказывал о сложности понимания инверсий, о сложности понимания стиха без пауз, о коварстве падежей.
Вот у меня в стихотворении "Ледоход" вроде бы простая мысль, но из-за двойного подчинения определяющих оборотов в предложении - она оказалась неясной даже для поэтов с большим опытом, не то, что для читателей:
"И обойдя быки моста,
Что над водой гудит,
Лед заартачился и стал.
И - рвали динамит."
Одному из рецензентов показалось, что "гудеть" должен не мост, а "быки". Тогда правка будет такой:
"И обойдя быки моста,
Что над водой гудят"...
Неясно, с чем согласован глагол (с "быками" или с "мостом").
Казалось бы, спустившись на уровень ниже, от слов - к звукам, мы увидим меньше возможностей для препятствий в прочтении. Как бы не так. Но эти препятствия - другие. Они состоят в удобстве или неудобстве произнесения. Ясно, что скопление согласных препятствует свободе произнесения, свободе прочтения.
Но - всегда ли возможно обойтись без таких скоплений (и без слов, подобных "жрать", "шрам"). Не всегда. Что же делать?
А не попытаться ли нам, как говорил оригинальный мыслитель, отец Теории Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), писатель-фантаст Генрих Альтшуллер, "обратить вред на пользу"?
Спрошу. Скажите, а стих - он что, единым куском всегда идет, или в стихе встречаются паузы? Вы ответите: да, паузы посредине стиха бывают. И в конце стиха - обязательно - пауза.
Вот тут - как раз место для скопления согласных! Слово заканчивается этим неудобопроизносимым препятствием... Так выведи его - к паузе. За время остановки на знаке препинания ты и дашь возможность артикуляторному аппарату читателя приготовиться к следующему труднопроизносимому сочетанию, и подчеркнешь, допустим, запятую, не позволишь читателю ее проигнорировать. На конце же строки - такое скопление - утяжеляет речь, делает ее значительнее - и все это из-за вредного явления, обращенного на пользу.
Вот как делал это в свое время Георгий Шенгели, поэт серебряного века:
"Вдали, оранжево-топазовая,
Величественная река
Колышет, в зеркале показывая,
Расплавленные облака."
Он выводил даже скопление из трех звуков "КолышеТ, В Зеркале показывая..." - к запятой, к паузе. И этим - придавал стиху добавочной музыкальности.
А вообще-то лучше всего добиваться того, чтобы строка, если нет других задач, перекатывалась во рту, словно гладкий камешек. Вот тогда она сделана.
А еще - в современной песне:
"Ягода малина"... - легкая строчка
"ВсеХ К Себе манила..." - тяжелая.
К сожалению, за двадцатый век вот это умение делать строку очень подзабылось.