Хотя конкурс оказался не такой уж и маленький – 25 участников. Что меня, как арбитра ввергло в уныние – я рассчитывал максимум на 20. Но тем больше материала для обобщений.
В принципе, такие конкурсы, в которых надо написать стихотворение, обязательно используя несколько заданных слов весьма обычны, в том числе и на этом сайте. Казалось бы, всё просто. Однако к решению поставленной задачи (осознанно или подсознательно) можно подойти по разному, что народ и делает. Наблюдая за этим конкурсом и вспоминая собственное участие в аналогичном конкурсе несколько лет назад, я разделил бы участников на следующие группы.
Самый простой путь, по которому пошло большинство участников – написать не важно как и о чём, наплести слов побольше, - авось в общий поток как-нибудь и удастся вставить заданные слова. Иногда гладко и изящно, иногда – не очень и эти слова выпирают как плохо подогнанные протезы. Я утрирую, конечно, но суть не меняется. Заданные слова при таком подходе никак не обыгрываются специально, а ведь именно в этом, на мой взгляд, и заключается «изюминка» (не люблю это выражение, но лучше не пришло в голову) подобного конкурса. Не просто использовать данные слова, но сделать их каким-либо образом основой стихотворения. Да, конечно, слова всяко провоцирует некоторые образы, эти образы используются в стихотворениях, но они,как правило, не оригинальны и банальны. Некоторые стихотворения при этом получаются даже очень удачные и замечательные, но…, но… они могли бы быть написаны и без этих слов.
Остальные подходы несут в себе эту сверхзадачу, если можно так выразиться, но авторов, пошедших другими путями, очень мало. Что ж это за пути?
В следующую по численности группу вошло 4 человека. Авторы в данном случае попытались всунуть все заданные слова в четверостишие или чуть большее число строк. При таком подходе эти слова становятся краеугольными просто ввиду ограниченности словесного пространства. В результате получается либо какой-то афоризм или эппиграма, либо нечто абсурдистское, в чём можно разыскивать глубинные смыслы под воздействием тех или иных химический препаратов, наносящих человеческому организму вред разной степени тяжести. Мне такое решение задачи близко, но тут одна существенная деталь, особенно в последнем варианте. Текст должен быть очень отточен и представлять из себя пускай и бесполезное, но изящное ювелирное изделие. Чуть одно слово не то, чуть ритм нарушился и всё – игрушка сломалась.
Третий путь магистральный, так сказать. Я имею в виду, что все или большая часть заданных слова не просто рассыпаются по тексту, но используются как стержень и смысловая основа. Они не обязательно должны выпирать в тексте или быть ударными, но без них никак не обойтись. Здесь очень многое зависит от набора слов. Честно говоря, когда увидел предложенные – мне поплохело. Так и представил себе в каждом втором стихе: самолёт улетает за горизонт, оставляя на на синем небе белую полосу, в самолёте сидит некто, распрощавшийся с иллюзиями, но он никогда не вернётся обратно, хотя оставил в покидаемых местах часть своей души или ещё чего-нибудь. Но, то ли народ не заметил этого, то ли не повёлся – не знаю. И замечательно. Однако оригинальную замену такой трактовке, используя заданные слова, как смысловой стержень, смог только один автор. Возможно, это пытались делать и некоторые из тех, кого я отнёс к первой самой обширной группе, но, видимо, не очень отчётливо. Даже если это и было – то я не заметил.
Нетрадиционалы. Таких двое оказалось. В принципе, то, что делали они само по себе и не так уж необычно, и не исчерпываются предложенными вариантами (я знаю и другие, но не скажу). Но относительно конкретного данного конкурса это приёмы не стандартные и не лежащие на поверхности. Но здесь одно большое НО. Такая фишка в конкретном конкурсном пространстве играет только один раз. Иначе она превращается в штамп.
Конечно же границы между этим группами как и всегда, несколько условны, но, тем не менее… мы ведь различаем цвета в радуге, хотя знаем, что спектр непрерывен.
Теперь перейдём собствненно к стихам и оценкам. Здесь я советую вспомнить о том, что я писал в заметке по поводу предыдущего блица («Мы выбираем, нас выбирают»). Ведь в зависимости от доминирующего критерия, выбираемого часто неосознано, будут и разные результаты. Я же, как арбитр, обязан делать это осознанно. (Хотя и просто как голосующий читатель я поступаю точно также, видимо, в подкорке заложено). Поэтому, именно в данном конкретном конкурсе для меня все произведения из первой самой обширной группы априорно имели некий «недолёт».
Итак, первая группа . Здесь максимальное кол-во баллов – 4 я дал 4-м произведениям.
№ 5 Митрофаныч - 4
№ 12 Оксана Хлебникова - 4
№ 20 Ирина Блажевич - 4
№ 24 Оля Ушакова - 4
Ну что тут сказать… хвалить всегда труднее, чем делать замечания или обзываться, да ещё похвальбу обосновывать. Все 4 стихотворения очень разные и вполне самодостаточные, т.е могут существовать независимо от конкурса. Написаны интересно, хотя не все в моём вкусе. Заданные слова органично вливаются в текст и не выглядят искусственными вставками. Есть местами некоторые косяки, но, учитывая, что это блиц, на них можно и не обращать внимания. По личным вкусовым пристрастиям мне ближе всего оказалось стихотворение Митрофаныча, а также (как ни странно это для меня самого), хотел бы выделить стих Ольги Ушаковой. Очень лёгкий и оставляет впечатление пёстрой девчачьей радости с лёгкой грустинкой, но радость её забивает. А чем это достигается – фиг разберёшь.
По три балла здесь получили 7 стихотворений – весьма хороший и кучный результат. Почему не по 4?
№4 Анатолий Минаров – незатейливое, но ладно скроенное, с лёгкой и незлобной иронией на злобу дня. Если бы не многочисленные непонятные тире, особенно в послдней строфе, которые в большинстве случаев только мешают и не соответствуют никаким правилам грамматики, то можно было бы дать 4 балла. Возможно, автор вкладывал в них какой-то смысл, но он мне остался не понятен, а читать – мешало.
№8 Александр Сермакшев – Во-первых, очень уж заштампованные образы, к тому же есть корявости, за которые уже нельзя простить, сделав скидку на экспромт. Последние две строки – вообще непонятно, что написано - явное несогласование между словами. Опять же грамматика – ненужные запятые. «упАваю» правильно пишется через «О». Колебался между 2 и 3, но за мрачный романтизм решил не снижать число баллов.
№10 Виктор Стрельцов - также, как у Минарова – незатейливо без изысков, но легко и мило.
Не дал 4 балла, во-первых, из-за «капустнической» направленности (надеюсь, понятно, о чём я говорю), которую я по условию не люблю. Во вторых – из-за строки «опять Обратно как всегда». Понятно, что это шутливый просторечный оборот, мне такие нравятся, но тут он как-то не к месту и ломает общую «возвышенную», хоть и ироничную направленность текста. По отдельности эти моменты на оценку не повлияли бы, но вместе – балл отобрали.
№15 Сказки Про – Не понял я с чего читателей пропёрло, честно. Общая смысловая и образная составляющая стиха мне понравилась – два полюса планеты, две стороны медали итп. Но исполнение оставляет желать много лучшего. Заданные слова порой выглядят инородными деталями, видно, что их насильно впихивали. При ясной общей смысловой направленности, что хотел сказать автор в отдельных конкретных местах совершенно не ясно (например, «и лишь ИЛЛЮЗИЕЙ мечты в просветы», «так мы ОБРАТНЫХ не имеем встреч»). Опять же некоторое «капустничество». Тоже колебался между 2 и 3, но из-за общей идеи не стал снижать кол-во баллов.
№16 Теффия - опять романтические штампы, текст относительно гладкий, но совсем неинтересный, однако единственная последняя строка, вроде бы совсем простая и не оригинальная (В руках надёжная соломинка…) в контексте стихотворения значительно перевесила минусы.
№19 Алия Куваева – Относительно гладко, особо придраться не к чему. Некоторые заданные слова выглядят искусственно. Например, непонятно, с чего вдруг всматриваться в горизонт, - по развитию сюжета стихотворения это совершенно не к месту. Но сам сюжет очень затаскан и не интересен, поэтому только 3.
№25 Ольга Дивинская - первые две строфы, можно сказать, на ура, но последняя весьма невнятная. Почему полоса должна манить в неизбежность? И откуда она взялась в пустыне? Что за обратный путь, который рисует какой-то мохноножец? Снова, очевидно, сказалась попытка насильно впихнуть в контекст заданные слова с помощь неких псевдообразов.
По 2 балла я отдал 4-м авторам, это:
№13 Константин Соболев
№11 Александр Цыганков 86
№18 Роман Ангелис
№21 Сасин Алексей
В общем-то, те же замечания, которые давались по стихотворениям, набравшим бОльшее число баллов, сконцентрированы здесь гораздо сильнее и более явно выражены. Позвольте не перечислять их и не приводить примеры. Но, тем не менее, в каждом из этих экспромтов есть какие-то отдельные моменты, которые позволили присудить мне по 2 балла.
Например, у Соболева это :
«Но ИЛЛЮЗИЯ вечной дурехой
Тянет нас. Это наша стезя.»
У Цыганкова:
«От пристани уходит в новый путь
Корабль с парусами золотыми».
У Ангелиса:
«Ведь Океан немыслимо велик,
……………………………………тот алый Океан
…………………………………………………………всегда над нами…»
Из этой четвёрки у Ангелиса, пожалуй, самое интересное стихотворение, хотя слишком уж вычурное. Я колебался между 2 и 3, но включение автором самого себя в в шорт лист сыграло свою роковую роль.
У Сасина, конечно же:
«Солнечный розовый осьминог»
Не знаю, насколько оригинален этот образ, но я столкнулся с ним впервые и он мне очень понравился.
1 балл в этом разделе получил только №6 - Валерий Алешков. И то за неожиданную для подобного конкурса тему. Хотя первая строфа показалась вполне привлекательной, но дальше… Помимо разнообразных мелких огрехов, аналогичных отмеченным в предыдущих стихах, из формальных самым существенным является изобилие ненужных запятых (и не надо пытаться меня убедить, что они «авторские»). По содержательной – в четвёртой строфе сразили трусы, срифмованные с полосой. Что хотел сказать автор – понятно. Видимо идёт тяжёлый бой, всех подняли по тревоге, одеты как попало, - и вот они тонут. Но вынесение слова «трусы» в ударную рифму, создаёт комический и даже издевательский эффект. Далее совсем непонятно – если десант уже тонул и судно в пробоинах, то кто положил морского гада на дно и кто вообще этот самый морской гад? По логике получается, что это тот самый десант, который тонет. Последняя же строка про «часть призов» вообще полностью убила хоть ещё немного остававшийся до этого момента трагизм.
Двум авторам из этого раздела совсем не повезло – я им не выделил ни одного балла. Это
№1 Светлана Селиверстова и
№3 Татьяна Смирнова
Опять же не буду подробно писать, поскольку в какой аспект ни ткни – техника, образность, самобытность итд. – не за что. Селивестровой, правда, хотел сначала дать 1 балл, поскольку написано, всё-таки, относительно гладко, но «переплетенье губ» ввергло меня в некоторый шок и возникло подозрение, что речь идёт о каких-то последствиях ядерной войны и генетических мутантах.
Во второй группе – группе «минималистов», баллы были выделены следующим образом.
№17 Greg – 4. Отличная ехидная эпиграмма. Единственный небольшой недостаток – первая строка всё-таки выглядит немного искусственно. Но на это можно было бы и не обращать внимание. Однако дело ещё в том, что политические эпиграммы в большинстве случаев сиюмоментны. Это, собственно, данность жанра. А потому, с точки зрения доминанты данного конкурса -некоторый недостаток. Если бы доминанта была, скажем, на юмор, на злободневность, на афористичность, то скорей всего было бы 5.
№7 Лев Хвоя – 2. Вот умеет человек последней строкой всё портить. И здесь, и в весеннем конкурсе, и в текущем летнем. Я, правда, сам этим страдаю, но не настолько. Хотя у автора очевидно узнаваемый стиль и своё абстрактно-отрешённое видение мира, которое мне весьма импонирует, однако из-за последней строки красивой игрушки не получилось, посему только 2.
№9 Андрей Чистяков – 1. В общем-то, та же проблема, что и у Хвои, только ещё сильнее выраженная и по самобытности уступает.
№22 Людмила Филатова Владимировна – 0.
«Я поэт, зовусь Незнайка,
От меня вам всем приветик»
Может быть это и грубо, но ничего более положительного по поводу этого текста сказать не могу.
Третий «магистральный» подход оказался представлен единственным автором
№23 Павел Судоплатов – 4. Если бы не Мяхкий ёжик, то это было бы безусловное 5. Хочу по ходу дела оговорить один момент, о котором я просил написать Ларису в оглашении результатов, но она, видимо, забыла или не придала этому значения, а момент важный. Дело в том, что мы с Баскаковым договорились о единой относительной шкале, чтобы весомость баллов каждого арбитра была одинаковой. Поэтому каждый из нас мог дать 5 баллов только одному автору, а все остальные баллы раздавать в каком угодно количестве руководствуясь своими принципами и критериями, но уже относительно этой самой высшей оценки.
Теперь о Судоплатове. Выражаясь языком затасканного юмора – ничего плохого, кроме хорошего, сказать не могу. Во-первых, он единственный пошёл «магистральным» путём, причём не тем, который так отчётливо напрашивался. Во вторых, несмотря на эту магистраль стих получился совершенно самодостаточным, т.е «магистральность» совершенно не будет видна тем, кто в конкурсе не участвовал. Отличный юмор, хорошие язык, техника, итд,. итп. Но только 4, поскольку 5 можно только один раз. Выбор был трудный, но это как раз соответствует концепции основного конкурса Кубка. Представьте, что Судоплатов и Мяхкий ёжик сошлись в финале, и надо было выбирать. Я выбрал.
Часть последняя – нетрадиционалы – 2 штуки. Здесь я изменю порядок изложения, и результаты буду комментировать по восходящей.
№14 Алексей Гришин-Бунтарез – 2.
Конечно, в акростихе ничего необычного нет, но для конкретного данного конкурса это ход нестандартный. Более того, автор расположил 4 слова в последовательности, которую я бы назвал «смыслоидом» и пытался этот смыслоид развивать в основном тексте. Но, увы, на этом все плюсы закончились. Акрострока получилась очень длинная. И короткий-то складный и осмысленный акростих написать трудно, а тут и подавно, но автор, очевидно, к этому не стремился. Текст состоит из выкрикивания мало рифмующихся и разнородных по ритму лозунгов, которые в таком количестве читать утомительно и не интересно. Судя по тому, что первое (не соответствующее правилам ) произведение, представленное автором, было точно таким же, это, возможно, носит концептуальный характер, но мне такая концепция совсем не нравится
И, наконец-то
№2 Мяхкий ежик – 5
Судя по оценкам читателей, второго арбитра, обзору ведущего, а так же тому, что при перенесении конкурсных стихов из ёжикового была выкинута гиперссылка, являющаяся важной составной частью стихотворения (это я её потом добавил), в эту вещь почти никто не въехал, причём капитально. Даже не знаю с какой стороны подступиться. Это, конечно, уже не совсем стихи, но всё-таки ещё стихи. Не знаю, можно ли использовать по отношению к произведению ёжика такое модное слово, как «инсталляция», но что-то вроде этого. Интересно, кто-нибудь из голосующих, кроме меня эту ссылку открыл? Я,правда ожидал, что там, учитывая текущий момент, «Йожин з бажин» будет. Это было бы прикольно, конечно, но грубовато. Но оказалось всё совсем не так- очень лирично и соответственно всему остальному. Жаль, она грузилась у меня медленно. Да, в этом тексте сосредоточены многие вещи, которые я обычно не терплю в стихах (коверканье слов и стиля, отсутствии заглавных букв, невнятные рифмы итп.), но очевидно, что это не дань моде и не выпендрёж, и, разумеется, не безграмотность. Автор чётко знает, что делает и зачем. Много маленьких деталек. Например, слово «часто» намеренно дурковато использовано как основа для слова «счастие». А графическая форма текста? Не фигурный стих, но всё-таки. И всё это в одном произведении. Можно, казалось бы, поставить в укор кажущуюся вторичность (да что там вторичность – наглую эксплуатацию «Ёжика в тумане») – ан нет. Просто другая реинкарнация получилась. Я бы ещё страницу мог про этот стих написать, но устал уже, да и ни к чему, наверное. Для тех, кто сможет и захочет взглянуть на него другими глазами – написано достаточно. Одно только большое НО, о котором я говорил в самом начале. В конкурсном плане это фишка одноразовая. На той же самой конкурсной площадке в ближайшее и даже не очень время она второй раз не сыграет.
В заключение хочу отметить – мне понравилось, что в целом наши с Баскаковым оценки оказались почти идентичны. Кроме Ёжика он, на мой взгляд, дал слишком много баллов Цыганкову и слишком мало Ушаковой.
Извините за опечатки и прочие ляпы - вычитывать текст нет сил, да и отлежаться он должен для этого, а в интернете время летит быстро – день-другой, и заметка станет уже не актуальна :0)
Убыб