Критиковать или отрицать религию по признаку не социологическому и не экзистенциальному, личностному, общо говоря, что ницшеанско-субъективному от лица критики или отрицания, что церковническому, – понятно, некорректно, – просто тупоумно. Космогонические же отношения между церквями – другое дело. Но только твоё ли, критикан-нигилист?... Знаешь, как много Богов единых на земли и тех, что зрят на ны с небеси?... А отчаяние, заключённое в образе «богочеловека», нуждается в твоём участии, хотя бы по своей некритикоспособности. Жаль, все «атеисты», которые попадались мне на пути, были обезображены глупостью по самые уши. Оперируя «религиозным» понятийным аппаратом, каждый пророк – Бог единый чистой пробы, трансценденция – как есть; то есть антипророк. Для непосвящённых это звучит по меньшей мере дико, но в этом повинно то, что иной назовёт снобистско-инфантильной понятийностью любой религии, не важно, насколько одна «умнее» другой. Будь то Церковь Сатаны, Общество Сознания Кришны или Православная. О Католической церкви разговор отдельный. И мои "пристрастия" здесь ни при чём, поскольку сам я склоняюсь, например, к Церкви Кришны...
Ницше «давно» уже выродился в чистой воды мелкошизофренический, ибо любой сумасшедший, по существу, онтологически, смешон, субъективизм; церковь – в догматическую пошлость. Но это – повторяю ещё раз! И, конечно же, за исключением Ницше, – это всё социология, Сартр, «искушение»)) А подлинной критики Церкви – с критиканами покончено раз и навсегда, невзирая на пресловутые «гонения», которые суть пустые жалобы по типу «копеечку отобрали», то есть тот же мелкотравчатый социологизм, – здесь прозвучать, естественно, не должно. Должно, однако, или может, не имеет никакого значения.
Кто услышит-то?..