в общем так, дорогие товарищи.
собрался я таки, чтобы слепить какой-то вразумительный обзор для первого тематического конкурса. все стихи, к сожалению, разобрать не смогу – это долго, геморно, и нафиг никому не нужно. вас 70 человек, а я один. посему я отобрал только те стихи, о которых хочется написать. впрочем, если вас в списке не оказалось, то почитать всё равно можно, поскольку я отдельно останавливаюсь на типовых ошибках и действенных приёмах в нашем неблагодарном деле.
поскольку могут возникнуть резонные вопросы, по каким критериями я сужу стихи, оговорюсь кратко: я сужу стихи индивидуально. точка. я не ориентируюсь на человеков-амфибрахиев и их птеро-дактилей, а к смысловой нагрузке снисходителен, поскольку люди как правило пишут обо всякой фигне. мнение о каждом стихе формируется из десятков отдельных критериев, перечислять которые попросту нет смысла. единственный критерий, который я всегда принимаю во внимание, и который стоит упомянуть – какой цели пытался добиться автор, и что у него получилось.
NB: прежде, чем читать этот обзор, я хочу предупредить, что хвалю я вообще редко, а к любовной лирике вообще довольно прохладен. так что потом не вешайтесь.
Катерина Снежная
Этюд солнца и луны
это изумительно.
данное стихотворение я неделю рекламировал среди знакомых филологов как образец глобального стремительного домкратопада. продраться даже через первое четверостишье можно только сквозь смех и слёзы, поскольку согласование в тексте в принципе отсутствует. вчитайтесь:
Полутонами теней безошибочно солнце,
до совершенной лучей траектории, спектры
день изо дня чередуя, рисует, по сходству
твой идеально, законченный образ.
я даже не говорю о пунктуации. но попробуйте убрать разбивку на строчки и попытаться это осмыслить. порядок слов полностью исковеркан. предложение скомкано, сжевано и вывернуто наизнанку. оно доведено до состояния, когда текст перестаёт свободно читаться. а это, знаете ли, как спать в кресле проктолога. поэзия не предназначена для того, чтобы коверкать родной язык до нечитабельной формы. главное ладно, если бы за этим крылся какой-то глубокий вселенский смысл, так ведь нет же, изнанка скучна и пафосна. видите ли, солнце и луна влюблены в какого-то мальчика, что само по себе суть не глубокий символизм, а элементарная чушь. ну не цирк?
Дмитрий Артис
Что же ты, женщина…
вообще, я считаю, что у Димы есть стихи гораздо лучше. хотя бы уж «Хорошо Началось», не смотря на то, что петтинговый финал вызвал столько споров и отторжения. к тому же, я вообще не понимаю, за каким хреном Дима во всех этих конкурсах принимает участие. а, Дим? уж не глумишься ли над простыми смертными? ладно, вернусь к стиху.
это стихо, как и прочие стихи Артиса, с одной стороны образное, с другой – абсолютно ясное, простое и прозрачное. тут не будет нагромождений любовей, кровей и вновей, которые сразу выдают в авторе его скромный словарный запас. есть образы – всё те же, что и в плохих стихах. солнце, земля, холод и прочее. однако используются они тут – правильно. с одной стороны – прямо, но в то же время – не в лоб. просто – но не тупо. ясно – но не навязчиво. даже любовь тут упоминается лишь в самом конце и мельком, сократившись до одной «лю». рифмы, опять же, у Артиса почти всегда неочевидные. ритм в данном случае – немного ломается на стыке «всего-навсего», лично меня смутило. но это – то, как пишет Артис. это может нравиться или не нравиться. но это в любом случае – хорошо.
Лида Луткова
Сонет 1077
по заявкам трудящихся.
когда собираешься внимать автору, наваявшему тыщу сонетов, никак не ожидаешь, что автор рифмует солиста с вокалистом, а потом с фаталистом. это примерно то же самое, как великая советская рифма «марксизм-ленинизм-коммунизм». если ещё оптимизм прибавить – всё, можно идти в любую редакцию. это называется грамматической рифмой, и воспринимается точно так же, как и глагольная (поскольку глагольная – тоже грамматическая). причём, автор оправдывается тем, что, мол, попробуйте сами написать русский сонет по всем канонам да ещё и с точными рифмами. вот это я просто обожаю. человек чуть ли розы со слёзами рифмует, а на предъявление претензий отвечает «сам дурак» и исчезает навсегда. знаете ли, Лида, с таким отношением вы не только писать не научитесь, но и похерите всё то, что уже есть. ай-ай-ай.
образность в стихотворении тоже поражает. вот к примеру:
Я в теплице сломил голубой гладиолус:
Да поможет судьба разыграть карамболь
во-первых, в конце предложения ставится точка. во-вторых, если кто не знает, карамболь – это манера игры в бильярд. и какое оно имеет отношение к порче тепличных растений – трудно сказать. видимо, это этакий обряд: перед важной игрой в бильярд, лирический герой ломает в саду растения. весьма любопытно. ну и как, помогает?
и наконец, феерический финал:
Неспроста я бродил по аллеям без сна –
В Королевском саду бушевала весна.
читая сие, плакал. так и хочется крикнуть: «так воооооот почему он бродил по аллеям без сна, и ломал растения!»
проблема тут в том, что автор, высасывая из пальца какой-нибудь образ, совершенно забывает, что читатель совершенно не обязан трактовать его в авторском ключе. он трактует его по-своему. и если образ не просто не понятен, но более того – смешон, надо бы задуматься об образе.
впрочем, что я понимаю в поэзии?
Анастасия Гедрович
Напиши мне письмо от руки. Акростих
акростиши вообще писать сложно. плавали – знаем. но просто быть акростихом – мало.
я не помню, какую оценку я поставил этому стиху. в любом случае, все эти оценки – порядковые, то есть в сравнении с другими, по очерёдности. это я к тому, что что бы там не стояло – стихо, на самом деле весьма не очень. поскольку да, акростих это замечательно, но реально это – единственная претензия стиша на технику и оригинальность, ибо нутро у него такое же вялое , скучное и банальное, как у многих. читаешь – и не знаешь, за что зацепиться. особенно раздражают слова-затычки.
а на одной претензии акростиша – не выехать. если кто не знает, есть один вариант стихотворения Э.А.По «Nevermore», написанные принципом числа Пи – 3 буквы, одна, четыре, одна, пять, девять, и т.д. это охренительно. человек потратил уйму времени, чтобы сочинить такое дело. превосходная форма. как говорится, купи медаль – гордись до пенсии. но толку – ноль. потому, что форма – это упаковка. я достаточно ясно выражаюсь?
Сергей Гор
Приличный человек
стихо Сергея Гора привлекает хотя бы уж тем, что оно вроде бы и не о любви. а вроде бы и о. в данном случае любовь – катализатор, действующий на заднем плане. она – до. она – причина состояния лирического героя, подтекст, который проявляется обрывочно, а фокусировка происходит на эмоциональном состоянии. я бы даже сказал, что любовь в данном стихе – абстрактна. это даже не обязательно любовь к конкретному человеку – это вполне может быть архетип любви. данная неочевидность, взгляд изнутри, но со стороны, выделает стихо из всех семидесяти конкурентов.
всё. о хороших стихах много говорить вредно.
Виктор Люсин
Серебряная свадьба
серебряная свадьба – это прекрасно. совет вам да любовь, как говорится.
однако так вышло, что стихо оказалось предпоследним в своей группе. о последнем говорить не хочу – там просто плохой стих. а тут непонятно. попробуем разобраться.
у авторов всех времён бытует такой глюк, что то, что лично им кажется жизненно важным, ценным и совершенно необходимым, у других тоже должно вызывать восторг. хотя бы со стороны. реально, дела обстоят до противного наоборот. у меня, к примеру, возникает резонный вопрос: а почему мне должно быть интересно это читать? ответ тоже резонный: не должно быть. и следовательно, неинтересно. к тому же, что стихо довольно затянуто и разбавлено водичкой, поэтому даже до середины я дочитал через силу.
такие дела.
Александр Шек
одержимый. Янке Шелтон
стихо спасает хороший ритм, подходящий под состояние эмоционального накала, когда чувства уже какого угодно ищут выхода. то есть, все прочие демагоги тоже пытаются это сделать, но в большинстве выходит так, что лирический герой парит в каких-то пространствах, блаженствах и прочих несуразностях. ответ в данном случае может быть только один – не верю! а вот читаю я Александра, читаю и думаю – верю, блин! верю! действительно – одержим, действительно метры на кухне, действительно читаешь и чувствуешь ощущение человека, у которого один вопрос в голове – какого хрена со мной творится?! особенно – когда речь идёт об онлайн-знакомствах, что само по себе абсурдно и у здорового человека может вызвать только недоумение. мол, как так? а вот всяко бывает, ага. в общем, учитесь, клоуны.
Кесслер Оксана
Девчонка на вид сорока с небольшим
обойти вниманием невозможно.
стихо говорит само за себя, мои комментарии тут излишни. простота, кристальная ясность, лёгкость и что-то такое житейское, для чего слова ещё не выдумали. прочитать – и улыбнуться. и всё.
это с одной стороны.
с другой, мне про прочтении таких простых хороших стихов, иногда стучит в голову, что это всё, конечно же, супер, но для вечности, знаете ли…. как бы тема простая, житейская, но этим она и ограничена. прочитать – и улыбнуться. и всё.
дальше уже встаёт вопрос приоритетов. вам достаточно прочитать и улыбнуться? мне нет. у меня вот дома кролик живёт. могу на него посмотреть у улыбнуться. а когда я читаю стихи, мне хочется открыть для себя что-то новое. и данном случае я лучше предпочту кролика.
Сергей Милютин
Мотыльки…
стихо выбило максимальный балл по шкале пафосности, достигнув отметки, на которой пафос становится нечленоразделен. я в принципе не понимаю, зачем нужны такие нагромождения высокопарных словесов. от них лучше читается? они лучше звучат? они не ставят под вопрос психическое равновесие автора? что они реально привносят в стихотворение? «В одеждах белой лебеди по грязи» - вот так вот прямо и несёт блин. кому это нужно? в данном случае это не риторический вопрос.
Кладу себя, как половину, на весы,
И ты мне вторишь, ибо ты прекрасна!
попробуйте представить себе эту картину в лицах. нет, вы попробуйте. лирический герой кладёт свою пассию на весы (так и тянет сказать «50 рублей килограмм»), и она ему вторит (что, тоже кладёт на весы?). ибо она прекрасна. однако катарсис наступил не после этих строк, а далее:
И если не устроил вас анфас,
Смотрите в профиль, умоляю, поскорее!
скорее! скорее смотрите в профиль! умоляю! скорее смотрите в профиль!
нет, блин, серьёзно. товарищи авторы. беритесь уже за голову. нехер засорять собой энтропию. думайте над образом – над каждым образом думайте, неделю думайте, месяц, если придётся, но не пишите всякую херню абы как, ладно?
всего хорошего.
Надежда Лазебная
«Баиньки» любимому
по заявкам трудящихся.
технически так се. рифмовать очерк с прочерком – в данном случае очень плохо, поскольку это однокоренные слова. тематически…. стихо же не претендует на гениальный шедевр мировой литературы? не претендует. а на что претендует? для себя – ну, написать, порадоваться. для других – ну, знакомым на кухне прочитать, за пряниками, ну на стихиру повесить, подать на конкурс, вылететь в первом туре. всё на своём месте.
Олег Довбенко
АВГУСТ
мне вообще нравятся стихи Олега Добвенко. очень понравилась его «Русалка». запала так сказать. а это стихо – не нравится. скучное оно. Атлантида спорит с Брянском в плане стилистики. «тебя любя» звучит как какая-то люлялюля, плохо выговаривается и вообще отвлекает. образ завода, лающего на воздушную тень, вызывает совсем не те ассоциации. в общем, Олег, можно лучше.
Григорий Сухман
Тронное – мы
практически всё вышесказанное про мотыльков Милютина можно отнести и к этому стиху. извините, но меня тошнит, когда я читаю, как кто-то, выговаривая фразы, как во сне плывёт по середине какой-то тайны, поскольку это – пафосный бред, позёрство, заламывание рук, закатывание глаз, высокопарная чушь и много чего ещё. но это – не стихи. это даже не текст. это не стоит даже переписывать с нуля.
и – да, это очень важно! - не надо оправдывать ничего тем, что на каждый стиль найдётся свой читатель. это не стиль – это его отсутствие. а стихирский читатель – вообще не показатель. в данном случае не применительно к автору, а вообще ко стихирским нубам.
хмммм…. читатель – показатель. рифма! кому-нибудь нужно? отдаю даром, мне не надо.
Летящая над Дебаркадером
Без Патетики.
я тут столько втирал про перепафосность, а теперь нате вам.
стихо вообще хорошее. в том плане, что всё на месте. ритм – рваный. рифмы – нужные. проблема тут одна – лексика.
как бы так, без патетики можно писать по-разному. и в зависимости от подбора слов стихо может попасть куда угодно в диапазоне между творчествами 15-летней панкушки и кого-нибудь вроде Алина Витухновской. вот как один мой друг однажды выразился, что настоящая панкуха – это у Бродского в «Портрете Трагедии»:
из всех звуков, выдуваемых горлом,
выбери «Ы», придуманное монголом
сделай его прилагательным, сделай его глаголом
так же и тут. лексика в таких стишах – важнее всего. даже важнее содержания. «поэтки» и «водочка» - смотрятся по-детски. навязчиво.
такие слова заставляют прибавлять стихотворению ненужную пародийность, которая – читаем внимательно – мешает ему быть самостоятельным произведением. мешает! мешает. стих – он о чём? о фальшивых, придуманных чувствах, так? так. а получается, что он – рефлексия на патетических дамочек. а должен быть – о придуманных чувствах. а корень в этом – лексика, метафоры и образный ряд.
в общем, я бы предложил небольшую доработку и будет самое оно.
да, чуть не забыл. такие стихи никогда не выигрывают на конкурсах. «на любителя».
Хельга Мороз
Сон в зимнюю ночь
люблю такие стихи. их можно расхватывать на цитаты.
про пафос я всё уже говорил выше. тут, впрочем, пафос женский. он хотя бы тише, так что не так раздражает (мужской пафос просто непереносим, см.Милютина).
главный минус такого стиха и им подобным – имя им легион. миллиард. тьма тьмущая. и одно от другого не отличишь. это вообще более характерно для женской лирики – набор практически идентичных слов и выражений, которые компилируются в неудобоваримую форму и преподносятся на стол как комочек каких-то тёпленьких нежных чувств, которые почему-то должны претендовать на некую литературную ценность.
во! в большинстве случаев на этих словах автор накинает кричать, что он, дескать, не претендует, «извините, что я не профессионал» и тому подобное. не прокатит. мало того, что выставили стих на всеобщее обозрение – так ещё и на конкурс кинули. поздно. извольте держать удар.
далее – цитаты дня:
А ты – ночами наше ложе согревать
На протяженьи сотен тысяч лет!
обломитесь, в лучшем случае не больше пятидесяти. да и в последние десять-пятнадцать кипятильник будет уже не тот.
Я за тебя дойду до края волн
И упаду в горящий солнца океан.
а на бис можно? нет, серьёзно, о чём человек думает, когда он(а) такое пишет? что он(а) взаправду упадёт в горящий солнца океан, или что он(а) придумал(а) некий совершенно обалденный образ? нет? образ не обалденный? признаёте? тогда зачем пишете?
Мы будем вместе на Земле и вне ее,
вот тут у меня случился окончательный ржунимагу. двое в межзвёздном пространстве. мужик годами греет койку, медленно плывущую в сторону солнечного океана, чтобы дама туда бросилась.
ну ё моё….
Просто Рокер
Пойми, только тебя люблю
стихи Просто Рокера – это бест. это гайст. это о май гад.
почему-то, если у человека в голове есть мелодичный ритм, он считает, что тот же мелодичный ритм есть и у его читателя. так вот, нихера не так. мне всегда казалось, что это очевидно, но, судя по тому, что люди посылают на конкурсы, это очевидно не всем.
собственно, ритм в поэзии потому и существует, что человек не прикладывает ухо к динамику и не слушает мысленную трансляцию автора, а общается с бумагой или монитором. и требовать от него самому ловить этот ритм – как-то не очень правильно.
за образность, рифмы и прочее высказываться, думаю, не обязательно.
да и как бы так сказать… может, Просто рокеру нужно задуматься о том, чтобы стать Чуть Сложнее Рокером? а то ей Богу, каждый раз, видя его творения, становится так невыносимо скучно, как будто мне в трёхсотый раз зачитывают какие-то эстрадные ксерокопии…
такие дела, товарищи лунофилы.
да, я груб, насмешлив, ни хера не понимаю в литературе, жесток по отношению к чужим чувствам, и вообще меня мало убить.
но знаете, литература – это пустое, бессмысленное занятие. а на ваши чувства всем априори плевать, поскольку нахер они никому не нужны, даже если кто-то утверждает иначе. и грош цена любой похвале, особенно на стихире.
и единственная причина, по которой я это говорю (она же – единственная причина, по которой я вообще сажусь писать подобный обзор) – потому, что талант имеет свойства пружины. если его прижать – он, сволочь такая, прыгает. а если не прыгает – значит нету его.
так вот.
М.
Примечание от организаторов НК: обзор дан в оригинальной пунктуации и орфографии, без купюр, как художественное произведение - чтобы сохранить переданные энергию и чувства.