ВЕРЛИБР
(еще одна ловушка для новичков)
"электрическая розетка
смотрела на меня
глазами преданой собаки"
"Верлибр" - это грубо говоря, опоэтизированная проза.
"стихи" без рифмы и ритма.
Изредка даже без типографского разбиения на "строки".
Тем не менее "верлибры" упорно причисляют к "стихам" ,
а верлибристов к поэтам.
Главная проблема "верлибра" на мой взгляд, состоит
прежде всего в том, что никто не знает, что это такое.
Никто, даже сами сторонники верлибров, никак не могут
достаточно ясно и четко сформулировать, что есть "верлибр".
Чем он отличается от прозы с одной стороны,
и от класических стихов с другой .
По каким законам должен строиться верлибр, и
(что не менее важно!!!) по каким законам следует его судить.
Даже на то, допустимо ли использование рифмы в верлибре
и то нет единодушного взгляда.
Наиболее крайний подход состоит в том, что в верлибре
начисто должны отсуствовать стихотворный ритм и рифма.
Обычно авторы допускают не очень красивые инверсии, стараясь
уложиться в размер.
Мне как-то пришлось столкнуться с обратным
случаем - автор верлибра использовал неуклюжую конструкцию,
чтобы избежать случайно получающегося ритма.
Все рассуждения на тему верлибра, которые я встречал,
написаны очень невразумительно и неопределенно, приходится
за авторов додумывать, что бы они хотели бы сказать.
И все это очень плохо согласуется одно с другим.
Ну например, из последней прочитаной статьи про верлибр
удалось после некоторых умственных усилий заключить,
что автор по-видимому (по-видимому, а не по прямо сказанному!)
придерживается мнения, что верлибр - это искусство чисто
типографской фразировки (разбивки на строки)
прозаического по структуре текста.
С чем однако не стыкуются ни мнения других авторов, ни
многие публикуемые "верлибры".
Наконец, и среди вроде компететных авторов нет полного
единства по поводу того, относить ли верлибры к стихам.
Что и неудивительно. Ибо трудно решить, куда следует
относить неизвестно что.
Чисто логически - отрицательное высказывание (нет ритма, нет рифмы...)
- не является серьезным определением.
Звуки, издаваемые после приема гороховой каши - тоже не имеют ни ритма ни рифмы...
Что касается моей точки зрения - то стихи - это ритмически
организованная речь. Звучащая речь.
И поэтому вещи, в которых ритмическая организация отсуствует,
или является чисто типографской, заведомо не могут быть
названы стихотворением.
Хотя я и не берусь отрицать что, подобные опусы могут
быть и высокожудожественными.
Могут - но почти не бывают.
И это не случайно. Это НЕИЗБЕЖНО!
Пока нет ясного разграничения, кто есть ху.
И пока нет четкого представления, о том, по каким законам
следует судить такие произведения.
Я кстати, ни разу не встречал четкого объективизированного разбора
верлибров. А субъективные охи-вздохи и туманные, никак не
аргументированные оценки могут быть какими угодно.
Бормотание и не больше.
Авторы тоже, в ответ на прямые вопросы - что и почему они делают,
по каким законам они работают, и по каким законам их надо судить,
не говорят ничего вразумительного.
А в таких условиях процветание халтуры авторов и вкусовщины
"критиков" НЕИЗБЕЖНО.
Представьте себе игру, в которой многие важнейшие правила
футбола отбросили бы, но тем не менее,
упорно рвались причислять свои упражнения к футболу.
Игру, в которую бы играли каждый по своим правилам,
причем по таким, которые и сами не в состоянии объяснить.
А судьи бы судили тоже непонятно исходя из чего, и тоже
не могли бы ясно сформулировать правила судейства.
Ну и что бы получилось из такой игры?
А если бы команды "специалистов" по такой игре включали
в розыгрыш обычного футбольного чемпионата?
Догадаться нетрудно. Туда бы тут же рванулась куча
халтурщиков и неумех, которым в обычном футболе ничего не светит,
И гордо захваливали друг друга, называя каких-то там Пеле и Марадон
устаревшими . И заявляли бы, что их игра и есть
истинный, высший вид футбола.
А то, что зрителям этот "футбол" непонятен, и не интересен - неважно!
Искусство для искусства! То есть, тьфу, футбол для футбола!
И плевать, что правила никому не известны, а "спортивные достижения"
таких игроков никому не нужны.
Так и происходит с "верлибром".
Именно отсуствие четких правил и критериев привлекает сюда многих.
Еще одна ловушка для новичков.
Человек не научившись укладываться в размер,
рифмовать даже кричу-торчу , гордо заявляет
что он пишет стихи, наворачивая "хитровыдуманные" прозаические
конструкции.
Наконец, посмотрим на исторические судьбы "верлибра" .
Хотя верлибрами немножко баловались и весьма известные поэты,
но никто из них не приобрел свою известность и авторитет
благодаря верлибрам.
Скажем, тоническое стихосложение имеет ярчайшего
представителя в лице Маяковского.
Но назовите хоть одного крупного поэта, который писал бы
преимущественно верлибры. (я говорю о русском стихосложении).
Про "любовь" сколько-нибудь широкой публики к "верлибрам" -
и говорить не стоит - тут все ясно как божий день.
С этой точки зрения "верлибристы" - просто рыбы-прилипалы...
(Ну заведите свой чисто верлибрский журнал, свой союз верлибристов
и.т.д. Ну зачем так упорно примазываться к стихосложению.
И при этом еще и объявлять устаревшими его классиков)
Нередко ссылаются на распространенность верлибра в некоторых странах.
Я не берусь что-то обсуждать в иноязычной поэзии, не зная глубоко
языка, культурных традиций, жизненых реалий и пр.
Но судьба силлабических стихов (вполне живучих в некоторых других
языках) показывает что простой перенос форм из одного языка в другой
далеко не всегда плодотворен.
Силлабические стихи в русском языке , как известно вымерли,
и так бесславно, что даже их название "вирши" стало ругательством.
Попытки писать "верлибром" далеко не новость.
И результаты двухвековых экспериментов должны вроде натолкнуть
на определенные выводы.
Еще раз повторюсь - я не отрицаю в принципе возможность
написания высокохудожественных "верлибров".
Но я не вижу оснований для отнесения их к стихам.
И вижу, что к верлибрам ломится хренова туча неумех и халтурщиков
от стихосложения, в поисках творческой халявы.
Мой совет начинающим - держитесь подальше от подобных соблазнов.
Посылайте куда следует тех, кто нашептывает, что соблюдать размер
и рифму необязательно. Пусть это будет даже ваша собственная лень
и ваше честолюбие. В искусстве нет легких путей.
Облегченные дороги ведут не к мастерству, а к профанации.
Сторонникам "верлибров" -
наведите порядок в своем доме, прежде чем туда зазывать гостей.
Разберитесь что такое верлибр. Договоритесь о "правилах судейства".
(обязательно!!!)
Отбросьте дурацкое "определение" верлибра, как "стихов без правил".
Стихи делают стихами именно соблюдение определенных правил.
Свобода только от чего-то - есть анархия и хаос.
Свобода еще должна быть ДЛЯ чего-то.
Отбрасывая одно следует приобретать что-то другое.
(например, Маяковский пожертвовав выравненностью строк,
выставил повышенные требования к звучности)
Иначе - это путь деградации.
Художник может творить по своим законам.
Но не по беззаконию! Беззаконие - это путь в никуда.
(симптоматично, что многие "верлибристы" отбрасывают не только
законы стихосложения, но и такую мелочь, как организованность,
и даже осмысленность содержания. Очень часто "верлибры"
по совместительству - и мозготрахалки.)
И в любом случае - ЗАКОНЫ НА БОЧКУ!
И главная проблема верлибров мне видится именно в этом - в отсуствии
более-менее четко сформулированных законов, которым должны подчиняться
верлибры."Отрицательное" определение здесь ничем не поможет.
Иначе неизбежно остаются открытыми широчайшие ворота для халтуры,
вкусовщины итп. вещей. Вплоть до совершенно произвольного объявления
кого-то гением, а кого-то дураком. Раз правил нет - судим,
как левой пятке захочется.
Верлибр нуждается не в пропаганде и оправданиях, а прежде всего
в жесточайшей критике, в очищении от орды халявщиков.
В нынешнем его состоянии "верлибр" как явление представляет
скорее отрицательную а не положительную величину в искусстве.
Ну а в общем - на мой взгляд, в русском языке перспективы
верлибра невелики. Не способен он занять значительное место
на поэтическом небосклоне.
Да и скромное место сможет достойно занять только после жесткого очищения.
Но кто будет этим заниматься?...