Тимофей Бондаренко – самостоятельный критик Стихиры.
Это дало мне основание в конце 2006-го года разместить
ссылки на его разработки и написать краткую аннотацию в
Путеводителе по Стихире
http://www.stihi.ru/2006/12/26-1327
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
______________________
Тимофей Бондаренко 3.3. Основы стихосложения от Тимофея Бондаренко
http://www.stihi.ru/rec.html?2003/10/08-237
[ссылку предложил Анджей Землянский 2006/11/15 10:44]
У Тимофея Бондаренко довольно четкий подход к поэзии… Его авторское кредо размещено в начале страницы:
_________________________
-сторонник классической поэзии, "верлибры" и "свободные стихи",
считаю разновидностью поэтической халтуры...
-ненавижу мозготрахалки, развесистую клюкву и понос сознания...
-стих должен быть прозрачен как вода в Байкале - глубина 10 метров , а кажется дно - вот оно, рукой подать....
-тяготею к минимализму - считаю что в стихе должен быть минимум бросающихся в глаза "поэтических средств"
Техника нужна, чтобы ее не замечать
-стихи - речь ЗВУЧАЩАЯ а не читаемая только глазами
-стихотворная форма не оправдывает искусственности речевого стиля героев и тем более автора
(с)
_________________
В рулоне произведений Тимофей опубликовал набор статей по Основам Стихосложения (для начинающих).
В частности, имеются следующие разделы:
Предисловие http://www.stihi.ru/2003/10/08-128
Ритм-1 http://www.stihi.ru/2003/10/08-129
Ритм-2 http://www.stihi.ru/2003/10/08-130
СТРОКА http://www.stihi.ru/2003/10/08-131
РИФМА-1 http://www.stihi.ru/2003/10/08-133
РИФМА-2 http://www.stihi.ru/2003/10/08-134
РИФМА-3 http://www.stihi.ru/2003/10/08-137
СТРОФА http://www.stihi.ru/2003/10/08-138
ТОНИЧЕСКИЙ СТИХ http://www.stihi.ru/2003/10/08-139
О МОЗГОТРАХАЛКАХ http://www.stihi.ru/2003/10/08-141
ОБЫЧНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ http://www.stihi.ru/2003/10/08-144
О КРИТИКЕ http://www.stihi.ru/2003/10/08-146
О СКРОМНОСТИ http://www.stihi.ru/2003/10/08-148
Хотите получить представление о стихосложении по Бондаренко (а возможно, и получить важные знания, залатать пробелы в образовании)? – не пропустите эту полезную станицу!
© Copyright: Гильвириан, 2008
Свидетельство о публикации №1803183292
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
В настоящее время раздел 3.3
«Основы стихосложения от Тимофея Бондаренко»
включён во все обновляемые версии
как Путеводителя по Стихире
так и его приложения (Навигатора по Стихире)
http://www.stihi.ru/2008/02/18/3199
http://www.stihi.ru/2008/03/18/1875
Скажу сразу, что a priori уважал позицию Тимофея, но не разделял. В апреле 2008 года на ТМЕ мы оба участвовали в конкурсе рецензий http://www.stihi.ru/2008/03/31/3026 . Тимофей первым зашёл на пост, где обсуждались мои рецензии http://www.stihi.ru/rec.html?2008/04/02/661 . Затем, сделал капитальную прогулку и по моей авторской странице, где оставил четыре рецензии на критические работы.
рецензия
http://www.stihi.ru/rec.html?2008/04/12/1357
на произведение
«Как придать стихотворению яркий самобытный оттенок?»
http://www.stihi.ru/rec.html?2008/04/12/1357
Черная критика - модная болезнь на стихире
http://www.stihi.ru/rec.html?2008/04/11/6848
Черный критик стихиры. рецензии александра фридмана 1-3
http://www.stihi.ru/rec.html?2008/04/11/5721
Какие рецензии помогают, а какие губят Поэта
Схлестнулись позиции. Рано или поздно это должно было произойти…
В настоящей статье я кратко обозначаю принципиальные отличия в методологическом подходе рецензирования у меня и Тимофея…
Понимаете, Тимофей, при Вашем подходе Вы изначально встаёте с автором по разные стороны баррикад. Более того, в таком положении (критики) Вы становитесь как бы НАД автором. Сама структура оценки (довольно традиционная структура) позволяет Вам указывать на недостатки и достоинства (именно указывать, а НЕ со-прочувствовать)…
К чему может привести подобная критика (если Вы, допустим, заденете болевые точки автора)? – только к отторжению.
Но Вам это и НЕ важно – как автор воспримет Вашу критику, как она будет воспринята. Вам гораздо Важнее «рубить правду-матку с плеча». А там уж дело автора – «умный – разумеет, горбатого – могила исправит»…
1)
Для кого такая критика?
Только для Вас самих…
Вы даёте ценные (с Вашей точки зрения) указания…
Но Ведь Важнейшая параллельная задача – быть услышанным!
Вы даёте витамины в чистом виде (так они в подавляющем большинстве разрушаться в желудочном соке, прежде чем попасть в питающие системы).
Поэтому свежее яблоко никогда не сможет быть заменено суррогатами (витамины поступают в углеводных как бы скорлупках, и Достигают цели)…
В обоих случаях в организм поступает одна и та же химическая формула… Но вот способ доставки…
Нужно Любить произведение (или постараться полюбить) или Постараться понять - почему невозможно… То есть Проделать Путь с автором, а не Указывать (указкой) на нужную дорогу…
2)
Для чего Ваша критика?
Иногда критикуют, чтобы самоутвердиться (как действовал хорошо известный нам АФ), иногда критикуют из-за некой общей абстрактной любви к поэзии, иногда критикуют, завидуя тем, кто, Умеет писать…
Критикуют также, чтобы выразить своё Личное понимание места поэзии, путей поэзии (например, статьи Гумилёва в журнале «Аполлон»)…
Для чего Ваша критика?
Задавая этот вопрос, конечно, имею и Личное понимание смысла собственной критики. Принцип метода - герменевтическая маёвтика. Иными словами через понимание, вернее попытки понимания (языка, психологии, культуры и традиций самого автора – четыре столпа герменевтики) – попытаться показать путь, возможность реализации…
Допустим, Вы опытный критик. Видите слабенькое произведение. Что сделаете? – Правильно – так и напишите, что произведение именное слабенькое… Как воспримут Вашу рецензию автор? – Правильно, Вам НЕ важно… Зачем её вообще писать (в таком случае). – Если нет желания самоутвердиться (что этого у Вас нет – об этом просто не идёт речь), заработать авторитет в «мире критиков», строить новое поэтическое направление?... Зачем? – Вакуум…
3)
Помните высказывание Оскара Боэция:
«критический разбор стихотворения должен быть как холодный душ для автора»?
После холодного душа наступает бодрость души.
Пойдёт ли автор в душ из расплавленного металла?
Бывает добрый следователь, злой следователь, бывает оборотень в погонах...
Все несут службу, но куда податься беззащитному гражданину?!
Бывает доброжелательный критик, резкий критик, бывает чёрный критик...
Все варятся в едином котле Стихиры, но кто пробивается к автору...
Чей душ будет более полезным для организма (со-Творяющего СтихоТворение)?
Конечно, не претендую на истину в последней инстанции.
Как и не пытаюсь переубедить Вас сменить табельное оружие рецензента (это бессмысленно)...
Но оружие может стрелять из различных пространственных точек.
Вывод:
Давайте сменим окопы. Давайте «переберёмся» к автору, и будем смотреть на Мир с его стороны баррикады (то есть, проделывать путь – к пониманию недостатков – обладая его начальными навыками)… Постараемся уловить его отношение к стиху, диапазон его языковых возможностей, стиль (традиции), подчерк…
И только, исходя из этого, приступим к повивальному таинству Стиха!
С уважением
*G | |_` \/ | R | @ |\| ~^~^~^~^~~ )))