Здравствуйте, уважаемые читатели!
Ниже приведенный текст не является поэтическим произведением, однако относится непосредственно к сайту «Cтихи.ру», поэтому и публикуется на данном сайте.
С 22 августа по 23 октября 2007 года по инициативе Алексея Лиса был проведён опрос на тему «Критика на сайте Стихи.ру» среди авторов, публикующихся на данном сайте (перечислены ниже в алфавитном порядке):
Алексей Абашин - http://www.stihi.ru/author.html?leshy_a
Алексей Кожевников - http://www.stihi.ru/author.html?akojevnikov
Алексей Лис - http://www.stihi.ru/author.html?ad_hoc
Владимир Морж - http://www.stihi.ru/author.html?resef
Генрих Ужегов - http://www.stihi.ru/author.html?genrihu
Дмитрий Маслов - http://www.stihi.ru/author.html?maslovdm
Добрый Критик - http://www.stihi.ru/author.html?dobryjkritik
Евгений Плотников - http://www.stihi.ru/author.html?evgen70
Евгений Пряничников - http://www.stihi.ru/author.html?evgeny2007
Евгений Филин-Соколов - http://www.stihi.ru/author.html?filin2404
Игорь Солнцев - http://www.stihi.ru/author.html?kasyan
Наталия Юрьевна Иванова - http://www.stihi.ru/author.html?ivanovanata
Светлана Святенко (Svetlyachok) - http://www.stihi.ru/author.html?astrasvet
Сергей Вотинцев - http://www.stihi.ru/author.html?vsa07
Степ - http://www.stihi.ru/author.html?step1952
Тамара Северцева* - http://www.stihi.ru/author.html?tmrsvr
Тимофей Бондаренко - http://www.stihi.ru/author.html?tdntdn2
Для удобства Вашего ознакомления с результатами опроса, ответы публикуются по частям. В каждой части приведены ответы всех участников на один из десяти вопросов.
*Ответы Тамары Северцевой были отредактированы в сторону их уменьшения для лучшей «читабельности» всей статьи. С полной версией её ответов Вы можете ознакомиться на её личной странице.
ВНИМАНИЕ!- Все приведенные ниже ответы являются ЛИЧНЫМИ МНЕНИЯМИ участников опроса, которые могут не совпадать с Вашим собственным мнением. Однако при рецензировании или высказывании каких-либо комментариев к данной статье, мы просим Вас соблюдать вежливость и корректность. У коллегии Школы, публикующей на своей странице данную статью, нет ни малейшего желания с кем-либо «воевать» или заносить кого-либо в свой «чёрный список».
Вы можете запросить полную версию опроса (в формате Word-документа) по почте, послав письмо с такой просьбой на адрес AlexeyLis@yandex.ru
Ниже приведены ответы участников на четвертый вопрос:
4. Какова реакция (реакции) авторов на критику?
Алексей Абашин:
Реакция авторов различна. Если я берусь что-то критиковать в произведении
неизвестного мне автора, то стараюсь сделать это максимально аккуратно.
Часто спрашиваю разрешения можно или нельзя критиковать. Кто-то из авторов
прислушивается... кто-то может и "послать"...
Алексей Кожевников:
Умный человек пишет: "Ой, а и правда... Как это я забыл тут запятую (или нарушил размер)... Спасибо, бегу исправлять!"
Глупый человек пишет: "Сам дурак, нечего меня учить, что Париж пишется с большой буквы, а не с маленькой... Я так это вижу, плевать мне на правила русского языка!"
Бывает и так: "С этим я не соглашусь, а вот здесь - согласен, пожалуй, надо исправить!" Или так: "Классно! Мне ваш экспромт понравился!!! Можно я укажу вас в соавторах?"
Алексей Лис:
Реакции бывают очень разными, впрочем, это зависит не только от автора, но и от самой критики… Я бы выделил пять основных типов реакций (конечно, это очень условное разделение):
- «пушки к бою» - критика автором не принимается, а вызывает в ответ грубость, злость, иногда ответное мстительное рецензирование стихотворения самого критика или цитирование в замечаниях к его рецензии строк из стихотворения критика в стиле «А у Вас вот это… А сам-то!!.. сам-то!.. за собой последи, «товарисч»!..». Самый худший вариант реакции, по моему мнению;
- «ирония судьбы» - автор всё сводит к шутке типа «Ну да, Пушкин видать в гробу перевернулся, когда я это здесь опубликовал:)». Также это не лучшая реакция, поскольку критика и в этом случае не принимается и не способствует творческому росту автора;
- «молчание ягнят» - нет никаких действий со стороны автора… и здесь уже рецензент гадает на ромашке – воспринята или нет его критика? прочитана ли она вообще? понятна ли? И рецензенту становится жаль своего потраченного времени;
- «равнодушное вслух» - похоже на предыдущий вариант, но автор всё-таки отвечает рецензенту что-нибудь нейтральное вроде «Как жаль, что Вы потратили столько времени на моё стихотворение. Удачи. Дата. Подпись.»;
- «благодарно принимать» - автор воспринимает критику адекватно, может с чем-то согласиться, а с чем-то нет, но вне зависимости от этого автор благодарит рецензента за его труд. Может быть, автор что-то исправляет в своём стихотворении или учитывает свои новые знания о совершенных ошибках при написании новых стихотворений… Конечно, этот вариант самый лучший, но и самый редко встречаемый…
Владимир Морж:
О! Любимая тема. О которой можно писать и писать. Но я не буду.
В силу моих взглядов на любимую критику, любопытные «стычки» происходят постоянно. Но забанили меня только двое авторов. И то один – по идеологическим причинам. Остальным в конце концов становится интересно, но потом надоедает, потому что обычно не верят они взгляду со стороны, считают критику придирками.
Но однажды (!) случилось чудо: критикуемый автор нашел у меня достаточно
слабенькое стихотворение и разгромил его в моем стиле. Я получил неописуемый кайф, когда отбивался. Здорово!
Генрих Ужегов:
Реакция автора зависит от его характера. Некоторые сразу же кидаются в словесную "драку", и лезут из кожи вон, чтобы доказать свою правоту.
Другие авторы пытаются обосновать, почему они написали так или иначе.
Третьи стараются не обращать внимания на неблагоприятные рецензии.
Дмитрий Маслов:
Реакция вполне предсказуема. Впрочем, бывают существенные вариации: например, просящие себя отрецензировать обычно более дружелюбны. Бывают просто вежливые люди, они поблагодарят вас, даже если с вами не согласны. Некоторые сразу понесутся на страничку критика и начнут клевать его стихи, как будто есть связь между творчеством критика и их собственным... По моим наблюдениям, женщины чаще клюют в отместку, но у мужчин это получается больнее. Иногда полемика перерастает в схватки или настоящие бои, тут самое важное - заставить противника соблюдать правила.
Добрый Критик:
Ну, это как написать, авторы - они ведь дети. И каждому ребёнку хочется, чтобы его похвалили.
Евгений Плотников:
По всякому, но чаще - посылают. Хотя в последнее время уровень вменяемости авторов возрос. Ничего, цыплят по осени считают...скоро осеннее обострение у психов и я свою долю хамства ещё огребу, увы.
Евгений Пряничников:
В принципе всё зависит от целей самой критики. Хотелось бы, конечно, чтобы автор, перед тем как отвечать, подумал.
Евгений Филин-Соколов:
Автор всегда реагирует болезненно. Вне зависимости от формы подачи критического материала. Могут и матом послать. Однако, как я заметил, наоборот, мягкий, вежливый ответ со стороны критикуемого ставит в тупик уже самого критика, если он (критик) ставил своей целью как раз проявить свои недюжинные знания.
Игорь Солнцев:
Должна быть конструктивной и спокойной, а бывает очень разной :о))
Наталия Юрьевна Иванова:
Чем слабее стихи, тем резче автор реагирует на критику. Авторы сильных стихов, как правило, бывают благодарны.
Светлана Святенко (Svetlyachok):
Разная. Кто-то благодарен, кто-то равнодушен... кто-то начинает разворачивать военные действия :) Здесь всё зависит от того, насколько критик был корректен и убедителен и насколько автору вообще нужно какое-либо участие... все эти разборы, замечания... одобрение и неодобрение... Достаточно автору того, что он просто размещает свои тексты на литературном портале, для того чтобы чувствовать себя поэтом – «флаг в руки». Но хочется надеяться, что таких всё-таки меньшинство.
Сергей Вотинцев:
a) если критикуют меня, то я практически всегда (за исключением одного случая, когда в рецензии фигурировала какая-то уж совсем тупая пошлость) стараюсь отреагировать на критическое замечание. Далеко не всегда я принимаю "к исполнению" рекомендации критика, но обязательно стараюсь дополнительно аргументировать свой вариант. Бывали случаи, когда я вносил некоторые (обычно незначительные) изменения в критикуемые стихи. Серьёзные замечания никогда не отбрасываю с ходу, но являюсь «критикоустойчивым", то есть для внесения неких коррекций у меня должны быть веские причины. Однако "священными коровами" свои стихи не считаю и порой меняю пару-тройку слов в самых старых (или лучших) своих стихах.
Считаю необходимым отвечать даже на неинформативные рецензии - в знак уважения к читателю.
Если сталкиваюсь с огульной и оскорбляющей критикой, то отвечаю либо эпиграммой, либо (как отмечал ранее) исходя из принципа "лучшая защита - нападение".
b) Если критикую я, то часто приходиться сталкиваться (особенно на конкурсах) с отсутствием реакции автора. Данная "страусинная" реакция авторов вероятно обусловлена различными причинами (как-то: высокомерие автора, скандальная репутация критика, но чаще всего - это говорит о слабости духа автора и о неумении его "держать удар". Если автор убеждён в своей внутренней силе (больше как личности, нежели поэта), то любая критика послужит ему на пользу. Лично я сознательно "вызываю огонь на себя", так как уверен, что лучше выслушать негатив в момент, когда ты к этому готов, нежели в состоянии душевной опустошенности. Обычно стараюсь предложить некий альтернативный вариант (но это лишь в случае, если мне близка идея и первооснова стиха).
Степ:
Думаю, что внутренняя реакция автора на любую критику, кроме восторженного отзыва - отрицательная, это всегда травма... Но культурные люди отвечают вежливо, задумываются. Не уверен, что всегда следует править откритикованный стих в угоду критику, какова бы ни была слабость, отмеченная в рецензии. Скорее, следует задуматься о том как избежать отмеченные недостатки в дальнейшем.
Тамара Северцева:
На тему реакции авторов на критику и замечания, даже из моего небольшого опыта пребывания на сайте, можно написать не один том захватывающих произведений разных жанров. Я понимаю, что Жванецкий был прав со своей фразой "Ко всем лицом не повернёшься" (конец цитаты). Я в том смысле, что нельзя угодить всем формой замечаний. Если напишешь, что у Автора в некоторых рифмующихся парах строк разное количество стоп, то Автор скажет, что замечание моё неконкретно и просит указать эти строки (а самому ему проверить просто лень?). Когда же конкретно укажешь строки и предложения по устранению ошибок, другой Автор просто «посылает»…
Чего боится в критике всякий нормальный человек, в общем, и стихирный автор в частности? Он боится унижения! И не просто унижения, а прилюдного (на виду у других авторов). Если критика в форме "Ты дурак (бездарь и так далее)", то она раздражает и вызывает естественное желание послать критикующего подальше.
Обоснованная и не унижающая критика не так страшна... хотя и не очень приятна, но если принять её, осмыслить - можно достичь неплохих результатов. Я хочу обратить внимание на фразу – «ЕСЛИ принять её (критику)». Практика показывает, что состояние ожидания от критики собственного прилюдного унижения не позволяет многим авторам принимать любые критические замечания. Такие авторы любое замечание на своё произведение автоматически переносят на свои человеческие качества и тут же переходят к активной "защите" себя любимого. Переход к "защите" часто происходит, как только содержание сообщения автору "приближается", но ещё не пересекает (если так можно сказать) "чертУ", за которой содержание сообщения приобретает качество "замечания".
Например... Если я скажу автору, что в его двух четверостишиях - восемь строк, можно ли это считать "критикой"? Конечно "нет", ответит любой человек, так как это - констатация факта. А если я скажу, что в двух четверостишиях автора - восемь строк и все они написаны ямбом, это можно считать "критикой"? Опять "нет", потому что это опять констатация факта. Здесь я подхожу к основной моей мысли - я говорю автору, что в его двух четверостишиях семь строк написаны ямбом и одна строка - хореем. Это опять просто констатация факта без оценки "хорошо" это или "плохо", но вот тут-то, у некоторых авторов, и начинаются "проблемы". Я хочу сказать, что никакого "критического разбора" ещё нет, а болезненная реакция на простую констатацию факта, у некоторых авторов, уже есть. Автор не обижается на себя, что он ТАК написал. Он обижается на того, КТО сказал ему об этом. Получается странная ситуация... То, что автор так написал и выставил ЭТО на всеобщее обозрение - это "хорошо", а то, что ему сказали о том, ЧТО он выставил на всеобщее обозрение - это "плохо".
Ответы на замечания (из моей практики) можно разделить на следующие:
1. Молчание.
За молчанием может скрываться как равнодушие к замечаниям, так и исправление, через некоторое время, указанных промахов. Тут можно вспомнить рекламный слоган, который часто звучит по телевизору: "...ни тебе спасибо, ни тебе до свидания" (конец цитаты) :))) Не исключено, что молчание может скрывать и простое непонимание.
2. Непонимание (явное) о чём идёт речь.
К непониманию я отношу ответы в стиле "...я и слов-то таких не знаю". Тут вся надежда, что, получив несколько однотипных замечаний, автор задумается и, всё-таки, попробует разобраться. Часто непонимание проявляется в удивлении. Особенно, когда обращаешь внимание автора на неудачное распределение метрического ударения в строке ("твОя, мОя..."). Автор с удивлением говорит, что когда он читает, то у него все ударения правильные. Некоторые даже нервничают - мол "...Вы старательно выискиваете ударение" (конец цитаты). Приходится объяснять, что сам автор знает свое сочинение (он же автор!) и при "авторском" чтении подсознательно расставляет ударения «правильно». Читатель не знает сочинения автора и, если первые три строчки катрена ритмически выстроены как "Убб-Уб" (где "У"- ударная гласная, "б"- безударная), то и четвёртую строчку катрена читатель читает в ритме, который задал сам автор и получается:
шАрф незамЕтно,
ткАнью шуршАщей,
нА пол паркЕтный,
скОльзит изЯщно.
3. Ответ в стиле "я - писарь".
К таким ответам я отношу ответы, смысл которых сводится к следующему: "...мне так сверху пришло и я принципиально ничего не правлю" (конец цитаты). Всегда мою улыбку вызывает позиция "автора-писаря", которому текст от Высшего Разума посылается прямо в мозг и всё, что остаётся - это просто записать и дальше только объяснять неразумным читателям, что все орфографические и прочие ошибки в произведении - это ошибки Высшего Разума, который, наверное, "недоучился", но автор здесь не виноват и принципиально ничего не правит.
Мастерство в стихосложении - это умение не только написать текст, но и умение довести его до технического совершенства, включив максимум содержания в ограниченное речевое пространство стихотворения. Сюда же входит и такое совершенствование текста как правка, которая может быть не только технической, когда подыскиваются точные рифмы, выравнивается размер, ритм, метрические ударения и прочее, но и синтаксической, грамматической, лексической (когда подыскивается нужное слово), но главное - смысловой, семантической, когда автор вычищает уже почти готовый (как ему кажется) текст от логических, стилистических и прочих оплошностей.
Поверьте, многие Мастера слова пробуют различные виды строф, находя более правильный и верный вариант, и не стесняются этого! Если вы выбрали формой "подачи" своих сочинений - стихотворение, то ничего зазорного не будет, если вы постараетесь придать вашему сочинению правильную стихотворную организацию.
4. Гордое пренебрежение к сложившимся правилам.
Пренебрежение касается не только правил стихосложения, но и орфографии, пунктуации... Объяснение простое - мол, сейчас 21-й век, а не 16-й (17-й, 18-й, 19-й, 20-й) и всё давно устарело. Вот, для примера, цитата: "...интересные такие замечания, как будто из века этак примерно 19-го" (конец цитаты). Или вот такой взгляд (цитирую): "Туповато выглядят стихи чёткие по ритму, размеру и рифме, но с банальным смыслом..." (конец цитаты). Странно... Я читала произведения с небанальным смыслом, где полностью отсутствуют и ритм, и размер, и рифма... Это была проза. :)))
Часто автор активно пренебрегает тем, чего он совсем не знает (и не хочет знать), но такое заявление поднимает в его глазах его неумение и неграмотность на новую "качественную", как ему кажется, ступень. Помнится анекдотичная фраза из "советского светлого прошлого": "Книг Солженицына я не читал, но осуждаю!". Действительно, зачем изучать правила, например, пунктуации, если можно вообще ими не пользоваться и не стесняться этого, а с гордым видом смотреть "сверху" на тех, кто ставит знаки препинания. Сочинения такого "гордого" автора напоминают ребус, где читатель должен сам расставлять знаки препинания, которые, как известно, могут сильно менять смысл. Для справки: а вот в некоторых восточных языках знаки пунктуации (подстрочные знаки) обозначают гласные звуки.
Некоторые авторы с удивлением спрашивают: "Разве можно жить по правилам!?" (конец цитаты). Представить бы им, что часть правил из жизни ушла... Они приходят в магазин, дают 1000 рублей, а у них купюру берут как десятку (живём-то ведь не по правилам!) или на сдачу вместо 100 рублей дают 100 копеек. А? Тут каждый из них возмутится и вспомнит про то, что "дважды два - четыре". А стихи, получается - всё стерпят! Всё в нашем мире уравновешено "дуальностью", двойственностью... Право-лево, верх-низ... И если есть область, где можно что-то менять, то обязательно есть область, где надо что-то соблюдать строго. Это я к тому, что свобода автора в выборе рифмы, ритма, образности, идеи, сюжета при написании стихотворения уравновешивается соблюдением тех норм и правил, которые и отличают стихотворение от прозы.
Здесь будет уместно вспомнить слова Марины Цветаевой: "Грех не в темноте, а в нежелании света, не в непонимании, а в сопротивлении пониманию, в намеренной слепости..." (конец цитаты).
5. Ответ в стиле "я не поэт, я просто пишу стихи"
Очень интересное заявление! Представьте себе такую ситуацию... Вопрос инструктора по парашютному спорту: "Почему вы хотите прыгнуть из самолёта без парашюта?" Ответ: "Я не парашютист!" Глупость, скажете вы? Такое невозможно! Но вот на стихотворном поприще, оказывается, такое возможно! Я предлагала автору, который "не поэт, но пишет стихи", определиться - либо он "не поэт" и то, что он пишет - "не стихи", либо он пишет "стихи" и тогда он "поэт". В противном случае (но я не говорила это автору, чтобы не обидеть его) автора можно спросить - если он "не поэт", то может быть он тогда графоман? На сайте Стихи.ру практически все занимаются стихосложением. У кого-то получается пока похуже, у кого-то - лучше. Так что все здесь поэты... хороши и плохие, грамотные и нет, известные и не очень, популярные сейчас или, может быть, в будущем...
6. Ответ в стиле "это не профессиональный сайт" ("не музей классической поэзии")
Нет предела в совершенстве! Стремление к совершенству зависит от каждого "жителя страны Стихира". Автор же с таким подходом к сайту (как к "стихотворной помойке"), на котором находится его собственная страница, выражает неуважение и пренебрежение ко всем и к себе в том числе. Мол, "и так сойдёт... не графьЯ". За такой формой поведения скрывается простое неумение-нежелание придавать своим сочинениям достойную стихотворную форму. У строителей с таким подходом - кривые дома, которые начинают разрушаться сразу после постройки, а у пиитов - "кривые" сочинения, которые они прикрывают "высокими" рассуждениями: "Я - не салонный поэт и не понимаю искусства ради искусства. Я обращаю свои стихи к людям, к народу" (конец цитаты), или: "Я, понимаю, что у меня можно найти много погрешностей, но я пишу честно" (конец цитаты). Вот так! Если пишешь без погрешностей - значит нечестно! Если есть погрешности - обращай стихи "...к людям, к народу". :)))
Да, произведений на сайте много и не все они, мягко говоря, имеют высокий художественный уровень. Но ведь тот, кто, "перелопачивая" тонны породы, добывает алмазы или драгоценные металлы - не считает, что он работает на "помойке". А сколько сил потратили геологи, чтобы найти эту золотоносную или алмазную жилу! Разве они искали "помойку"? Я вот отношусь к Стихире как к "золотоносной жиле" поэтических талантов.
7. Ответ в стиле "это так и задумано!"
Я часто на замечания про сбой ритма получаю ответы вида "...ритм сбивается неспроста, а для остановки эмоционального восприятия" (конец цитаты). Это, например, похоже на ситуацию - когда на конкурсе бальных танцев пара будет объяснять свои "спотыкания и падения" желанием привлечь внимание жюри. Считаю, что это первая "защитная" реакция поэта - человека с впечатлительной душой. Многие позже мне сообщают, что, всё-таки, внесли исправления.
8. Ответ в стиле "а судьи кто?" плавно переходящий в "сам дурак".
Иногда, получив простые замечания, которые легко устраняются исключением "лишнего" слова или перестановкой (инверсией) слов, автор, защищая себя любимого, сам встаёт на позицию неконструктивного и обесценивающего критика, переходя на личность Человека, сделавшего ему замечание. Мне приходилось выслушивать, что я "...недалёкая и занимаюсь гнусностью, чтобы пиарить одних и топить других" (конец цитаты). Как пример, могу привести следующие замечания и реакцию на них:
-------------------------------
замечания...
1. В следующей паре рифмующихся строк разное число стоп:
И птичий крик, разбудит тебя, вдруг.
Недосягаем ты сейчас, любимый друг. (можно убрать "сейчас")
2. В строке "И птичий крик, разбудит тебя, вдруг" ударение в слове "тебя" падает на букву "е" - "тЕбя"!
Тамара Северцева 21.08.2007 19:34
реакция... (орфография и пунктуация сохранены)
Боже, Вы ХОТЬ ЛЮБИЛИ КОГДА-НИБУДЬ?!?
Просто нет слов, как противно от всего написанного. Мне представляется образ мужланской особы с невообразимым лицом и формами, которой просто ничего не остается, как привлекать к себе внимание таким образом. ПОЖАЛЕЙТЕ СЕБЯ И УСПОКОЙТЕСЬ. ДЛЯ МЕНЯ ГЛАВНОЕ ИМЕННО СУТЬ И ЭМОЦИИ, ПРО КОТОРЫЕ Я ПИШУ. Думаю, что и другим авторам нужно это. ЕЩЕ РАЗ РАДУЮСЬ, ЧТО ВЫ В ОТСТОЙНИКЕ. (конец цитаты)
-------------------------------
По ответу сразу понятна цель присутствия данного автора на сайте - "привлекать к себе внимание". Возмущение автора вызвано тем, что я это делаю другим "образом". Как приятно такому автору держать на своей странице хор "восхвалителей", "купаться" в их хвалебных отзывах, беречь это состояние в собственных глазах, радоваться своим написанным 16444 рецензиям и приятному количеству читателей. Замечания? В "отстойник" разрушительницу заслуг и достоинств!
9. Ответ в стиле "...ищите понравившиеся стихи и читайте" (конец цитаты).
По такому ответу сразу видно, что у автора есть проблемы с логикой. Мне всегда казалось, что искать понравившиеся стихи - это сначала прочитать, а потом выбрать то, что понравилось, а не наоборот. Почему-то, многие авторы считают, что замечания делаются только на те сочинения авторов, которые чем-то не понравились. По своей практике могу сказать, что это совсем не так.
10. Ответ "математический".
Ответы авторов на замечания, которые я отношу к такой "группе", на первый взгляд, вроде бы, разные, но все они объединены ссылкой на какое-нибудь "количественное сравнение". Вот некоторые такие ответы:
- "я пишу стихи уже более двадцати лет";
- "у меня читателей за 5 месяцев больше 5000";
- "я творческий человек и принадлежу к сцене, имею потрясающий круг друзей";
- "с Вашими семнадцатью произведениями я бы сидел и не высовывался";
- "при Ваших 84 произведениях... всего 400 читателей";
- "у меня хороший муж, двое прекрасных детей и три собаки";
- "написав три стиха Вы выступаете критиком";
- "это сайт свободной поэзии 90% пишут своим стилем".
Что интересно, когда автор получает хвалебную рецензию "с поцелуями и признаниями в любви", то количество произведений и число читателей на странице рецензента автора, почему-то, не интересует! А как бы интересно было прочитать, например, следующую реакцию - почему вы меня хвалите, ведь у вас на странице всего "...2 стиха по 20 слов" (конец цитаты). :)))
На некоторых авторов гипнотически действует цифра количества собственных читателей. После переваливания числа читателей через определённый порог, который у каждого пиита свой, автор считает, что он уже сформировавшийся, то есть, в его понимании, "хороший" поэт и его ответы на замечания приобретают новое "качество": "Что вы мне тут говорите? Видите - как меня читают! Это главный показатель высокого качества моих произведений!"
Количество произведений на странице автора никогда не соответствовала качеству. Прекрасные сочинения встречаются на страницах, где всего 10-20 произведений и, в то же время, иногда трудно найти что-то интересное на странице, где сочинений более 500.
Прошли и те времена, когда количество читателей приблизительно соответствовало действительной читаемости автора. С появлением возможности платного выхода на главную страницу, на ней стало больше выставляться сочинений не тех, кого читатели много читают (и не только на главной странице) и приносят, таким образом, авторам баллы, а тех, кто может позволить себе "саморекламу" за определённую плату. И тут оказалось, учитывая, например, среднюю или минимальную зарплату, что гораздо легче ("дешевле") себя выставлять на главную страницу авторам, которые живут за пределами России. Я имею в виду страны Европы, Израиль, США. Но и россияне тут себя "в обиду не дают". Тем не менее, главная страница стала гораздо "слабее", чем раньше... Надо понимать, что сейчас, "во время строительства светлого капиталистического будущего", все сервисы (почтовые сайты, сайты хранения информации и так далее...) и, в том числе, сайт Стихи.ру постепенно будут становиться хотя и не дорогими, но платными. Всё это только вопрос времени.
11. Ответ "маргинала".
В таком ответе автор выражает своё полное пренебрежение к тому, что и как он написал и как это выглядит в глазах читателя. Автору, мягко говоря, наплевать на своего читателя. Такая позиция характерна для достаточно большой группы поэтов-аутсайдеров, которые в силу различных причин изолированы от общества, либо живут на периферии общественных интересов, либо попросту забыты обществом. К этой группе относятся: душевнобольные, старики, дети, любители, примитивисты, поэты, исключившие себя из социального контекста и/или одинокие, изолированные обществом. Главный признак, объединяющий их в одну группу – их творчество осуществляется вне традиционных эстетических и художественных норм. В связи с этим к таким "поэтам" неприменимо понятие диалога между произведением и тем, кто его воспринимает. Иными словами, творчество таких поэтов не включает в поле своих проявлений читателя.
12. Отправка замечания в "чёрный список", которая может быть в любом из перечисленных вариантов.
Тимофей Бондаренко:
Всякая. От ругани до благодарности.