Эти заметки родились в связи с последними дополнениями в законе об авторских и вмежных правах.
И что интересно: юристы тщательно скрывают, а простой народ никак не может понять истинную сущность этих законов.
Во-первых, обманчиво само уже название закона.
Чьи интересы на самом деле охраняет этот закон.
Неужели интересы авторов?
Свежо питание, да с#рится с трудом!
Вроде бы все только об этом и твердят.
И даже противники скромно потупливаются при словах "интересы авторов".
Но давайте зайдем, например, на сайт электронной библиотеки Мошкова.
Там есть страничка со статистикой - сколько авторов высказались за свободное опубликование своих текстов в сети и сколько против.
Так вот: счет 159 - 4 в пользу тех, кто не имеет ничего против свободного распространения своих текстов.
И среди тех, кто "за" - полным-полно весьма известных, уважаемых, и коммерчески успешных авторов.
Странная картина получается, не правда ли!
Так кого же защищают "авторские права"?
Может, государственные интересы?
Да вряд ли. Правильно понятый государственный интерес состоит не в ограничении, а наоборот, в облегчении распространения культурной, и тем более - научно-технической информации. Особенно в стране, которая вовсе на числится первой по этим параметрам.
В стране, которой необходимо преодолевать свою заскорузлость, такой стране выгодно наличие большого количества "халявы" в интернете, да хотя бы уже потому, что это стимулирует приобщение широких масс к компьютерам и интернету.
Но парадокс - государство не делает абсолютно ничего в этом плане. И давит и позволяет давить другим тех, кто совершенно бескорыстно делает то, что должно бы делать само государство.
Почти все открытые библиотеки в сети - частные или корпоративные.
А госучреждения, институты, университеты итд - сплошной фигвам.
Про открытые базы справочных и статистических данных и говорить не стоит.
Даже госстандарт - вроде бы организация, которая должна доводить ГОСТы до всех.
Заходил на их сайт - кукиш вам а не ГОСТы!
Только за плату высылают. А в открытом доступе шиш!
В открытом доступе ГСТы и СНИПы можно найти только на сайтах частных лиц и компаний.
А организация, которая вроде бы и должна этим заниматься, делает мелочный гешефт на продаже ГОСТов.
Материалов, которые по прямому указанию закона не подпадают под авторское право.
Ну кто и когда даст им по звезде мешалкой?!
Вот, Яндекс взялся за организацию открытой справочной библиотеки.
Но почему не минобразования?
Не университеты и НИИ?
И не 10 лет назад.
Государству, которому наплевать на такие вещи - неужто в самом деле есть дело до охраны "интересов авторов"?!
Стоп , думаю себе - что-то тут не так!
Давайте включим здравый смысл, и вернемся на N веков назад.
В старину, когда книги писали и переписывали от руки, никаких "авторских прав" не существовало.
По крайней мере, юридических.
Только моральные. Как и "авторское вознаграждение" было только моральным. Слава, известность, авторитет.
Хотя иногда эти вещи и способствовали улучшению материального положения.
Положение изменилось с появлением книгопечатания.
И изменилось конечно же вовсе не потому, что с изобретением печатного станка законодатели вдруг воспылали любовью к авторам.
Или у них вдруг проснулось стремление к вселенской справедливости.
Законодательной защиты потребовали интересы КНИГОИЗДАТЕЛЕЙ, а вовсе не авторов.
Издание книги - хлопотное и дорогостоящее мероприятие.
И естественно, должно окупать себя.
А это невозможно гарантировать, если не запретить конкурентам перебегать дорогу.
Государство со своей стороны, заинтересовано в развитии книгоиздательского дела, точнее - в распространении культурной и научно-технической информации.
Поэтому здесь в принципе, все нормально.
А то, что книгоиздательское право приняло внешнюю форму "авторского права" - тоже вполне естественно.
Ведь что-то издавать надо. И авторы - необходимое и первое звено в цепи автор-книгоиздатель-общество (читатели). Если не обязать издателей заключать соглашения с авторами, то невозможно будет рассудить, кто из издателей вправе издавать, а кто нет.
Ну и казалось вполне "справедливым", что автор может сам выбирать, с кем заключать договор.
В результате издатели вынуждены были хоть какую-то часть дохода отстегивать авторам.
Здесь в принципе все логично.
Но только в принципе.
Целый ряд частностей вызывает серьезные вопросы.
Ну например, срок действия авторского права - до конца жизни автора плюс 70 лет (раньше было - плюс 50).
Зачем нужен столь гигантский срок?
Чтобы полнее вознаградить авторов?
Что-то не верится такую неожиданную любовь к творческим людям.
Да ведь очевидно кому это интересно - книгоиздателям.
Приобретя один раз права у автора, козырять ими потом фактически до скончания веков. Чтобы иметь исключительноые права на все последующие переиздания, если они случатся. Т.е. фактически, право на сверхприбыль.
Чтобы не перезаключать потом с автором договор на более выгодных для него условиях.
Давайте ради интереса сравним со сроком действия прав на изобретения.(тоже авторских продуктов!!!)
Всего 15 лет!
Время в принципе, вполне достаточное, для внедрения, развертывания производства, маркетинга и извлечения прибыли, оправдывающей все эти хлопоты.
А потом все эти новшества становятся общественным достоянием.
Общество заинтересовано в том, чтобы и первоначинатели были поощрены, и в том, чтобы их монополия не продолжалась слишком долго. Чтобы в итоге выгоду от изобретений и новых технологий могли безвозмездно получать все желающие.
Все логично и нормально.
Если здесь что и можно обсуждать - так это конкретную цифру 15 лет.
И в патентном праве ясно, что оно охраняет не интересы творческих людей, создающих новшества.
Оно охраняет в первую голову права патентообладателей.
Тех кто взял на себя затраты и коммерческий риск по реализации изобретения.
Во вторую - права тех, кто производит затраты на проведение исследований.
А вселенское чувство "справедливости" здесь ни с какого боку не завязано.
15 лет против 70 - и это с учетом того, что внедрение в производство новшества и его продвижение на рынок - куда более сложный процесс, чем напечатание очередной книги.
До конца жизни плюс 70 лет - просто идиотически огромный срок. Особенно учитывая стремительность изменений в нашей жизни.
Да кому через 70 лет после моей смерти будут интересны мои научные и публицистические заметки, мои стихи и песни???
А на гениев, рождающихся раз в сто лет, никакое законодательство и не должно быть рассчитано.
А то, если таковой появится - то получится, что еще 70 лет после смерти его творения будут достоянием конторы, купившей за бесценок его права. А не достоянием общества.
Скажите, это нормально?
И еще - закон об авторских и смежных правах представляет собой дикий винигрет из черт знает чего.
Нет, чтобы отделить мух от котлет, и разбить закон на отдельные части согласно логике регулируемых отношений.
Отделить авторские права от издательских.
Художественную литературу от научно-технической и образовательной.
Беллетристику от программирования.
Кинофильмы от картин.
Коммерческое от некоммерческого использования итд.
Увы, мозги юристов - это мозги юристов...
Кстати, представляете себе картинку - чрез 70 лет после смерти Билла Гейтса торжественно объявляют, что Windows-98 наконец стал фриварным!
Вы со стула со смеху не упали?
А ведь это - закон!
Сейчас уже не редкость, когда производители сами объявляют фриварными устаревшие версии программ, или те, от развития которых сами отказались (ну например, доснавигатор).
Реальный срок актуальной рыночной ценности программ в действительности не превышает немногих лет.
И 70 летний срок прав на них не отражает ничего, кроме дурацкого желания неких производителей жить старым жиром до бесконечности.
Впрочем, существуют ли такие производители в реале?
Неужели кто-то из программеров воображает, что его нынешнее творение будет актуально 70 лет?
Или это просто отражение особенностей мозгов юристов?
Или торговцев подержаным матерьяльцем?
Ограничение срока действия авторских прав на программные продукты до реальной величны никак не повлияет на доходы живых, динамичных производителей.
Тех, кто постоянно обновляет и усовершенствует программы.
Но зато заставит шевелиться застывших на старом.
Что вполне в интересах общества.
И позволит тем, у кого нет денег, вполне легально пользоваться пусть объедками, но еще вполне съедобными.
Деятельность хакеров и кракеров имеет и весьма положительную сторону.
Появление в сети доступных копий взломанных программ
заставляет производителей не стоять на месте, а разрабатывать обновленные версии. Любая уважающая себя фирма каждый год-два выпускает новый релиз.
Волки - санитары леса...
Возвращаясь к книгоиздательству - общественно оправданный срок полномочий издательства должен быть достаточен для осужествления производственного цикла.
Распечатка и распространение тиража, при необходимости - допечатка.
Два-три года со дня издания - вполне достаточно.
Если есть гигантское желание вселенской "справедливости" - ну давайте оставим автору побольше лет. Но издателю-то на кой черт это надо. Чтобы потом, если автор вдруг окажется неожиданно популярным, второе издание без перезаключения нового договора тиснуть?
Подозреваю, что реально мыслящие издатели и не планируют подобные вещи. Ибо практически невозможно предсказать, возникнет ли спустя 10 лет вдруг всплеск спроса на сидорова.
В расчеты можно заложить только то, что есть сейчас.
Таким образом, возможность предоставления такого срока действия прав уступленых издателю , фактически ущемляет права автора.
Право на заключение более выгодного договора в дальнейшем, если вдруг его популярность резко пойдет вверх.
Право на заключение нового соглашения, если старое было заключено основываясь на незнании и неопытности.
Право передать права другому издателю, если данный почему-либо начнет мариновать и поступать по принципу собаки на сене.
Относительно короткий срок истек - и автор снова свободен.
Вспомним скандал с правами на наследие Ю.Визбора...
В разумно спроектированном законе исключительные права не должны передаваться издателю более, чем на срок, необходимый для осуществления издания и продажи.
То же самое должно касаться любой коммерческой деятельности. Права должны передаваться производителю только на разумный срок, необходимый для осуществления этой самой коммерческой деятельности.
То, что сверх этого, неизбежно оборачивается потерями как для автора так и для общества.
И только для обладателей сверхдолгих прав - возможными сверхприбылями.
Никто не будет переиздавать на СД скажем, "Three Dog Night". Но кто-то будет жлобиться и не пускать в свободный оборот их музыку еще 70 лет из желания заработать хоть что-то на долгих правах.
Если вернуться к ситуации в интернете - то как ни странно, издательства, как правило, не настаивают на своих правах. И даже дают прямые разрешения для размещения их книг в свободном доступе.
Ибо во-первых, издав книгу, они уже получили то, что хотели. Во-вторых, понимают, что собственно, электронная книга - не такой уж конкурент бумажной книге.
Так же как МП3 - не такой уж конкурент компактам.
Моих любимых битлов я имею, то что сумел найти - на компашках. А вот для ознакомления - вполне хватает МП3.
Да, кончно, я могу расхотеть приобретать СД, послушав МП3.
Но могу и наоборот - захотеть купить в высшем качестве.
А отсуствие МП3 вряд ли заставит меня покупать лицензионного кота в мешке. Наша страна живет не настолько богато, чтобы покупать СД только для ознакомления.
Мнения самих музыкантов на эту тему известны.Большинство их не имеют ничего против МП3-шек с их песнями. А многие относятся весьма положительно, считая это хорошей рекламой.
И уж тем более, никак не вредят музыкантам и производителям СД миди и караоке-файлы. Только рекламу создают.
Тем не менее, появилась тенденция и на них распространять "авторские права".
Так кто же против и кто продавливает (а законодатели, не особенно разбираясь, подмахивают) такие законы.
Нетрудно догадаться. Достаточно только посмотреть - кто подавал в суд на библиотеку Мошкова.(старейшая в сети свободная электронная библиотека).
Не авторы. И не издатели книг. А правообладатели, подписавшие с авторами соглашение.
Конкретно - ПЛАТНАЯ интернет- библиотека!
(нет, не книга-почтой!!)
Вот в чем корень!
Кто-то бесплатно распространяет через интернет художественную и научно-техническую литературу.
А кое-кто сообразил, что можно погреть ручки, создав платную библиотеку. А потом пролоббировав закон о запрете бесплатных библиотек!
Запреты нужны жлобам, решившим подзаработать на том, что уже издано без них. Грубо говоря, вылизать остатки со дна котелка.
И с МП3-шками подобная ситуация.
Тем, кто уже отпечатал и распространил тираж СД - нет особого смысла бороться с дальнейшим расползанием этих композиций по инету в виде МП3.
А вот тем, кто решил подзаработать на платном распространении МП3 (про затраты на перевод в форму МП3 говорить просто смешно) - вот им прямой резон проталкивать 70 летние запреты.
Кто-то сообразил, что и на платном распространении миди-файлов можно погреть руки. И пропихивает удобное ему расширительное толкование закона.
Любопытно Дополнение об электронных библиотеках.
Что мол электронные копии книг могут просматриваться только в читальных залах, где исключена возможность "цифрового" копирования.(кстати, термин "цифровой" тоже достоин обсуждения)
Словом получается - пусть библиотеки в электронную форму переводят - а вот давать копировать - ни-ни.
Пусть делают это тут же, но на ксероксе с бумажных версий книг!!
Посмотреть дам, а вот скопировать нужный кусок - кукиш!
Трудно откомментировать все это приличными словами.
Кстати, "цифровым" копированием студенты уже давно занимаются.
Они используют мобильные телефоны со встроенными фотокамерами для копирования необходимых фрагментов текста и рисунков.
Пока емкость больштнства мобильников и разрешение камер невелики. Но не за горами ситуация, когда они позволят копировать хоть десяток книг.
Видать, скоро выйдет закон, предписывающий обыскивать при входе в библиотеку на предмет наличия мобильников!
И вот что любопытно.
В этом новшестве нет вроде бы напрашивающейся оговорки - что запрет на копирование в библиотеках должен по самому смыслу "авторского права" распространяться ТОЛЬКО на книги
которые подпадают под охрану действующим правом!
Поболтали об"авторских правах", а запретили-то ЛЮБЫЕ книги!
Т.е фактически кастрировали идею электронных отделов в библиотеках вообще!
Ладно бы , установили плату за копирование.
Нет, вообще запретили.
А оно и понятно. Организаторам платных сетевых библиотек вообще никакая конкуренция не нужна!
Да хоть со стороны обычных библиотек.
Кстати, по букве закона - сайт стихиру следует немедленно закрыть. Потому как с него можно беспрепятственно скачивать материалы, защищенные авторским правом!
----------------------------------------------
Продолжение темы см.
http://www.stihi.ru/2006/09/28-254