На СТИХИРЕ большое количество рецензий выродилось до отписок, записок. Неких формальностей, которые, в том числе, взаимовыгодно приносит баллы (поэту и рецензенту).
Первоначальная же рецензии - дать именно критику стихотворения. Не отдельной фразы, слова, а именно стихотворения. При этом совсем не важно давать полную развернутую рецензию. Положим, первый рецензент скажет о самобытности произведения (новое это или повторение, подражание), а другие согласятся или не согласятся, второй о ритмике, третий - о сюжете, содержании. ЭТО - только пойдет на пользу автора.
Конечно, скучно получать (или писать) только положительные отзывы. Они по-своему не честны. Но все же...
Здесь есть такой нюанс. Если рецензия будет даже отпиской, но положительной, дескать, молодец, продолжай в том же духе, - такая рецензия идет также на пользу. Талант, пусть даже в микроскопическом, рудиментарном состоянии, надо хвалить. ТАК просто надо для того, чтобы талант мог развиваться. Похвала - это его среда, благодатная почва для возможного роста. Если даже на этой почве не будет роста, автор, поверьте, сам - и очень быстро поймет, что НЕ НАДО ему в поэзию. Правда, бывают исключительные случаи, связанные с человеческой глупостью, про которую Кант говорил, что “лечить невозможно”.
Но это – исключительные, редкие случаи. Нам же сейчас важно не “зарыть” талант. И брать, извините, на себя миссию гробовщика таланта, да еще, будучи не профессиональным критиком, вбивать СВОЙ гвоздь, - это ли не последнее дело! Вот против ТАКИХ рецензий я борюсь.
Как же нужно писАть рецензии, чтобы в наибольшей степени помочь автору? Требуется стать, во-первых, на его позицию. С точки зрения АВТОРА проникать в Мир рецензируемого стихотворения. Принять язык автора, его миропонимание, знания… Написать, как, будучи другим человеком, я (рецензент) воспринимаю это стихотворение. Такой подход несет в себе процедуры герменевтики (науки понимания, разработанной к середине прошлого века Гадамером “Истина и Метод”, отчасти, Хайдеггером). Рецензенту совсем не нужно постигать премудрости этой науки, просто написать, исходя из своего интеллекта и интуиции, о восприятии произведения. Пусть – даже всего несколько предложений, но это никогда не будет отпиской. И еще… Когда пишешь рецензию на стихотворение, нужно не бояться использовать выражения из него самого, вплоть до цитирования отдельных строк и даже строф. Вашу рецензию читают и другие. Такая апелляция к тексту только приближает, погружает в основной предмет диспута – рецензируемое стихотворение..
Итак, если трудно писАть подробный разбор полетов – пишем несколько фраз, как мы чувствуем стихотворение. Если и это трудно – хвалим. Если это трудно или не возможно – молчим. Если же хотим критиковать, необходим профессионализм и аргументация. Нужно хорошо ориентироваться в поэзии… “Творить Зло намного труднее, чем Добро”.. И еще за Зло мстят…. Да и нужно ли нам делать черное дело, одевать вериги “черного критика”, доказывать чего-то миру и самому себе?!